Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению ФИО1, село Кирза

к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, р.п. Ордынское; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г.Новосибирск

третье лицо - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ордынском районе Новосибирской области.

о признании незаконным действий

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, доверенность от 23.09.2016, паспорт

заинтересованных лиц: 1) ФИО2, служебное удостоверение ТО 443580 от 28.06.2016; 2) не явился, извещен

третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее-заявитель, предприниматель ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившихсяя в издании постановления № 26013392/5432 от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 14 руб. 13 коп.; постановления № 26013391/5432 от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 руб. 85 коп.; постановления № 26013258/5432 от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 11 руб. 16 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ордынском районе Новосибирской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО2 требования не признала, считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что постановления от 18.08.2016 отменены 22.08.2016..

УФССП по НСО, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, отзыва не представило.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и о времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей УФССП по НСО и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11748/15/54032-ИП на сумму 14 рублей 13 копеек, на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции № 064S04160035725 от 04.07.2016 года; постановление о возбуждении исполнительного производства № 11748/15/54032-ИП на сумму 1 рубль 85 копеек, на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции № 064S04160035729 от 04.07.2016 года; постановление о возбуждении исполнительного производства № 11748/15/54032-ИП на сумму 11 рублей 16 копеек, на основании Акта органа осуществляющего контрольные функции № 064S04160035721 от 04.07.2016 года.

18.08.2016 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Новосибирской области ФИО2 (далее-заинтересованное лицо ) вынесены постановление № 26013392/5432 от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 14 рублей 13 копеек; постановление № 26013391/5432 от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 рублей 85 копеек; постановление № 26013258/5432 от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 11 рублей 16 копеек. Указанные постановления направлены заинтересованным лицом и направлены в ПАО ВТБ 24.

22.08.2016 и.о. начальника отдела службы судебных приставов по Ордынскому району ФИО2 был установлен факт, что у должника ФИО1 не вышел срок для добровольной оплаты задолженности.

22.08.2016 было вынесено и направлено постановление об отмене постановлений от 18.08.2016 об обращении взыскания на денежные средства в ПАО ВТБ 24

23.08.2016 и.о. начальника отдела службы судебных приставов по Ордынскому району ФИО2 получила платежные поручения от ФИО1 об оплате денежных средств в УПФ РФ Ордынского района в размере 27,14 руб.

24.08.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 17.08.2016 № 11750/16/54032-ИП, от 17.08.2016 № 11749/16/54032-ИП, от 17.08.2016 № 11748/16/54032-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 11749/16/54032-СД.,

24.08.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Считая, что действия Судебного пристава - исполнителя ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в издании постановлений от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации являются незаконными, нарушают нормы законодательства об исполнительном производстве и права заявителя в в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде.

В силу ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно п. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном документе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Арбитражным судом установлено, что 17.08.2015 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 было вынесено три постановления о возбуждении исполнительного производства на общую сумму 27 рублей 14 копеек: Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11748/15/54032-ИП на сумму 14 рублей 13 копеек; Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11748/15/54032-ИП на сумму 1 рубль 85 копеек; Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11748/15/54032-ИП на сумму 11 рублей 16 копеек. Срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, был установлен в течение пяти дней с момента получения должником копии указанных постановлений.

Согласно материалам дела, данным почты России постановления о возбуждении указанных исполнительных производств от 17.08.2016 получены ФИО1 23.08.2016.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств от 17.08.2016, полученные должником 23.08.2016, ФИО1 добровольно мог исполнить в срок до 28.08.2016.

Между тем, 18.08.2016 судебным приставом вынесены и направлены по электронному документообороту в ПАО ВТБ 24 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть применены меры принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по вынесению постановлений совершены заинтересованным лицом до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не соответствуют требованиям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают право заявителя на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены, отклоняются, поскольку сам факт вынесения незаконных постановлений создает угрозу нарушения прав заявителя. Сумма задолженности в данном случае значения не имеет. Таким образом, сам факт нарушения требований закона одновременно с нарушением прав и законных интересов заявителя, а равно создание угрозы такого нарушения, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, вынесение постановлений от 18.08.2016 до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничило хозяйственную деятельность заявителя и право самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, поскольку не позволило ему самостоятельно и добровольно в течение этого срока определить источник оплаты задолженности, принимая во внимание, что вопрос о несоответствии оспариваемого ненормативного акта решается судом на момент его вынесения.

Как указывает в своем заявлении заявитель, Банком ВТБ24 (ПАО) с 18.08.2016 года по 22.08.2016 года были заблокированы дебетовая карта и четыре счета, а так же кредитная карта № 4548420020874285 с кредитным лимитом в 420 000 рублей. При этом на счете № 4080281084405000000001172, открытым в Сибирском банке Сбербанка России города Новосибирска (ПАО), используемым заявителем в предпринимательских целях находилось достаточно средств для погашения задолженности. В результате блокировки кредитной карты он ,находясь далеко от дома, не имел возможности совершить необходимые платежи ,на которые рассчитывал. Блокировка счетов в связи с неисполнением обязательств нанесла вред безупречной кредитной истории.

Заявителем доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями.

Из материалов дела следует, что постановление от 22.08.2016 об отмене постановлений от 28.08.2016 получено заявителем после направления по почте в суд настоящего заявления.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 22.08.2016 об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, т.к. в соответствии с п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Определении Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N 310-КГ15-19313, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 N Ф09-1312/16 по делу N А47-4286/2015 и др.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа исполнены, а постановлением от 22.08.2016 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не имеется правовой необходимости для возложения на судебного пристава-исполнителя совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагаются.

Поскольку при подаче заявления была излишне уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., она подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ордынскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившиеся в издании постановления № 26013392/5432 от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 14 руб. 13 коп.; постановления № 26013391/5432 от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 руб. 85 коп.; постановления № 26013258/5432 от 18.08.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 11 руб. 16 коп.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную им по платежному поручению № 143 от 29.08.2016 государственную пошлину в размере 300 рублей, о чем выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина