Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Половниковой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Омельченко Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинансАэроГрупп» (ОГРН <***>), г. Обь Новосибирской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 899 045 рублей 50 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1 – доверенность № 8 от 15.07.2010, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 07.10.2011, паспорт, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансАэроГрупп» (далее - истец), основываясь на ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ответчик) 899 045 рублей 50 копеек, в том числе 870 045 рублей 50 копеек в возмещение расходов истца на устранение дефектов в работах, выполненных ответчиком на основании договора строительного подряда № ЕВ/05-8/99-1 от 10.10.2006, и 29 000 рублей 00 копеек расходов на проведение обследования технического состояния строительных конструкций.

По утверждению истца, в период гарантийного срока при эксплуатации объекта – гостиницы на 149 номеров в аэропорту Толмачёво по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт Толмачёво, выявлены дефекты у вентилируемого фасада здания. Несмотря на претензии истца, ответчик выявленные дефекты не устранил, вследствие чего истец устранил выявленные дефекты силами привлечённой для этого организации.

Часть стоимости материалов была присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 по делу № А45-14439/2011, оставшуюся часть стоимости работ по устранению недостатков и стоимость проведённого обследования истец просит суд взыскать с ответчика.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о завышении истцом цен на приобретённые для устранения недостатков материалы и на строительные работы по монтажу вентилируемого фасада. Ответчик утверждает о неправомерности повторного обращения за взысканием с него стоимости устранения недостатков в выполненных работах, поскольку при рассмотрении дела № А45-14439/2011 о том, что истец предъявил ко взысканию часть стоимости работ по устранению недостатков, не заявлялось. Ответчик, заявляя о признании иска по делу № А45-14439/2011, исходил из того, что ко взысканию была предъявлена вся сумма расходов истца на устранение недостатков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик, переименован из Общества с ограниченной ответственностью «Евросити») 10.10.2006 заключён договор строительного подряда № ЕВ/05-8/99-1 (далее – договор подряда), согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами в соответствии с переданной генподрядчику рабочей (технической) документацией все работы на объекте заказчика - гостиница на 149 номеров в аэропорту Толмачёво, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт Толмачёво, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их стоимость на основании договора.

Как следует из приложения № 2 к договору подряда, в состав подлежащих выполнению генподрядчиком работ входили работы по устройству утеплённого навесного фасада из металлокассет на сумму 12 320 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что объект был построен генподрядчиком, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU 54304000-006/08 28.10.2008 сдан в эксплуатацию, работы полностью оплачены заказчиком.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 1 ст. 722 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

При рассмотрении дела № А45-1743/2009 (решение от 30.03.2010) судом установлено, что в 2009 году в работах по устройству вентилируемого фасада, выполненных подрядчиком ответчика, выявлены недостатки, вследствие чего суд удовлетворил требование ответчика (генподрядчика) к его подрядчику о расторжении договора подряда и о взыскании с подрядчика в пользу генподрядчика (в том числе) стоимости некачественно выполненных работ и материалов по устройству вентилируемого фасада на объекте - гостиница на 149 номеров в аэропорту Толмачёво, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Обь-4, аэропорт Толмачёво.

При рассмотрении настоящего дела стороны обстоятельство выявления в 2009 году некачественно выполненных работ на указанном выше объекте не оспорили, вследствие чего суд полагает соблюдённым истцом требования ст. 724 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков выполненных работ и о сроках предъявления в связи с указанными недостатками претензий.

10.05.2011 для установления объёма недостатков выполненных ответчиком работ истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройСибПроект» договор № 15-11 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций.

23.05.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «АрхСтройСиб Проект» выполнено заключение № 15-11, согласно которому в облицовке вентилируемого фасада здания гостиницы на 149 номеров в аэропорту Толмачёво, расположенного по адресу: <...>, при осмотре объекта отмечены дефекты, а именно: вследствие использования некачественного материала (АКП) белого цвета, дефектные кассеты в осях 1/Д-Б и осях Д/11-11 составляют 178 м2; площадь дефектных доборных планок из АКП шириной 60 мм над витражами составляет 9,5 м2; вследствие использования некачественного материала, дефектные отливы под витражами из панелей АКП составляют 68,9 м2; вследствие нарушения технологии монтажа, дефектные откосы из окрашенной оцинкованной стали в осях Д-Б и 1-11 – 81,0 м2; дефектные сливные парапеты из окрашенной оцинкованной стали составляют в осях Д-Б – 16,6 м.п.; отсутствие кассет из АКП бежевого цвета в осях 1-11 общей площадью 1,6 м2; частично нарушено крепление кассет из АКП бежевого цвета к несущему профилю в осях 1-11 общей площадью 3,2 м2. Обнаруженные при обследовании дефекты облицовки вентилируемого фасада исключают выполнение облицовкой своих защитных и декоративных функций. Так как обнаруженные дефекты исключают возможность использования облицовки вентилируемого фасада по её назначению, то обнаруженные дефекты необходимо устранить.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Ответчик сведения заключения № 15-11 от 23.05.2011 не оспорил, доказательств устранения недостатков своими силами суду не представил.

Пунктом 3.2.6. договора подряда стороны согласовали, что заказчик вправе назначить срок устранения дефектов и недостатков, а в случае невыполнения генподрядчиком – поручить исправление недостатков третьему лицу за счёт генподрядчика.

Решением от 18.10.2011 по делу № А45-14439/2001 суд взыскал с ответчика в пользу истца 523 541 рубль 30 копеек в возмещение расходов на устранение дефектов в работах по договору строительного подряда № ЕВ/05-8/99-1 от 10.10.2006. Данным решением установлено, что для устранения дефектов, выявленных в ходе эксплуатации здания гостиницы на 149 номеров в аэропорту Толмачёво, истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» договор поставки № 08/08-пост от 08.08.2011 на приобретение материалов.

Обосновывая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика 870 045 рублей 50 копеек в возмещение расходов истца на устранение дефектов в выполненных ответчиком работах, истец представил договор поставки № 08/08-пост от 08.08.2011 с дополнительным соглашением № 1 от 19.09.2011.

Как следует из договора поставки, истец приобрёл у Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» строительные материалы на сумму 747 916 рублей 90 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Обстоятельство приобретения товара подтверждено истцом документально представлением товарных накладных № 89 от 19.09.2011, № СК000091 от 26.09.2011 на общую сумму 747 916 рублей 15 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» обязалось выполнить работы по облицовке фасада на объекте - здании гостиницы на 149 номеров в аэропорту Толмачёво. Стоимость работ согласована сторонами в размере 645 670 рублей 65 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» работы для истца выполнило в полном объёме, что подтверждается актом формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 от 28.10.2011.

Стоимость работ и строительных материалов истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Белый медведь» в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 340 от 11.08.2011, № 372 от 25.08.2011, № 550 от 23.09.2011, № 583 от 15.11.2011.

Совокупная стоимость работ и строительных материалов по устранению всех обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов составила, таким образом, 1 393 586 рублей 80 копеек.

Так как с ответчика в пользу истца присуждена ко взысканию по решению от 18.10.2011 по делу № А45-14439/2011 часть суммы понесённых истцом расходов по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах, остаток стоимости устранения недостатков в размере 870 045 рублей 50 копеек является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 397, 723 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно завышенной стоимости строительных материалов и выполненных работ по устранению дефектов отклонены судом, поскольку, во-первых, завышенная стоимость ответчиком не доказана, во-вторых, ст. 723 ГК РФ предоставляет подрядчику возможность своими силами устранить недостатки в выполненных работах. Как следует из материалов дела, истец предлагал ответчику устранить недостатки в выполненных работах, ответчик собственными силами недостатки в выполненных работах не устранил, вследствие чего истец обратился за их устранением к сторонней организации.

Довод ответчика о его заблуждении относительно взыскания при рассмотрении дела № А45-14439/2011 с него всей стоимости устранения недостатков отклонён судом, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела. Нормы гражданского законодательства об убытках подразумевают их полное возмещение причинителем убытков.

Так же с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 397, 723 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате обследования технического состояния строительных конструкций в размере 29 000 рублей 00 копеек (их несение подтверждено представлением договора № 15-11 на выполнение обследования технического состояния строительных конструкций от 10.05.2011, платёжных поручений № 187 от 11.05.2011, № 219 от 23.05.2011, заключения № 15-11 от 23.05.2011).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинансАэроГрупп» (ОГРН <***>) 870 045 рублей 50 копеек расходов на устранение недостатков, 29 000 рублей 00 копеек расходов на проведение обследования технического состояния строительных конструкций и 20 980 рублей 91 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 920 026 рублей 41 копейку.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Половникова