Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску ФИО1, г. Новосибирск

к: обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, п. Краснообск

о взыскании с ООО «СтройТехМонтаж» задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2010 по 10.09.2014 сумме 84 590 руб. 00 коп., а также проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы задолженности 240 000 руб. 00 коп за период с 11.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – паспорт, ФИО3 – по доверенности от 28.11.2014, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 16.07.2014, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности

от третьего лица: представитель отсутствует, уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

ФИО1, г. Новосибирск (далее – истец или ФИО1) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее –ответчик или ООО «СтройТехМонтаж»), о взыскании задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 10.09.2014 сумме 84 590 руб. 00 коп., и за период с 11.09.2014 по день фактического исполнения обязательства проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы задолженности 240 000 руб. 00 коп, возмещения расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО2, п. Краснообск,а (далее – третье лицо) или ФИО2) с учетом измененного в процессе рассмотрения дела его статуса с ответчика на третье лицо и исключения в требовании солидарного взыскания предъявленной суммы.

Требование истца в исковом заявлении, пояснениях от 13.10.2014 (т. 1, л.д. 106-110), заявлении об уточнении требований (т. 2, л.д. 39, заявлении о дополнении искового заявления (т. 2, л.д. 51) обосновано тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу № А45-14226/2010 в связи с расторжением договора вклада от 08.04.2008 № 56 соглашением от 08.04.2009, заключенным между ФИО1. и КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» с неисполнением обязанности выплаты стоимости вклада в течение 90 дней с момента заключения указанного соглашения, т.е. до 07.07.2009, были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании задолженности с КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (ИНН: <***>) в размере суммы вклада - 240 000 руб. 00 коп. переименованного 06.03.2012 в КТ «Капитал и Компания» (ИНН: <***>), которое было ликвидировано 02.04.2013, согласно записи МИФНС № 16 в ЕГРЮЛ, на основании принятого внеочередным общим собранием полных товарищей КТ «Капитал и Компания» от 12.04.2012 с назначением председателем ликвидационной комиссии ФИО2 (директора ООО «СтройТехМонтаж»), которое являлось сотоварищем в КТ «Капитал и Компания» с долей в КТ «Капитал и Компания» в размере 50 % складочного капитала и сохраняло указанный статус до ее продажи обществу с ограниченной ответственностью «Капиталъ» по договору от 24.02.2012, что свидетельствует о возникновении обязанностей ООО «СтройТехМонтаж» перед истцом, момент которых установлен 07.07.2009 заключением соглашения от 08.04.2009 о расторжении договора вклада от 08.04.2008 № 56 и соответственно дает истцу право требовать взыскания предъявленной суммы с ООО «СтройТехМонтаж» как имеющего статус сотоварища – должника истца - КТ «Капитал и Компания» (КТ «МЕТАПРИБОР и Компания»), в том числе в связи с тем, что второй сотоварищ - МХП «ОБСКОЕ», на момент образования обязательств командитного товарищества перед истцом, прекратило свое существование в результате реорганизации путем слияния с ООО «Стройинвест», г. Новосибирск в ООО «Визит» с изменением места нахождения в г. Москве, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визит» по состоянию на 02.05.2012.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Сама ликвидация КТ «Капитал и Компания» и предшествующие ей события, по пояснению истца, указывает на наличие признаков недобросовестности товарищества, намерения причинить вред кредиторам, в том числе истцу.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на то, что должник - КТ «Капитал и Компания» изменил наименование - на КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», товарищи КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» вышли из его состава (МХП «ОБСКОЕ» путем реорганизации и изменения места регистрации, ООО СтройТехМонтаж» - продажей своей доли в складском капитале), регистрацией, как установлено из доступных средств информации в сети «Интернет» с названием Коммандитное товарищество «МЕТАПРИБОР и компания» и с одинаковым адресом было зарегистрировано три организации, а именно:

- должник истца - Коммандитное товарищество «МЕТАПРИБОР и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 630028, <...>

- Коммандитное товарищество «МЕТАПРИБОР и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 630028, <...>

- Коммандитное товарищество «МЕТАПРИБОР и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 630028, <...>.

Во всех названных товариществах директором, также согласно открытых сведений в сети Интернет со ссылкой на регистрационные данные, являлся или является ФИО2, а также регистрацией по этому же адресу ликвидационной комиссии должника, председателем которой избран также ФИО2, по заявлению которого МИ ФНС № 16 02.04.2013 произведена государственная регистрация ликвидации «МЕТАПРИБОР и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск бывшее наименование - КТ «Капитал и Компани»

Материалы дела, а именно решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу № А45-14226/2010, выдача исполнительного листа для принудительного взыскания с КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» в пользу истца задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп., переименованного в КТ «Капитал и Компания», возбуждение исполнительного производства подтверждают возникновение обязательств должника в сумме 240 000 руб

Такимм образом, ООО «Капитал и Компани» (бывшее наименование - КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», с которого в пользу истца произведено взыскание по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу № А45-14226/2010) было известно о требовании истца, несмотря на это ликвидатор не включил сумму долговых обязательств перед истцом в ликвидационный баланс и осуществил ликвидацию ООО ТК «Капитал и Компани» без погашения истцу долга.

Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

ООО ТК «Капитал и Компани», не рассчитавшись с истцом, таких действий не совершило

ООО «СтройТехМонтаж» является участником КТ «Капитал и Компания», в отношении которого исполнительное производство было прекращено 07.07.2014, т.е. за истечением всех разумных сроков исполнения, факт ликвидации КТ «Капитал и Компания» подтвержден, поэтому в силу положений п. 2 ст. 75 ГК РФ и п. 5 ст. 82 ГК РФ о применении к товариществу на вере правил Гражданского кодекса Российской Федерации о полном товариществе, выбывшее из товарищества ООО «СтройТехМонтаж, несет субсидиарную ответственность по долгам командитного товарищества, в том числе по неисполненному решению суда от 27.09.2010 по делу № А45-14226/2010, и не лишает, по мнению истца, его как кредитора, требовать уплаты долга за ликвидированного должника – командитного товарищества с его товарищей, которым было ООО «СтройТехМонтаж»., стоимости своей доли в складочном капитале КТ «Капитал и Компания» до продажи 24.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» принадлежащей ему доли ООО «Капиталъ». .

Требование о взыскании процентов обосновано ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги – на положения ст. ст. 102, 106, 110, 112 АПК РФ.

ООО «СтройТехМонтаж» и ФИО5 в части требований к ООО «СтройТехМонтаж», занимая общую позицию в удовлетворении требований истца просит отказать (мотивы позиции в отношении требований к ФИО5 не приводятся, т.к. в указанной части истец изменил свои требования, отказавшись с солидарного взыскания задолженности и изменив статус ФИО5 с ответчика на третье лицо).

В обоснование позиции о необоснованности предъявленных требований к ООО «СтройТехМонтаж» ответчик и третье лицо ссылаются на то, что 08.04 2009 между истцом и КТ «Метаприбор и Компания» было заключено соглашение о расторжении договора вклада, 27.09.2010 Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение о взыскании с КТ «Метаприбор и Компания» денежных средств в пользу истца, ООО «СтройТехМонтаж» не осуществляло выход из КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», не получало причитающуюся ему часть имущества или его стоимости на момент выхода, его доля в складочном капитале ТК «МЕТАПРИБОР и Компания» по договору от 24.02.2012 была продана ООО «Капиталъ», т.е. до ликвидации ТК «МЕТАПРИБОР и Компания» (КТ «Капиталъ и Компания»), продажа доли в соответствии с ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ее передачей, поэтому в силу положений ст. 77, ч. 2 ст. 82 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СтройТехМонтаж» не может выступать в качестве обязанного лица перед истцом (ответчиком), а также не может нести перед ним ответственность и в соответствии с положениями п.п.1, 2, 3 ст. 9, п. 2 ст. 10,а также выводами в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, согласно которым ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда т.е. при условии установления вины и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями обязанного лица, с учетом норм, не противоречащим специальным положениям Закона о банкротстве.

Ликвидация ТК «Капиталъ и Компания», по мнению ответчика и третьего лица, произведена с соблюдением требований ст. ст. 61-64 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 63 ГК РФ, т.к. если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений У коммандитного товарищества имелась дебиторская задолженность ЗАО ИСК «Метаприбор» на сумму 5 787 000,00 руб. оценочная компания подготовила оценку данной дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составила 31 070,00 рублей. дебиторская задолженность была продана на торгах за сумму 34 177 рублей (организатор торгов ООО «Бизнес-Территория»), договор купли-продажи был заключен с победителем торгов- ФИО6, который перечислил денежные средства на счет организатора торгов. С учетом расходов организатора торгов на проведение торгов, КТ «Капиталь и компания» были получены денежные средства с продажи имущества в размере 20 800 рублей, истец к ликвидационной комиссии не обращался, поэтому в связи с тем, что порядок ликвидации был соблюден, выявленное имущество продано на торгах, ликвидационная комиссия правомерно приняла решение о ликвидации товарищества в соответствии с п. 5, п. 8 ст. 63 ГК РФ, истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие применить к предъявленному им требованияв соответствии со ст. ст 61-64, 86 ГК РФ статьями 226, 224, 10 Закона о банкротстве положения об ответственности ответчика.

Кроме того, требования истца просят признать не подлежащими удовлетворению, т.к. прекращение исполнительного производства по выданному судом исполнительному листу по делу № А45-9872/2010 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя 4856/12/43/54 в связи с отсутствием у должника - ТК «МЕТАПРИБОР и Компания» денежных средств и имущества на момент принятия указанного постановления, в отношении правопреемника должника – КТ «Капиталъ и Компания» исполнительных действий не осуществлялось, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.05.2012 указано на то, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент рассмотрения настоящего дела указанный срок не истек, поэтому нет оснований для привлечения субсидиарного ответчика.

ООО «СтройТехМонтаж» ссылается также на то, что действующим законодательством возможность удовлетворения требований коммандитиста (истца) по выплате ему вклада за счет имущества полного товарищества или за счет его участника не предусмотрена, требование истца основано на неправильном толковании приведенным им в свое обоснование норм права..

Выслушав представителей участвующих в деле лиц в предварительном и последующих судебных заседаниях, изучив их позиции, проверив законность и обоснованность требований истца по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Между коммандитным товариществом «МЕТАПРИБОР и Компания» и ФИО1 (вкладчиком) 04.08.2008 был заключен договор № 18 в соответствии с условиями которого ФИО1. передал КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» денежные средства в виде взноса в складочный капитал товарищества в сумме 240 000 руб. 00 коп.

На основании заключенного между сторонами соглашения от 08.04.2009 о расторжении договора по иску ФИО1 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 по делу № А45-14226/2010 с КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» в пользу ФИО1 по результатам проверки размера внесенного вклада было взыскано 240 000 руб. 00 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2009 по 31.05.2010 в сумме 16 740 руб. 00 коп.,

На указанную сумму Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист АС № 002776435, на основании которого отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 59131/13/07/54.

Должник – КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», переименованное в Командитное товарищество «Капиталъ и компания» по решению внеочередного общего собрания полных товарищей от 12.04.2012 было ликвидировано 02.04.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись за № <***>, на момент ликвидации ТК «Капиталъ и компания» расчеты с ФИО1 не произвело, решение суда не исполнил0.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд о взыскании в порядке субсидиарной ответственности указанного долга с участника командитного товарищества – ООО «СтройТехМонтаж» невозмещенной истцу суммы задолженности процентов за пользование указанной суммой за период с 01.06.2010 по 10.09.2014.

Из материалов дела следует, что первоначально участниками КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН: <***>), согласно учредительному договору от 15.05.2008 , были общество с ограниченной ответственностью МХП «ОБСКОЕ» и общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж».

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (ОГРН: <***>) произошла смена товарищей, что в соответствии с п. 3 ст. 69 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для изменения наименования коммандитного товарищества «МЕТАПРИБОР и Компания» на коммандитное товарищество «Капиталъ и Компания» (ОГРН: <***>),

Из пояснений представителей ООО «СтройТехМонтаж» следует, что 24.02.2012 между ним и ООО «Капиталъ» и был заключен договор купли-продажи доли в складочном капитале КТ «МЕТАПРИБОР и Компания», согласно которому ООО «СтройТехМонтаж» продало свою долю ООО «Капиталъ».

Второй учредитель КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» - МХП «ОБСКОЕ», г. Новосибирск было реорганизовано путем слияния с ООО «Стройинвест», г. Новосибирск в ООО «Визит» с изменением места нахождения в г. Москве, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Визит» по состоянию на 02.05.2012.

Суд признает обоснованной позицию истца о том, что соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации что по долгам товарищества несут ответственность в том числе участники, выбывшие из товарищества, и как следует из императивного содержания положений данной статьи их ответственность не может быть ни устранена, ни ограничена соглашением участников.

Т.е. согласно данной статье, складывается ситуация, когда субсидиарную ответственность по обязательствам товарищества, образовавшимся до передачи доли, несет в соответствии с п. 2 ст. 75 ГК и участник, который произвел отчуждение доли, Ссылка ООО «СтройТехМонтаж» на то, что ООО «СтройТехМонтаж» в связи с продажей своей доли не должен нести ответственность перед выбывшим вкладчиком судом признается необоснованной, т.к. законодателем в ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешается участнику товарищества передавать его долю или часть доли в пользу как других участников товарищества, так и третьих лиц, и соответственно в основе передачи доли могут лежать разные отчуждательные сделки – возмездные и безвозмездные (купля-продажа, мена, дарение).

Поэтому из совокупного толкования пунктов 2, 3 статьи 79 ГК во взаимосвязи с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не только приобретатель доли отвечает наравне с другими участниками по обязательствам товарищества,как полгает ответчик, но и отчуждатель своей доли, выбывший в результате этого из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия в течение 2-х лет со дня утверждения отчета товарищества за тот год, в котором он выбыл из товарищества.

Установление в п. 1 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности бывшего участкника означает, что ее применение регулируется общими положениями ст.ст. ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. каких-либо исключений ее применения в отношении участников полного товарищества законодателем не установлено, из чего следует, что кредитор вправе предъявить требование как ко всем товарищам совместно, так и к любому из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга.

Указание в п. 1 ст. 75 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что солидарная ответственность товарищей является субсидиарной в соответствии с ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что сначала кредитор должен предъявить требование к самому товариществу и лишь затем - к его участникам.

Доказательством соблюдения истцом указанного порядка служит его обращение в суд с иском по делу № А45-14226/2010 к КТ «МЕТАПРИБОР и Компания».

Исполнительное производство на основании указанного решения по исполнительному листу АС 002776435 окончено, что подтверждается постановлением отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 07.07.2014 .

Ссылка ООО «СтройТехМонтаж» на то, что истец не имеет право на удовлетворение своих требований за счет участников коммандитного товарищества до истечения срока действия исполнительного листа, замены должника по исполнительному листу его правопреемником правомерно расценивается истцом как злоупотребление своим положением указанных лиц, от любого из которых как субсидиарных должников, несущих перед ним субсидиарную ответственность, он готов получить свой долг, присужденный ему решением арбитражного суда по делу № А45-14226/2010.

Законодатель, как также правомерно указывает истец, не ставит его право на обращение с иском о взыскании задолженности с субсидиарных должников в зависимость от срока действия исполнительного листа на взыскание задолженности с основного должника (коммандитного товарищества).

Кроме того, на момент обращения с настоящим иском КТ «»Капиталъ и компания» ликвидировано.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии с пунктом 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены истцом правомерно.

Ссылка ООО «СтройТехМонтаж» на то, что истец как вкладчик должен нести последствия риска передачи вклада коммандитному товариществу судом признаются необоснованными, т.к. заявленное истцом требование основано на предусмотренных законодателем последствиях в пунктах 2, 3 статьи 79 ГК во взаимосвязи с абзацами 1, 2 пункта 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд признает предъявленные требования истца к ООО «СтройТехМонтаж» как участнику КТ «МЕТАПРИБОР и Компания» (в настоящее время «Капиталъ и Компания») подлежащими удовлетворению.

Указанный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.03.2015 по делу № А45-11531/2014, принятому по сходным правоотношениям с этим же командитным товариществом по иску другого вкладчика.

Судебные расходы об отнесении на ответчиков возмещения на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., суд также признает подлежащими удовлетворению по правилам ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер услуг на представителя в сумме 25 000 руб. суд, по правилам ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, суд оценивает как документально подтвержденными. обоснованными, разумными и соразмерными с учетом категории и сложности дела, числа проведенных судебных заседаний, активному поведению защиты в рассмотрении дела посредством представления дополнительных пояснений, возражений на позиции ответчика и третьего лица и представлением полного объема доказательств.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды первой группы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случаях, когда являются истцами, поэтому расходы по государственной пошлине подлежит взысканию в бюджет с ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1, г. Новосибирск по делу № А45-18383/2014 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу ФИО1, г. Новосибирск задолженности в сумме 240 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2010 по 10.09.2014 сумме 84 590 руб. 00 коп., а также проценты по ставке рефинансирования в размере 8,25 % годовых от суммы задолженности за период с 11.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации 9 491 руб. 79 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Федеральный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова