Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Куйбышев к заинтересованным лицам: 1) Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области, г. Куйбышев; 2) ООО «Управляющая организация ЖКХ»; 3) МПП «Куйбышевжилкомхоз»; 4) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления от 25.09.2013

в присутствии представителей сторон:

от заявителя – не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 – судебный пристав –исполнитель (удостоверение) 2) не явился, не извещен, 3) не явился, не извещен, 4) не явился, извещен

ФИО1 обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Куйбышевскому району Новосибирской области, г. Куйбышев; ООО «Управляющая организация ЖКХ»; МПП «Куйбышевжилкомхоз»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей с 24.07.2013 по 19.08.2013; не законным и отмене постановления от 25.09.2013 г., наложении штрафа на МУП «Куйбышевжилкомхоз» по правилам главы 11 АПК РФ, обязании исполнить исполнительный лист.

Заявленные требования мотивированы бездействием судебных приставов-исполнителей по Куйбышевскому району в период с 24.07.2013 по 17.09.2013 в рамках исполнительного производства № 11556/12/25/54, должник не привлечен к административной ответственности, срок исполнения решения суда составляет 2 месяца, исполнительные действия не могут быть отложены более чем на 10 дней.

Заявитель, заинтересованные лица ООО «Управляющая организация ЖКХ»; МПП «Куйбышевжилкомхоз»; Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание полномочных представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

Дело слушается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу A45-10357/2011 от 29.03.2012 года возбуждено исполнительное производство № 11556/12/25/54 от 14.04.2012 года.

Суд обязал муниципальное производственное предприятие «Куйбышевжилкомхоз» оказывать коммунальную услугу по поставке питьевой воды по адресу: <...>, до установленной границы эксплуатационной ответственности, соответствующей СанПин 2.1.4.1074-01.

Взыскателем является ООО «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства». Должником - муниципальное производственное предприятие «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1

Как следует из материалов дела, действительно исполнение решения суда по исполнительному производству осуществляется с 2012 года.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия.

03.05.2012 года, в связи с неисполнением решения суда в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

04.05.2012 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства в связи с переименованием должника на Муниципальное унитарное предприятие «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области.

04.05.2012 года руководитель должника ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также вручено требование об исполнении решения суда.

Должник обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отсрочке исполнения.

Определением суда от 16.07.2012 года в предоставлении отсрочки было отказано.

17.10.2012 года был составлен административный протокол в отношении должника по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 17.10.2012 года МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным и подвергнуто штрафу в размере 30000 рублей.

31.10.2012 года судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено требование об исполнении судебного решения и новый руководитель ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

15.11.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 15.11.2012 года МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения и подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

15.11.2012 года вручено требование об исполнении решения суда.

27.11.2012 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела от 27.11.2012 года МУП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушении и подвергнуто штрафу в размере 70 1)00 рублей.

27.11.2012 года вручено требование.

29.11.2012 года судебным приставом-исполнителем был вынесен рапорт о привлечении руководителя должника ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Постановлением от 07.12.2012 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

19.12.2012 года должником предоставлены результаты анализа питьевой воды, согласно которого вода соответствует требованиям СанПин.

Постановление от 24.12.2013 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено по пп.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

26.03.2013 года начальником отдела постановление об окончании
исполнительного производства отменено, т.к. представленный анализ воды был произведен только по нескольким параметрам оценке качества питьевой воды.

04.04.2013 года вынесено требование об исполнении решения суда.

08.07.2013 года директор МПП «Куйбышевжилкомхоз» ФИО6 уволен.

15.07.2013 года судебным приставом-исполнителем подан рапорт в порядке об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении руководителя МПП «Куйбышевжилкомхоз».

Постановлением от 24.07.2013 года дознавателем было отказано в возбуждении уголовного дела.

15.07.2013 в Управление ФССП направлена записка о выделении денежных средств для проведения исполнительных действий в соответствии со статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

07.08.2013 получен ответ, что для совершения указанных действий необходимо согласие взыскателя в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

22.08.2013 направлен запрос взыскателю о совершении действий за счет средств взыскателя.

17.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 составлено два протокола об административном правонарушении в отношении должника МПП «Куйбышевжилкомхоз» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 19.07.2013 года, вынесенное начальником отдела, МПП «Куйбышевжилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто штрафу по 70 000 рублей.

25.09.2013 года от взыскателя поступил ответ, согласно которому в виду отсутствия денежных средств выполнить самостоятельно управляющая компания решение суда не может.

24.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 в МПП «Куйбышевжилкомхоз» направлено требование об исполнении решения суда в 30-ти дневный срок.

25.09.2013 года требование было получено должником, т.е. срок для исполнения требования оканчивался 07.11.2013 года.

11.11.2013 года в МПП «Куйбышевжилкомхоз» направлено извещение о вызове на прием.

20.11.2013 года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Куйбышевжилкомхоз» по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

20.11.2013 года представителю МПП «Куйбышевжилкомхоз» ФИО8 вручено повторное требование об исполнении требований решения суда в 20-ти дневный срок.

27.11.2013 года вынесено постановление о признании виновным МУП «Куйбышевжилкомхоз» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 70 тыс. рублей.

09.12.2013 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о выделении денежных средств для исполнения решения в соответствии с ч.2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», без участия МПП «Куйбышевжилкомхоз».

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении решения суда, ФИО1, обратился в отдел судебных приставов по Куйбышевскому району с жалобой.

Постановлением от 25.09.2013 старшим судебным приставом - исполнителем отказано в удовлетворении жалобы, поскольку доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не обоснованы, факт бездействия не доказан.

Не согласившись с указанным постановлением от 25.09.2013, а также полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие за период с 24.07.2013 по 19.08.2013 г. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд при вынесении решения исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решение и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия правомочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Не совершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Обоснования и доказательств того, что предпринятые действия судебного пристава исполнителя не отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы третьего лица ФИО1 в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, так как проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего объема мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 2870/08).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Пункт 4 указанной статьи Кодекса устанавливает, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в том числе искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 197 Кодекса дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

В силу статьи 40, 45 АПК РФ лица, участвующими в деле по делам, возникающим из административных и иных публичных отношений именуются заявителями и заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя рассматриваются с привлечением взыскателя и должника.

Как следует из заявления, ФИО1 при подаче заявления указал в качестве заинтересованных лиц ООО «Управляющая организация ЖКХ»; МПП «Куйбышевжилкомхоз», которые исходя из предмета заявленных требований не являются надлежащими ответчиками по данному заявлению.

Указанные лица являются взыскателем и должником по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 24.07.2013 по 19.08.2013, постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 25.09.2013 не имеется.

Что касается заявленного требования о наложении штрафа на МПП «Куйбышевжилкомхоз» по правилам главы 11 АПК РФ, то в данной части производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Вопрос о наложении судебного штрафа в силу п. 4 ст. 332 АПК РФ рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право обращаться в арбитражный суд с требованием о наложении штрафа, в связи с чем в данной части производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории споров заявления госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 197-201, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В части требования о наложении штрафа по правилам главы 11 АПК РФ производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу при условии, что оно было обжаловано в суд апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова