Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дарушон Холдингс Лимитед (Darushon Holdings Limited), г. Новосибирск; Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МетСервис", г. Новосибирск; закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр", г. Новосибирск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

истца Дарушон Холдингс Лимитед- ФИО1 (доверенность от 02.10.2015 выданная в порядке передоверия по доверенности от 08.04.2015, паспорт),

истца - Дарушон Холдингс Лимитед (Darushon Holdings Limited): ФИО1 (доверенность от 02.10.2015, выданная в порядке передоверия по доверенности от 08.04.2015 паспорт),

ответчика - ООО "МетСервис": не явился, извещен,

ответчика - ЗАО "Сервисный металлоцентр": ФИО2, руководитель, приказ №1 от 01.10.2015, паспорт,

третьего лица: ФИО3, доверенность № 760 от 03.09.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Дарушон Холдингс Лимитед и Годелл Файнанс Инк. (далее-истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сервисный металлоцентр" (далее-Общество, Продавец) и ООО «МетСервис» (далее-ответчик, Покупатель) о признании сделки в которой имеется заинтересованность – договора купли-продажи от 20 октября 2014 года по которому Общество (участниками которого являются истцы) продало земельный участок и расположенное на нем здание ответчику. Исполнительным органом Общества и ответчика в период совершения сделки являлось одно и тоже лицо - ФИО4 , который к тому же владел 59,61 доли Ответчика.

С учетом уточненных требований (принятых судом в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2014 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МетСервис» и закрытым акционерным обществом "Сервисный металлоцентр", как заключенный с нарушением порядка одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон договора купли-продажи недвижимости от 2010.2014 в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал, указал, что при удовлетворении исковых требований имущество должно быть возвращено истцу без каких либо обременений перед коммерческим банком «Левобережный» (далее-Банк), поскольку Банк не проявил достаточной осмотрительности и добросовестности при принятии в залог спорного имущества. Полагал, что судебные издержки должны быть возложены только на Покупателя, как лица, намеренно затягивающего разрешение дела и не предоставляющего ни каких документов. Заявлял о фальсификации акта приема-передачи векселя от 20.10.2014. Заявил о привлечении третьим лицом бывшего директора ФИО4

Общество отзыв на исковое заявление не представило. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы иска, указал, что бывший руководитель ФИО4 не передал ему документов Общества. Пояснил, что реализованное имущество являлось единственным недвижимым имуществом Общества.

Ответчик представил отзыв (с дополнением) (т. 4 л.д. 41, 115) , в которых по существу возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцы не представили доказательств того, что им причинены убытки оспариваемой сделкой, поскольку судебной экспертизой установлено, что имущество продано по цене выше рыночной стоимости. Указал, что Ответчик произвел расчет с Обществом в виде векселя.

Третье лицо Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее-Банк) представило возражения относительно заявленного иска (т.5 л.д. 5, т.7 л.д. 70), в котором по существу указало, что изначально спорное недвижимое имущество было предоставлено Банку в качестве залога Продавцом, а в последствие и Покупателем в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.08.2013, 20.11.2014, 10.07.2015 заключенным между Банком и ЗАО «Сибпромснаб» на сумму 242 500 000 рублей, 300 000 000 рублей и 50 000 рублей. Договоры ипотеки были зарегистрирован в Едином государственном реестре прав, при этом на момент заключения кредитных договоров сделка по предоставлению имущества в залог не являлась для Покупателя крупной исходя из представленных заемщиком (Покупателем) сведений бухгалтерской отчетности. Остаток задолженности по кредитным обязательствам на 30.11.2015 составляет сумму 329 941 666 руб. 77 коп. Указал, что при заключении договора залога спорного имущества проявил достаточную осмотрительность и добросовестность, в связи, с чем при удовлетворении судом иска, спорное имущество должно сохранить обременение в виде залога.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы отзывов.

Суд, принимая во внимание мнение истца, Общества, третьего лица, участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении Покупателя и истца Годелл Файнанс Инк. о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от него заявлений о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного соответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, экспертное заключение, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

20.10.2014 года между Обществом и Покупателем был заключен договор купли-продажи недвижимости (т.5 л.д.1), в соответствии с которым Общество (продавец) обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество: 4569/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадь: общая 15560,6 кв.м., этажность: 5, кадастровый (или условный) номер: 54:35:084700:182; 4569/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – производственные базы, площадь 21 868 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:084700:120; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – объекты транспорта, в том числе ж/д пути, площадки погрузки и разгрузки, площадь 31 кв.м., кадастровый номер: 54:35:084700:118, расположенные по адресу <...>.

По акту приема-передачи от 20.10.2014 спорное недвижимое имущество было передано Обществом Покупателю.

Согласно п. 3.1. договора цена недвижимого имущества составляет 153 202 940 рублей за долю 4569/10000 в здании; 102 135 294 руб. за долю 4569/10000 в земельном участке и 32 050 руб. за участок 31 кв.м.

В п. 1.2 договора указано об обременении недвижимого имущества ипотекой в пользу Банка в счет надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Сибпромснаб».

Согласно п. 3.2 договора все расчеты могут производится в наличной форме путем передачи денежных средств Продавцу, в безналичном порядке, а также иным способом не противоречащим законодательству.

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена 17.11.2014 года.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент подписания договора купли-продажи единоличным исполнительным органом Общества и Покупателя являлся ФИО4.

Кроме этого, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра №ЮЭ9965-15-110084 от 21.08.2015 следует, что ФИО4 принадлежит доля Ответчика в размере 59,61% уставного капитала.

Из представленных выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг видно, что акционерами Общества являются следующие лица:

Истец - 4 682 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 16,19% от общего количества голосующих акций;

ФИО5 - 3 000 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 10,37% от общего числа голосующих акций;

ФИО6 - 1 500 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 5,19% от общего числа голосующих акций;

Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.) - 19 740 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 68,25% от общего числа голосующих акций.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об акционерных обществах» (далее- Федеральный закон «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Таким образом, доводы Истца о том, что договор купли-продажи недвижимости от 20.10.2014 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа ФИО7, который на момент заключения договора являлся единоличным исполнительным органом, как Общества, так и Покупателя и лицом, владеющим 59,61% уставного капитала Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83, статьей 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что Совет директоров в Обществе не избирается, функции Совета директоров Общества осуществляет общее собрание акционеров.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров по вопросу одобрения договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2014 года не созывалось и не проводилось, в связи, с чем договор не был одобрен в установленном законодательстве порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно п.п.2,3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом, в соответствие со ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 20.01.2014 года. Согласно выводов экспертного заключения № 4562 от 29.12.2015 (т.5 л.д. 69) выполненного экспертом ООО «Русский фонд недвижимости», рыночная стоимость на дату заключения договора 20.10.2014, доли 4569/10000 в праве общей долевой собственности на здание составляет 137 236 000 рублей, 4569/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21 868 кв.м. составляет 25 260 000 рублей, стоимость земельного участка площадью 31 кв.м. составляет 114 000 рублей, то есть всего 162 610 000 рублей, что меньше суммы, за которую недвижимое имущество было продано (255 370 284 рублей).

Таким образом, экспертным заключением не установлен факт причинения ущерба Обществу в связи с совершенной сделкой.

Вместе с тем, в силу п.п. 4,5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вне всякого сомнения, стоимость имущества представляет собой значительный размер, при этом доказательств того что Покупатель произвел расчет с Обществом денежными средствами суду представлено не было, в то время как с момента заключения сделки прошло более 1,5 лет. Продажа активов Общества и не поступление денежных средств в таком объеме, вне всякого сомнения, подрывает предпринимательскую деятельность Общества и нарушает права истцов, преследующих целью извлечения прибыли Обществом.

В материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 01.10.2010, по исполнении которого было возведено здание по ул. Твардовского, при этом вкладом товарища (Общества) является спорный участок и денежные средства, что оценивалось в сумме 265 000 000 рублей. Из пояснений руководителя Общества следует, что спорное имущество является единственным недвижимым имуществом, которое принадлежало Общество (то есть единственным активом, посредством которого осуществлялась предпринимательская деятельность)

ФИО4, являясь руководителем как Общества, так и Ответчика, без одобрения произвел отчуждение имущества Ответчику, которое находится под его преобладающим контролем, при этом до настоящего момента без какого либо реального встречного представления.

Более того, как видно из представленных доказательств, при заключении договора, какого либо реального намерения произвести расчет соразмерно проданного имуществу с обществом не преследовалось.

Это видно из следующего.

В обосновании своих возражений, ответчиком указано, что расчет произведен векселем (векселедатель –Ответчик).

Из представленной копии акта приема-передачи векселей ( т.7 л.д. 64) от 20.10.2014 года следует, что Ответчик передал Обществу вексель, эмитентом которого он сам и является, номинальной стоимостью 255 370 284 рублей. Указанный вексель по утверждению представителя Ответчика и является оплатой по договору. Между тем из акта приема-передачи этого не следует. Кроме этого, даже если принимать во внимание доводы ответчика, в акте указано, что сроком погашения векселя является срок по предъявлению, но не ранее 20.10.2019 года, то есть по истечении 5 лет после заключения договора.

Совершенно очевидно, что такой срок нельзя назвать разумным сроком оплаты при совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оценивая действия руководителя Общества и Ответчика, суд находит убедительными доводы истца о злоупотреблении им правом при совершении сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредитору (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012).

В судебном заседании, при исследовании доводов истца о том, что вексель не имел какой либо ценности, а так же при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (акта приема-передачи векселя), от ответчика были истребованы документы бухгалтерского учета и подлинный акт приема-передачи. Однако несмотря на это, ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, тем самым не представив доказательства своего добросовестного поведения и не оспорив доводы представителя Общества о том, что отчужденное Ответчику недвижимое имущество являлось единственным реальным активом для извлечения прибыли.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 Кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью проверку соответствующего доказательства и влечет обязанность стороны, представившей доказательство, подтвердить его подлинность либо обосновать свои доводы и возражения с приложением иных доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с этим, суд определил удовлетворить заявление истца об исключении из числа доказательств копии акта приема-передачи векселей ( т.7 л.д. 64), о чем было отражено в протоколе судебного заседания.

Следует указать, что несмотря на исключение указанного документа из числа доказательств, суд делая свои выводы относительно акта приема-передачи векселей дает оценку не документу, а действиям ответчика с точки зрения ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в суде не представлены доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке знала и должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в части недействительности данной сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства и подтверждения того, что покупателем по договору исполнена обязанность по оплате недвижимого имущества после передачи его ответчику Обществом.

Поскольку спорный договор подлежит признанию недействительным, суду не представлено доказательств оплаты Покупателем спорного имущества, то недвижимое имущество, являющиеся предметом договора, должно быть возвращено истцу в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ.

Проверив доводы истца и банка в части наличия обременения в отношении заложенного имущества, и необходимости сохранения обременения, арбитражный суд установил следующее.

После государственной регистрации права на спорное имущество, 20 августа 2013 года между Банком и ЗАО «СИБПРОМСНАБ» был заключен договор №689-13 кредитной линии. В обеспечение обязательств ЗАО «СИБПРОМСНАБ» по договору кредитной линии между Банком и Обществом был заключен договор об ипотеке №689-13-3 от 20.08.2013. Предметом Договора ипотеки года являются указанные спорные недвижимое имущество.

После государственной регистрации спорной сделки, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество были внесены изменения в части залогодателя – Ответчика.

20 ноября 2014 года между Банком и ЗАО «СИБПРОМСНАБ» был заключен кредитный договор №603-14, в обеспечение исполнений обязательств которого был заключен Договор ипотеки №603-14 от 20.11.2014 года (последующая ипотека). Предметом Договора ипотеки №603-14 от 20.11.2014 года являются также спорные нежилые помещения.

12 декабря 2014 года договор ипотеки №603-14 от 20.11.2014 года был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации №54-54-01/491/2014-197.

10.07.2015 года между Банком и ЗАО «СИБПРОМСНАБ» был заключен договор абсолют-овердрафт №081-15-А от 10.07.2015 в обеспечение, которого был заключен договор ипотеки №081-15-А-3 от 10.07.2015. Предметом ипотеки являлось спорное имущество (т.7 л.д. 7-84, т.7 л.д. 79-85).

Согласно справок от 18.04.2016 (л.д. 76-78) представленных Банком, общая задолженность ЗАО «Сибпромснаб» по указанным кредитным договорам составляет 335 751 719 руб. 68 коп.

Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2763/11, «спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества - продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером. Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества. Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность».

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе.

В этом же постановлении указано, что при необходимости сохранения ипотеки, арбитражный суд в резолютивной части решения о возврате спорного имущества обязан указать, что имущество возвращается с существующим обременением.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основания для возникновения и прекращения залога установлены параграфом 3 главы 23 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке».

Из представленных доказательств видно, что Банк является добросовестным залогодержателем, обременение у которого возникло как до, так и после совершения оспариваемой сделки. В материалах дела нет доказательств того, что Банк, принимая недвижимое имущество в залог, знал или должен был полагать о конфликте в Обществе или о нарушении корпоративных процедур в обществе, являющимся продавцом нежилых помещений, а также доказательств того, что в силу законодательства об ипотеке для заключения договора необходимы иные правоустанавливающие документы.

На момент заключения договоров ипотеки полномочия единоличного исполнительного органа Покупателя также не оспаривались. До рассмотрения данного спора оснований у Банка, считать, бесспорно установленным фактом нарушения прав иных акционеров Покупателя или Общества не имелось.

Согласно имеющейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2015 N 303-ЭС15-8244) в случае оспаривания крупной сделки добросовестность контрагента считается доказанной, если установлено, что при заключении договора ему демонстрировалось решение собрания об одобрении сделки, и у контрагента не было оснований сомневаться в его подлинности. В указанном выше решении, суд в качестве фактов добросовестности, помимо передачи контрагенту общества протоколов об одобрении относит также следующие обстоятельства:

- ранее общество неоднократно предоставляло в залог данное недвижимое имущество, при этом ни одна из сторон такие заключенные сделки не оспаривала;

- судом не было установлено ни фактов сговора, ни фактов осведомленности банка о противоправном поведении общества.

При заключении договоров ипотеки банк располагал документальным подтверждением обеспечения предоставляемого Покупателю кредитов, в том числе, за счет имущества, выступающего предметом залога на законном основании. В частности, залогодателем Банку были представлены необходимые документы и в договоре о залоге отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о недобросовестности банка при заключении кредитных договоров и договоров об ипотеке, поэтому банк как залогодержатель сохраняет право залога на заложенное имущество в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса.

Исходя из того, что решение о применении последствий недействительности сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), спорное недвижимое имущество подлежит возврату ИСТЦУ с сохранившимся обременением в виде ипотеки, поскольку Банк является добросовестным залогодержателем, оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Следует отметить, что при рассмотрении другого аналогичного иска истца по спору, возникшему с участием истца, Общества, третьего лица (но в отношении иного недвижимого имущества предоставленного ЗАО «Сибпромснаб» в залог) по делам №А45-22879/2014, А45-2218/2015 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к аналогичным выводам о необходимости сохранения залога в подобной ситуации.

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе в сумме 45 000 руб. с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию в пользу истца в порядке статьи 109, 110 АПК РФ.

Каких либо оснований для возложения судебных расходов только на одного из ответчиков – Покупателя (о чем заявлено истцом), как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и затягивающего рассмотрение дела, в порядке ст. 111 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 октября 2014 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МетСервис» и закрытым акционерным обществом "Сервисный металлоцентр", применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» вернуть закрытому акционерному обществу "Сервисный металлоцентр" недвижимое имущество: 4569/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадь: общая 15560,6 кв.м., этажность: 5, кадастровый (или условный) номер: 54:35:084700:182, адрес (местоположение): <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – производственные базы, площадь 21 868 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 54:35:084700:120, адрес (местоположение): <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – объекты транспорта, в том числе ж/д пути, площадки погрузки и разгрузки, площадь 31 кв.м., кадастровый номер: 54:35:084700:118, адрес (местоположение): <...> с сохранением обременения в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» в пользу Дарушон Холдингс Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" в пользу Дарушон Холдингс Лимитед расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» в пользу Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сервисный металлоцентр" в пользу Годелл Файнанс Инк. (Godell Finance Inc.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов