Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синглет» к обществу с ограниченной ответственностью «Бумерон» о расторжении договора и взыскании 288189,35 рублей неосновательного обогащения и убытков,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2018,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синглет» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бумерон» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 288189,35 рублей неосновательного обогащения и убытков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор №17/09/15 от 17.09.2015, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы на объекте по адресу <...>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

Общая стоимость работ по договору составила 386183,29 рублей в соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением №1 к договору «Предварительный расчет стоимости».

В соответствии с условиями пункта 2.3 договора истец оплатил ответчику 301610 рублей предварительной оплаты, что подтверждается представленным платежным поручением.

Согласно пункту 2.7 договора срок окончания работ – 21 день с даты получения аванса. С учетом даты оплаты аванса (22.09.2015) срок окончания работ – 13.10.2015 года.

В установленный договором срок ответчик работы в полном объеме не выполнил.

Из представленной сторонами электронной переписки и пояснений судом установлено, что с момента ведения переговоров о заключении договора стороны направляли юридически значимые сообщения, в том числе, посредством электронной почты.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представлений электронной переписки следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий (направление ответов на претензии, направление актов приемки выполненных работ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений, в том числе, посредством электронных почтовых сообщений.

13.10.2015 года истец направил ответчику уведомление о выявленных отклонениях при выполнении работ от условий договора в части использования блоков сибит ненадлежащих размеров.

Из условий договора и пояснений сторон судом установлено, что предметом договора являлось устройство перегородки из блоков сибит для разделения помещения на две части.

В приложении №1 к договору были согласованы, в том числе, материалы для производства работ. Стена должна быть выполнена из блоков сибит размером 625х300х250 мм.

Из пояснений сторон и представленной переписки следует, что ответчик приступил к выполнению работ, однако в процессе производства ответчиком были использованы блоки сибит размером 625х300х250 мм, то есть тоньше, чем было предусмотрено условиями договора на 100 мм (10 см).

Письмом от 13.10.2015 года истец потребовал от ответчика представить гарантии безопасности возводимой конструкции с использованием блок сибит иного размера, чем предусмотрено договором. При этом истец просил представить расчет прочности стены, проект и иные документы. Также истец просил представить на согласование проект укрепления стены (при необходимости), а также расчет уменьшения стоимости сибита с учетом фактического уменьшения используемого материала.

Ответчик оставил данное письмо без ответа.

Письмом от 16.10.2015 года истец потребовал от ответчика устранить допущенные нарушения – демонтировать стену из блоков сибит ненадлежащего размера, убрать строительный мусор и вывести работы в соответствии с условиями договора в срок до 23.10.2015 года.

Ответчик письмом от 19.10.2015 года ответил на письмо истца от 16.10.2015 года, указав, что работы выполнены в соответствии с требованиями договора и строительными нормами, недостатки в работах отсутствуют. При этом ответчик выразил согласие на расторжение договора. Одновременно с этим письмом ответчик направил истцу акт приемки выполненных работ.

Также 19.10.2015 года ответчик фактически покинул строительный объект, вывез оборудование и строительные леса.

Письмом от 22.10.2015 года истец в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, заявил отказ от подписания акта приемки выполненных работ в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Телефонограммой и уведомлениями от 23.10.2015 года истец приглашал ответчика для участия в передаче результата работ иной подрядной организации, которая была назначена на 23.10.2015 года в 17.00 часов. Ответчик явку своего представителя для участи в передаче результатов работ не обеспечил.

В процессе передачи фронта работ новому подрядчику (ООО «Гарант безопасности» был составлен акт от 23.10.2015 года, согласно которому установлено, что перегородка выполнена из блоков сибит размером 625х200х250 мм, отсутствует заполнение замков блоков клеевым раствором, неполное заполнение (местами отсутствие) клеевым раствором кладочного шва, неполное заполнение клеевым раствором технологической штробы с арматурой.

Поскольку ответчик в установленные истцом сроки недостатки работ не устранил, проект дополнительного укрепления перегородки не представил, новый подрядчик по распоряжению истца произвел полный демонтаж перегородки за исключением ленточного фундамента.

Истец определил стоимость работ по устройству ленточного основания перегородки (фундамента) с возведением опалубки в сумме 72221,45 рублей, с учетом чего сумму неотработанного аванса по расчету истца составила 229389,35 рублей.

Стоимость работ по демонтажу перегородки составила 58800 рублей.

Полагая, что сумма неотработанного аванса и расходы по демонтажу некачественной перегородки являются неосновательным обогащением и убытками, истец направил ответчику претензию от 03.11.2015 года с требованием оплатить указанные денежные средства.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, а ответчик не заявлял о готовности продолжения работ и не уведомлял истца о приостановлении производства работ по каким-либо причинам.

Ответчик указал, что ранее в рамках дела №А45-24089/2015 уже было рассмотрено аналогичное требование, в связи с чем просил отказать в принятии искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Согласно решению суда от 05.05.2016 года по делу №А45-24089/2015 истец обратился с иском о взыскании 305360,28 рублей неосновательного обогащения и законных процентов. В качестве основания иска указано на ошибочность произведенного платежа по платежному поручению от 22.09.2015 № 02423 в отсутствие правовых оснований. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что в назначении платежа в платежном поручении указан спорный договор. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из договора и на этом основании отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что основания иска по делу №А45-24089/2015 и основания иска по настоящему делу различны, так как основаны на различных фактических обстоятельствах. Также требования по настоящему иску заявлены по иной правовой квалификации – взыскание неосновательного обогащения, как полученного по прекращенному договору в отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств. Фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу №А45-24089/2015 и по настоящему иску также различны.

В связи с этим суд полагает, что основания для отказа в принятии иска (как заявлено ответчиком), так и для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчик, возражая по иску, также указал, что работы выполнены с надлежащим качеством, в установленные договором сроки, а использование блоков сибит с иными размерами, чем предусмотрено договором было согласовано заказчиком.

Доводы ответчика о нарушении сроков предъявления претензий по объему и качеству работ судом отклоняются, поскольку ответчиком работы в полном объеме не были выполнены, а также не были предъявлены к приемке в объеме, определенном условиями договора. Более того, письмом от 13.10.2015 года истец завил ответчику о выявленных недостатках работ в виде использования блоков сибит иного размера, чем было предусмотрено договором, что само по себе уже свидетельствует о несоответствии выполненных работ условиям договора.

Истцом в обоснование иска в части выполнения работ ненадлежащего качества представлено техническое заключение от 05.11.2015 года, выполненное ООО «Проектное бюро» (далее – техническое заключение).

Согласно техническому заключению объектом обследования является недостроенная стена в здании по адресу <...>.

Указанная стена выполнена из неармированного ячеистого бетона автоклавного твердения марки СИБИТ размером 625х200х250 D600/В2,5/F100. При определении состояния недостроенной стены специалист пришел к вводу, что конструкция не соответствует обязательным строительным нормам и правилам (СП 15.13330.2012) в части завышенного значения гибкости по условиям опирания - конструкция стены недостаточно жесткая в результате недостаточного соотношения высоты и длины стены к ее толщине. Без выполнения дополнительных мероприятий по укреплению конструкции использование стены невозможно. К техническому заключению приложен расчет гибкости основания.

Ответчик, возражая по иску, в обоснование доводов о надлежащем качестве выполненных работ представил отчет о проведении исследования, выполненный ООО «НПЦ Селар» от 10.11.2015 года, в котором специалист указал, что наиболее подходящим размером блока сибит для возведения перегородки высотой 7,5 метров будет блок с размером 625х200х250, так как блоки с толщиной 300 мм не производятся. Однако выводы специалиста противоречат исследовательской части отчета поскольку согласно приведенной специалистом в отчете таблице П.Д.1 из СТО НААГ 3.1-2013 допустимая высота стены при толщине перегородки 200мм составляет 5,3 метра, в то время как спорная стена имела высоту 7,5 метров. При этом специалистом в ответе на второй вопрос устранена конкретика в ответе, поскольку им не указано, для перегородки какой высоты блок сибит толщиной 200 мм является оптимальным. Выводы специалиста об отсутствии блоков сибит толщиной 300 мм ни чем не подтверждены, однако согласно общедоступным сведениям (коммерческие предложения производителей строительных материалов) блоки сибит размером 625х300х250 производятся (т.2 л.д.8).

Ответчик в переписке с истцом фактически признал, что для достижения результата работ надлежащего качества требуется выполнение работ по укреплению конструкции.

Так, письмом от 14.10.2015 ответчик обязался до 16.10.2015 предоставить истцу дополнительное соглашение на предоставление разработанной проектной документации на перегородку, а так же предоставить в этот же срок независимое экспертное заключение проектной организации (том 3 л.д. 88).

Письмом от 16.10.2015 ответчик предоставил истцу коммерческое предложение, согласно которому в результате проведенного предварительного визуального обследования возведенной перегородки выяснилась необходимость организации дополнительного узла крепления перегородки к балкам перекрытия. Этим же документом ответчик предложил предоставить разработанный проект конструктивного решения узла крепления. При этом ответчик указал дополнительно стоимость заключения и проекта крепления, что свидетельствует о том, что ответчик устранять допущенные недостатки безвозмездно не имел намерения (том 3 л.д. 89).

Ответчиком в материалы дела также представлена видеозапись осмотра перегородки, выполненная при ее демонтаже. Согласно видеозаписи подтверждается наличие таких недостатков, как неполное заполнение межблочных швов, замков блоков и штроб с арматурой клеевым раствором, а также отсутствие достаточной прочности конструкции перегородки.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истец согласовал замену блоков сибит письмом от 24.09.2017 года в лице главного инженера ФИО3 (т.3 л.д.7).

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 указал, что копия подписи на уведомлении от 24.09.2017 года похожа на его подпись, однако указал, что не помнит обстоятельства получения и подписания такого уведомления.

Истец получение указанного уведомления о замене размеров блоков сибит отрицал, ответчик оригинал данного уведомления в суд не представил.

При этом суд учитывает также следующее.

В договоре подряда подрядчик является специальным субъектом. Его статус предполагает наличие у лиц, выполняющих и контролирующих работу специальных познаний в области строительства, технологии производства работ и т.д., которые позволяют достигнут результата работ, отвечающего по своим показателям качества установленным обязательным строительным нормам и правилам.

Данный подход отражен в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В рассматриваемом случае подрядчик обязан был предвидеть, что изменение размера блоков сибит станет причиной, по которой конструкция перегородки не будет иметь достаточной прочности для ее безопасного использования по назначению.

При этом даже наличие согласия заказчика на замену материала не должно иметь для подрядчика решающего значения, поскольку заказчик применительно к наличию специальных познаний в области строительных работ является слабой стороной договора.

Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик не вправе продолжать работы, если указания заказчика о способе выполнения работы или используемом материале грозят ее годности.

С учетом изложенного суд полагает, что само по себе согласие заказчика на изменение размера блоков сибит не влечет освобождение ответчика как подрядчика от ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, оплате подлежат только те работы, которые отвечают по качеству условиям договора и обязательным строительным нормам и требованиям.

Работы ответчика в части устройства перегородки из блоков сибит являются некачественными, следовательно, оплате в этой части не подлежат.

Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Представленное ответчиком отчет о рыночной стоимости строительных работ, выполненный ООО «Стелла» судом отклоняется, поскольку оценщик при определении стоимости работ отдельно стоимость работ по устройству основания с возведением опалубки не определил, а стоимость работ по устройству перегородки из блоков сибит оценена им исходя из условия надлежащего качества, что противоречит материалам дела.

В связи с изложенным суд полагает требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса в размере 229389,35 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 58800 рублей убытков.

В качестве убытков истец указал на стоимость работ по демонтажу возведенной ответчиком перегородки ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно представленному договору, заключенному истцом (заказчик) и ООО «Гарант безопасности» (подрядчик), стоимость работ по демонтажу некачественной перегородки составила 58800 рублей, что подтверждается условиями договора, сметой к договору, актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости работ. Стоимость работ оплачена истцом платежным поручением №02719 от 22.01.2016 года в сумме 58800 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что они находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и являются убытками истца.

Ответчик расчет убытков не оспорил, контррасчет не представил.

Также ответчиком не представлено доказательств, что устранение недостатков выполненных им работ возможно было без полного демонтажа перегородки.

Также суд принимает во внимание, что истец предлагал истцу самостоятельно устранить недостатки работ как путем принятия дополнительных проектных решений по повышению прочности перегородки, так и путем демонтажа перегородки своими силами с возведением новой из блоков сибит соответствующего размера. Ответчик уклонился от устранения недостатков, в связи с чем у истца возникло право самостоятельно устранить недостатки и требовать возмещения связанных с этим убытков.

В связи с этим суд полагает требования истца о взыскании 58800 рублей убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бумерон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синглет» 229389,35 рублей неосновательного обогащения; 58800 рублей убытков, а также 8764 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин