Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕОПАНТстройпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) закрытому акционерному обществу «Юнион» (ОГРН <***>), <...>) открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Москва (ОГРН <***>) в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск,

о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 10.06.2010 года № 32 на сумму 991 873 рубля 35 копеек, выставленного ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» на расчетный счет ООО «НЕОПАНТстройпроект» в открытом акционерном обществе «МДМ Банк», об обязании открытого акционерного общества «МДМ Банк» аннулировать с расчетного счета «НЕОПАНТстройпроект» инкассовое поручение от 10.06.2010 года № 32 на сумму 991 873 рубля 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 21.05.2012, удостоверение № 439 от 23.01.2003,

ответчиков: 1) не явился, 2) ФИО2, доверенность от 21.05.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕОПАНТстройпроект» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Юнион», открытому акционерному обществу «МДМ Банк», г. Москва в лице филиала в г. Новосибирске, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 10.06.2010 года № 32 на сумму 991 873 рубля 35 копеек, выставленного ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания» на расчетный счет ООО «НЕОПАНТстройпроект» в открытом акционерном обществе «МДМ Банк», об обязании открытого акционерного общества «МДМ Банк» аннулировать с расчетного счета «НЕОПАНТстройпроект» инкассовое поручение от 10.06.2010 года № 32 на сумму 991 873 рубля 35 копеек. В судебном заседании истец отказался от требований к ОАО «МДМ Банк».

Ответчик, ЗАО «Юнион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое извещение № 63097850370505 возвращено в адрес арбитражного суд с отметкой «истец срок хранения»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва или возражений по иску не представил.

ОАО «МДМ Банк» в отзыве на иск указало, что инкассовое поручение было принято ОАО «МДМ Банк» согласно нормам действующего законодательства, отказ банка в отзыве инкассового поручения является правомерным и соответствует требованиям действующего законодательства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом уведомленного ЗАО «Юнион» о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 года между ЗАО «СБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «НЕОПАНТстройпроект» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 79806-С.

05.12.2008 года ЗАО «СБ-Лизинг» было присоединено к ЗАО «Сибирская лизинговая компания», в результате чего все права и обязанности по Договору лизинга перешли к ЗАО «Сибирская лизинговая компания».

15.12.2010 года произошла реорганизация ЗАО «Сибирская лизинговая компания в форме слияния с ЗАО «СЛК-авто», и образования нового юридического лица - ЗАО «Юнион», к которому перешли все права и обязанности по договору лизинга.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011 года по делу А45-11091/2011 года, вступившим в законную силу 13.02.2012 года.

11.06.2010 на расчетный счет лизингополучателя ООО «НЕОПАНТстройпроект» было выставлено лизингодателем - ЗАО «Сибирская лизинговая компания» - инкассовое поручение № 32 от 10.06.2010 на бесспорное списание лизинговых платежей в сумме 991 873,35 рублей с назначением платежа: «Гашение задолженности лизинговых платежей согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге) договора финансовой аренды (лизинга) № 79806-С от 02.06.2008).

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. (в редакции от 08.05.2010 года) «О финансовой аренде (лизинге) в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Положения о безналичных расчетах, утвержденное Банком России от 03.10.2002 № 2-П (в ред. от 22.01.2008, действующей на дату принятия инкассового поручения) инкассовое поручение является расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке.

ОАО «МДМ Банк» приняло инкассовое поручение к исполнению.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11091/2011 по иску ЗАО «Юнион» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НЕОПАНТ Стройпроект» и общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Греальс» в пользу закрытого акционерного общества «Юнион» задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) №79806-С от 02.06.2008 в размере 859 309,11 рублей за период с сентября 2009 года по июль 2010 года, ЗАО «Юнион» было отказано во взыскании лизинговых платежей в размере 859 309,11 рублей за период с сентября 2009 года по июль 2010 года в связи с отсутствием задолженности у лизингополучателя. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами установлено, что за период пользования с 10.06.2008 года по 08.07.2010 года лизингополучатель обязан был оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 699 988,97 рублей. Фактически ООО «НЕОПАНТстройпроект» и ООО ТПК «Греальс» (поручителем) было оплачено Лизингодателю 1 600 955,02 рублей.

Таким образом, на момент выставления инкассового поручения от 10.06.2010 года № 32 на расчетный счет ООО «ООО «НЕОПАНТстройпроект», у лизингополучателя, ООО «НЕОПАНТстройпроект», отсутствовала задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 79806-С от 02.06.2008 года в размере 991 873, 35 рублей.

При таких обстоятельствах правомерны доводы истца о том, что инкассовое поручение № 32 от 10.06.2010 выставлено взыскателем с нарушением действующего законодательства и не подлежит исполнению.

Главой 5 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 19.06.2012) отзыв и возврат неоплаченных расчетных документов клиентов осуществляются кредитной организацией (филиалом) на основании заявлений клиентов в порядке, предусмотренном пунктами 2.17 - 2.21 части I настоящего Положения.

Неоплаченные инкассовые поручения, предъявленные к корреспондентскому счету (субсчету) кредитной организации (филиала), могут быть отозваны самими получателями средств (взыскателями) по их письменному заявлению, направленному через обслуживающую кредитную организацию (филиал).

Отозванные кредитной организацией (филиалом) неоплаченные расчетные документы на бумажном носителе возвращаются подразделением расчетной сети Банка России уполномоченному лицу кредитной организации (филиала) под расписку на заявлении.

Отозванные получателями (взыскателями) платежные требования, инкассовые поручения на списание средств со счета плательщика пересылаются кредитной организацией (филиалом) плательщика в кредитную организацию (филиал) получателя (взыскателя) самостоятельно.

Письмами от 12 марта 2012 года за исх. № 01/03, 04/03 ООО «НЕОПАНТстройпроект» обратилось в ЗАО «Юнион» с просьбой отозвать инкассовое поручение № 32 от 10.06.2010 года, в связи с отсутствием задолженности по лизинговым платежам. Ответов в адрес ООО «НЕОПАНТстройпроект» не поступило. Инкассовое поручение с расчетного счета ЗАО «Юнион» не отозвано.

Письмами за исх. № 01/02 от 28.02.2012 года и исх. № 01/04 от 03.04.2012 года, направленными в ОАО «МДМ Банк», ООО «НЕОПАНТстройпроект» указало на незаконность выставленного инкассового поручения в связи с отсутствием задолженности, поскольку отсутствие задолженности установлено решением арбитражного суда. Банк отказал в отзыве инкассового поручения, поскольку отзыв инкассового поручения должен быть осуществлен взыскателем средств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от требований к ОАО «МДМ Банк». Последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом разъяснены. Истец заявленное ходатайство поддерживает в полном объеме. ОАО «МДМ Банк» не возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как видно из материалов дела, отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа истца от заявленных требований к банку.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, следовательно, производство по указанному делу в отношении ОАО «МДМ Банк» подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, государственная пошлина оплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы.

Поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Юнион» в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167- 172, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска к открытому акционерному обществу «МДМ Банк». Производство по делу в этой части прекратить.

Признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение от 10.06.2010 года № 32 на сумму 991 873 рубля 35 копеек, выставленное ЗАО «Сибирская Лизинговая Компания», на расчетный счет ООО «НЕОПАНТстройпроект» в открытом акционерном обществе «МДМ Банк».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юнион» (ОГРН <***>), г. Волгоград, в доход федерального бюджета 22 837 рублей 47 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова