Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курмыгиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, р.п. Сапожок Рязанская область (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании 9 700 рублей задолженности,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсульт», Общество с ограниченной ответственностью «Лев», Общество с ограниченной ответственностью « Автофлот ТЭО»,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Истец- Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее-ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик" (далее – ООО «Дальнобойщик», ответчик) о взыскании 9 700 рублей задолженности по заявке-договору организации перевозки грузов № 2753 от 25.11.2015.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве просит в иске отказать в полном объеме.

Определением суда от 03.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЮрФинКонсульт» далее-ООО «ЮрФинКонсульт»), общество с ограниченной ответственностью «Лев»( далее-ООО «Лев»), общество с ограниченной ответственностью « Автофлот ТЭО»( далее-ООО Автофлот»).

Третьи лица: ООО «ЮрФинКонсульт», ООО «Лев», ООО « Автофлот ТЭО», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО1 (Исполнитель ) и ООО «Дальнобойщик» (Заказчик) заключена заявка-договор на перевозку грузов № 2753 от 25.11.2015, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке грузов Заказчика, а Заказчик обязуется их оплатить на условиях настоящей заявки- договора.

Согласно заявке-договора, Исполнитель обязуется осуществить перевозку грузов (шоколад и корма для животных) по маршруту: г.Новосибирск-г. Екатеринбург, а Заказчик оплатить перевозку и возместить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими массу свыше 12 тонн по системе взимания платы «Платон». Стоимость перевозки согласована в заявке-договоре в размере 22 000 рублей, которую Заказчик обязан оплатить не позднее 7 банковских дней с момента получения документов на оплату.

Истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 22 000 рублей.

Системой взимания платы за вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, согласно, представленной в материалы дела, маршрутной картой № 51-3500-0699657000 к оплате выставлено 2 291 рубль 31 копейка, которая подлежит возмещению Заказчиком.

Перевозка ответчиком оплачена частично в сумме 13 644 рубля 85 копеек, задолженность ответчика за оказанную перевозку и возмещение вреда автомобильным дорогам составляет 9 700 рублей, что подтверждается транспортной накладной от 25.11.2015, товарной накладной от 24.11.2015, товарно-транспортной накладной от 25.11.2015, маршрутной картой системой взимания платы «Платон» № 51-3500-0699657000.

Ответчик оплату за оказанную перевозку не произвел в полном объеме.

02.03.2016 и 05.07.2016 в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за перевозку сумма задолженности ответчика составляет 9 700 рублей. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, в этой части суд признает требования истца подлежащими удовлетворению.

В представленном в суд отзыве ответчик просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в заявке-договоре значится, что перевозка будет выполнена водителем ФИО2 на автомобиле Вольво, гос. номер <***>, прицепа АЕ 9594 62. Первичные документы - транспортная накладная, товарная и товарно-транспортная накладные также содержат сведения о водителе ФИО2 который, осуществлял грузоперевозку. Однако, на сопроводительных документах указано, что грузоперевозчиком является ООО «Автофлот ТЭО». С учетом того, что услуги оказывались водителем ФИО2, а истец не представил никаких документов, подтверждающих, что данный водитель оказывал услуги в рамках взаимоотношений с ИП ФИО1, отсутствуют необходимые доказательства того, что услуга за оплатой, которой истец обратился в суд, была им оказана.

Суд не считает данный довод состоятельным, поскольку в заявке-договоре № 2753 от 25.11.2015, составленной между истцом и ответчиком, указаны аналогичные сведения о марке и номере автомобиля и о том, что водителем является ФИО2 Факт перевозки подтверждается транспортной накладной от 25.11.2015 № 0012578122/0001.

Указание в качестве грузоперевозчика ООО «Автофлот» не имеет правого значения. так как указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и возражений относительно совершения ИП ФИО1 услуг по указанной перевозке не представило.

Кроме того, ответчик указывает, в качестве подтверждения расходов на оплату сборов системы «Платон» истец представил распечатку из интернета, которая не содержит сведений, позволяющих достоверно установить, факта платежа сбора, лица, которое данный сбор заплатило, а также их связи с истцом.

Судом не принимается данный довод ответчика, в связи с тем, что условие о возмещении дорожного сбора предусмотрено в заявке-договоре № 2753 от 25.11.2015, составленной между истцом и ответчиком, при предоставлении маршрутной карты, что истцом и было сделано.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 9 700 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальнобойщик" (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в сумме 9 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.