Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн», г. Москва (ОГРН 1037739971543)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ижагрокомплект», г. Новосибирск (ОГРН 1091832000226)

о взыскании 2 073 евро 18 центов задолженности по договору № 3583 от 09.12.2011, 605 евро 74 центов пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Рустранс-спедишн» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ижагрокомплект» о взыскании 2 073 евро 18 центов задолженности по договору № 3583 от 09.12.2011, 605 евро 74 центов пени в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Отсутствующие в предварительном судебном заседании, но извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

09.12.2011 между сторонами был заключен договор № 3583 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее – договор).

Во исполнение договора стороны 09.12.2011 согласовали и подписали заявку № 1 на осуществление международной перевозки груза по маршруту: Греция – Россия с датой погрузки 14.12.2011.

Согласно подп. 4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О валютном регулировании и валютном контроле" между резидентами разрешены валютные операции по договорам транспортной экспедиции, перевозки и фрахтования (чартера) при оказании экспедитором, перевозчиком и фрахтовщиком услуг, связанных с перевозкой вывозимого из Российской Федерации или ввозимого в Российскую Федерацию груза, транзитной перевозкой груза по территории Российской Федерации, а также по договорам страхования указанных грузов.

Согласно условиям заявки стоимость перевозки составила 6 800 Евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате. Оплата оказанных услуг производится в течение 5 календарных дней с момента разгрузки (пункт 6.2 договора). Транспортное средство прибыло на складвыгрузки 26.12.2011, что подтверждается CMR№ 23636.

Ответчику был выставлен счет от 26.12.2011 № 44242 на сумму 6 800 Евро за транспортные услуги по маршруту Греция - Россия.

Претензий к истцу по данной перевозке со стороны ответчика не поступало.

Ответчик оплатил перевозку частично, задолженность составила 2 073 евро 18 центов. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.6.4. договора при нарушении заказчиком установленных пунктами 6.2, 6.3 договора сроков оплаты оказанных услуг с заказчика подлежит взысканию пеня в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплатил оказанные истцом услуги частично, с него подлежит взысканию неустойка в размере, определенном пунктом 6.4. договора.

Срок оплаты услуг истекал 31.12.2011, таким образом, сумма неустойки составляет 605 Евро 74 цента в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате за период с 01.01.2012 по 18.05.2012.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Во исполнение своих договорных обязательств истцом ответчику были оказаны в полном объеме услуги по организации перевозки груза по согласованному в заявке № 1 на осуществление международной перевозки маршруту, что подтверждается CMR № 23636. Груз получен грузополучателем.

До настоящего времени оплата в полном объеме ответчиком не осуществлена.

Ответчик иск не оспорил, доказательств оплаты задолженности в судебное заседание не представил.

Согласно пункту 1 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статьей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в корой денежной обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Поскольку по условиям договора денежные обязательства выражены в евро, вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, все денежные обязательства подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной в сумме иностранной валюте - евро (валюта долга).

В силу пункт 13 Информационного письма от 04.11.2002 № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Представленные суду доказательства свидетельствует об осуществлении истцом перевозки грузов, а именно: заявка № 1 на осуществление международной перевозки к договору № 3583 от 09.12.2011, CMR№ 23636.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваем случае у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие длительности неисполнения обязательства, принятия ответчиком условия о размере неустойки при заключении договора.

Следовательно, требование истца о взыскании 605 евро 74 цента пени за период с 01.01.2012 по 18.05.2012 в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ижагрокомплект» (ОГРН 1091832000226) в пользу закрытого акционерного общества «Рустранс-спедишн» (ОГРН 1037739971543) 2 073 евро 18 центов задолженности, 605 евро 74 цента пени за период с 01.01.2012 по 18.05.2012 в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения обязательства по оплате, 4 165 рублей 83 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Рыбина