Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении онлайн заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1182225041074), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит-Авто" (ОГРН 1165476137970), г. Новосибирск

о взыскании 922 899 рублей 80 копеек задолженности, 535 281 рубля 89 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (посредством онлайн) - Сизиковой Дарьи Сергеевны, доверенность от 28.07.2020, диплом: «ФГАОУВО «НИТГУ» рег. № 372 от 29.06.2018, паспорт;

ответчика - Черниковой Вероники Александровны, доверенность от 06.10.2020, диплом: «ФГБОУВО «Уральский государственный юридический университет» рег. № 2-997 от 03.07.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1182225041074), г. Барнаул, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антрацит-Авто" (ОГРН 1165476137970), г. Новосибирск (далее – ответчик) о взыскании 922 899 рублей 80 копеек задолженности, 779 850 рублей 33 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг, поскольку путевые листы не подписаны заказчиком, незаключенность договора на 2020 год, на ошибочное применение истцом к спорным правоотношениям статьи 753 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключён договор оказания услуг от 23 апреля 2019 года № 23/04/2019, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги техникой, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и уплачивать установленную плату за услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Исходя из п. 1.2. договора выполнение работ осуществляется с использованием Техники, указанной в Приложении № 1. В Приложении № 2 к договору стороны согласовали, что стоимость 1 часа услуг с учётом ГСМ составляет 1600 рублей.

Согласно п.3.3.договора фактическом время работы ежемесячно определяется на основании путевых листов по результатам работы за календарный месяц. Представители заказчика и исполнителя по окончании каждого периода (смена) отмечают в путевом листе каждой единицы техники количество отработанных часов с указанием временного периода, на основании которых исполнитель по итогам отработанного календарного месяца оформляет акты выполненных работ (услуг).

В январе и феврале 2020 года исполнитель оказал услуги заказчику, организовал выполнение работ техникой, указанной в приложении № 1 и обеспечил управление техникой специалистами, имеющими удостоверение на право управление техникой, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой.

Всего за период январь - февраль 2020 года исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 922 899,80 рублей, что подтверждается путевыми листами, приложенными к исковому заявлению.

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 31.01.2020 года в январе 2020 года истцом оказано услуг на сумму 521 062,60 рублей; согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 4 от 27.02.2020 года в феврале 2020 года оказано услуг на сумму 401 837, 20 рублей.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ не были подписаны заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.1. договора заказчик обязуется производить оплату за оказанные услуги в сроки и на условиях, установленных договором. Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчётный месяц.

Согласно п. 8.3 договора документы, переданные посредством факсимильной или электронной связи, имеют полную юридическую силу до их замены оригиналами.

Акты сдачи-приёмки выполненных работ были направлены ответчику по электронной почте: акт № 3 - 26 февраля 2020 года; акт № 4 - 27 февраля 2020 года.

Так как ответчик уклонился от оплаты и от подписания актов выполненных работ, дополнительно указанные документы с просьбой их подписать, были направлены посредством почтовой связи: бухгалтерская документация за январь и февраль -направлена 06 апреля 2020 года и получена ответчиком 13 апреля 2020.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ от ответчика не поступало.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, истец имеет право ссылаться на указанные документы в подтверждение оказания услуг.

Акт, подписанный одной стороной при отказе без каких-либо причин от его подписания другой стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика, суд пришел к выводу, что доводы истца являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Договором оказания услуг предусмотрено наличие подписи представителя заказчика в путевом листе.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не подписаны заказчиком, опровергаются представленными истцом доказательствами – путевыми листами за 2019 год, в которых имеется подпись того же сотрудника ответчика – Кораблева Дениса, о котором указал истец.

Как пояснил истец, на протяжении всего срока действия договора путевые листы подписывались со стороны заказчика - представителем Кораблёвым Денисом (механиком). Его подпись на путевых листах находится в графе выполненные работы.

При этом до января 2020 года заказчик исправно оплачивал услуги исполнителя на основании документации (путевые листы), которая со стороны заказчика подписывалась тем же Кораблёвым Денисом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено разумных и обоснованных пояснений по представленным истцом доказательствам в части подписания путевых листов в 2019 году и в 2020 году сотрудником Кораблевым. При этом услуги, оказанные истцом, были оплачены ответчиком в полном объеме в 2019 году. Следовательно, ответчик оказанные истцом услуги принимал и оплачивал, не оспаривал подпись данного лица в путевых листах за 2019 год. На основании вышеизложенного, доводы ответчика о том, что путевые листы со стороны заказчика не подписаны, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, не опровергнут надлежащими доказательствами со стороны ответчика довод истца и представленные доказательства в части того, что сотрудникам истца были выданы пропуска на 2020 год, так как на территории, на которой оказывались услуги, действует пропускной режим.

При этом довод ответчика о том, что ответчик заключил договор оказания услуг с целью выполнения обязательств по договору подряда с АО «Сибантрацит», и единственный платеж, перечисленный АО «Сибантрацит» в 2020 году, был за оказание услуг по транспортировке и сортировке угля, не имеет отношения к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, поскольку доказательства того, что АО «Сибантрацит» принимало и оплачивало услуги истца, в материалы дела ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, данный довод не имеет правовой значимости.

Заказчиком были получены акт оказанных услуг: за январь № 3 от 31.01.2020 - 26 февраля 2020 года (по электронной почте согласно п. 8.3. Договора), за февраль № 4 от 27.02.2020 -27 февраля 2020 года.

Если договором подряда не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, то, заказчик при отсутствии возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней с даты получения и вернуть его подрядчику (п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12853 по делу N А55-5794/2016).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из правоприменительной практики, указанная норма применяется спорных правоотношениях, связанных с отказом заказчика в подписании актов оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05-6642/2020 по делу N А40-162394/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу N А56-83202/2014).

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что ответчик необоснованно отказался от подписания акта оказанных услуг, что свидетельствует о его необоснованном уклонении от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку наличие задолженности подтверждается актами об оказании услуг, подписанных заказчиком без возражений, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев возражения ответчика в части незаключенности договора на 2020 год, суд пришел к следующим выводам.

Фактически отношения сторон продолжались до конца февраля 2020 года.

Истцом - ООО «СпецСервис» направлялся проект договора оказания услуг № 01/01/2020 от 01.01.2020 года (что подтверждается скрин-шотом из электронной почты), однако указанный договор не был подписан со стороны ответчика, акта разногласий также не было направлено в адрес истца.

В Приложении № 1 к договору от 01.01.2020 года уточнён перечень техники, с помощью которой оказывались услуги заказчику: погрузчик LONGGONG GDM 885E, гос. номер 42 КР 7256; погрузчик LONKING LG855 BT, гос. номер 42 КВ 3737, погрузчик LONGGONG SDLG LG956L, гос. номер 42 КВ 7336.

Фактически работы были оказаны 3-мя техническими средствами: погрузчик LONKING LG855 BT, гос. номер 42 КВ 3737, погрузчик LONGGONG, гос. номер 42 КК 0527, погрузчик LONKING LG855 BT гос. номер 42 КК 8739.

Условия договора оказания услуг № 01/01/2020 от 01.01.2020 года являются аналогичными условиям ранее заключённого и подписанного обеими сторонами договора № 23/04/2019 от 23 апреля 2019 года.

Как следует из скрин-шотов сообщений от 30.12.2019 в адрес ответчика направлялись документы на сотрудников ООО «СпецСервис» для представления сотрудникам пропусков, так как п. 2.3.12. договора. И такие пропуска были выданы ответчиком.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая во внимание, что ответчик выдал сотрудникам истца пропуска на 2020 год, подтверждал факт оказания услуг в январе и феврале 2020 года, подписывая путевые листы, указанные обстоятельства давали истцу основания полагать о продлении договорных отношений на 2020 год, что подтверждается направленным истцом проектом договора оказания услуг на 2020 год.

Как следует из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом того, что ответчик выдал сотрудникам истца пропуска, принимал услуги, оказанные истцом в январе и феврале 2020 года, но несмотря на это уклонился от подписания договора на 2020 год, а также от подписания актов об оказанных услугах, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика об отсутствии доказательств по оказанию услуг истцом в рамках договорных отношений на 2020 год, не соответствует принципу добросовестности и не могут быть приняты судом во внимание (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 6.2. договора от 01.01.2020 года в случае просрочки оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за датой, когда ответчик был обязан подписать акты оказанных услуг, следовательно, заказчик должен был оплатить услуги не позднее 6 апреля 2020 (с учётом выходных дней).

Расчет неустойки за период с 06.04.2020 года по 21.09.2020 года судом проверен, признан правильным. О несоразмерности размера неустойки ответчик в порядке положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ. Неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате госпошлины и принятия судебного акта в пользу истца государственная пошлина применительно к ч.3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1182225041074), г. Барнаул, с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит-Авто" (ОГРН 1165476137970), г. Новосибирск 922 899 рублей 80 копеек задолженности, 779 850 рублей 33 копеек неустойки за период с 06.04.2020 года по 21.09.2020 года, начиная с 22.09.2020 года неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства по ее уплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антрацит-Авто" (ОГРН 1165476137970), г. Новосибирск в доход федерального бюджета 30728-00 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И.Айдарова