Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС», г. Новосибирск к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Технологии в Сибири», <...>. индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным договора купли – продажи недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2008, ФИО3, доверенность от 20.10.2008,

от ответчиков: 1. не явился, уведомлен надлежаще

2. не явился, уведомлен надлежаще

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (ООО «ХОРОС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии в Сибири» (ООО «Технологии в Сибири»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (УФРС по НСО). Истец просит суд признать сделку по договору купли – продажи недвижимого имущества, заключенную ответчиками от 10.09.2007, недействительной и погасить запись регистрации перехода права собственности № 54-54-01/280/2007-434 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительном основании исковых требований и об исправлении опечатки в исковом заявлении в пункте 2 указано: «погасить запись регистрации перехода права собственности № 54-54-01/280/2007-434 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ООО «ХОРОС», пояснил, что допущена опечатка, а именно: пропущены слова «обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области» и слово «перехода» указано ошибочно.

Таким образом, ООО «ХОРОС» просит читать пункт 2 искового требования в следующей редакции: «Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области погасить запись регистрации права собственности № 54-54-01/280/2007-434 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом заявленные ходатайства рассмотрены и удовлетворены в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.05.2007 между ООО «ХОРОС» и ООО «Технологии в Сибири» заключен договор купли-продажи.

Договор купли-продажи имущества исполнен сторонами в полном объеме.

Имущество передано покупателю (истцу) по акту приема-передачи имущества от 04.05.2007. Кроме того, в п. 5 акта приема-передачи от 04.05.2007 указано, что получение от покупателя полной продажной цены за имущество продавец признает, подписывая настоящий акт. Претензий по расчету за имущество между сторонами не имеется.

10.09.2007 ООО «Технологии в Сибири» повторно заключило договор купли-продажи недвижимого имущества (фактически перепродав уже непринадлежащее ему имущество), согласно, условиям которого ООО «Технологии в Сибири» (продавец) передает в собственность индивидуального предпринимателя ФИО1 (покупатель) склад углекислых баллонов, расположенный в <...>, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01.

28.09.2007 в Единый государственный реестр прав (далее – ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 54-54-01/280/2007-434 о переходе права собственности на склад углекислых баллонов с ООО «Технологии в Сибири» на индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007 54 АГ 176813.

Договор купли-продажи от 03.05.2007 не расторгнут, не изменен и является действующим.

С учетом дополнительных пояснений истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2007, является ничтожной (мнимой) сделкой, так как стороны при подписании договора не намеревались его исполнять, а их действия были направлены только на видимость перехода права собственности, без фактической передачи вещи и титула собственника на нее от продавца к покупателю с целью учинить препятствия для реализации своих прав истцом.

Ответчики в отзыве на иск указали, что истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичными основаниями, утверждая о недействительности договора от 10.09.2007 и требуя применить последствия его недействительности. Решением суда от 08.08.2008 по делу № А45-15170/2007-34/409 в иске истцу было отказано, в том числе по тому основанию, что распоряжение продавцом купли – продажи, не является основанием для признания такой сделки ничтожной.

Истец не имеет материального права на заявление требований о признании недействительным договора от 10.09.2007, так как основывает свое право на расторгнутом договоре, обязательства по которому прекращены.

Истец раннее отказался от требований о применении последствий недействительности договора по оспариваемому договору в дел № А45-15170/2007-34/409, что лишает его права на признание договора недействительным и оспаривание регистрационной записи, так как само по себе требование о признании недействительным договора без применения последствий недействительности никоим образом не восстанавливает его права и законные интересы.

Истец не обосновал и не представил никаких доказательств того, каким образом удовлетворение заявленных требований восстанавливает его права и законные интересы.

Не относятся к делу и не имеют никакого значения обстоятельства родственных отношений между бывшим директором ООО «Технологии в Сибири» и ИП ФИО1, так со стороны ООО «Технологии в Сибири» инициирование расторжения договора от 03.05.2007 и заключение нового договора в ИП ФИО1 осуществлялось новым директором ФИО4, который не имеет никаких родственных отношений с бывшим директором ООО «Технологии в Сибири», ни с его сыном – ИП ФИО1

В дополнительном отзыве на иск ответчики пояснили:

1 - надуманным являются доводы истца, о том, что оспариваемый договор от 10.09.2007 заключен без фактической передачи имущества. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

Объект купли-продажи был юридически (пункт 8 договора купли-продажи) и фактически передан от ООО «Технологии в Сибири» Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и используется последним в своей предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду третьему лицу (ООО «ДРАФТ-СК»), что подтверждается договорами аренды от 01.11.2007, от 01.06.2008, актами приема-передачи и платежными поручениями на оплату арендной платы (копии прилагаются). Более того, ИП ФИО1 охраняет указанный объект силами ЧОП «ЛЕГИОН-ВЕСТ» по договору № 9 от 19.05.2008, что также свидетельствует о фактическом владении объектом ИП ФИО1

2 - Истец необоснованно утверждает о мнимости договора купли-продажи от 10.09.2001. Целью и последствиями заключенного договора являлись приобретение в собственность Покупателем объекта недвижимости с последующим осуществлением предпринимательской деятельности на этом объекте.

Намеренность осуществлять предпринимательскую деятельность на приобретаемом объекте доказывается тем, что после заключения договора купли-продажи и принятия объекта ФИО1 приобрел статус предпринимателя 18.09.2007 и с ноября 2007 года начал сдавать в аренду спорный объект ООО «ДРАФТ-СК», получая ежемесячный доход от его использования.

Истец лишился спорного объекта в результате расторжения договора купли-продажи от 03.05.2007 и более не вправе на него претендовать.

3. Все доводы, которые истец привел в обоснование, «мнимости» абсолютно не доказывают факт порока воли сторон, так как порок воли мог быть только в одном случае, если стороны не имели бы намерение передать в собственность ФИО1 объект, сохранив его за ООО «Технологии в Сибири».

В данном же случае совершенный и исполненный договор купли-продажи от 10.09.2007, состоявшийся переход права собственности, а также последующее использование ИП ФИО1 объекта в своей предпринимательской деятельности свидетельствуют об отсутствии порока воли сторон и, как следствие, о незаконности и необоснованности доводов истца.

По этим основаниям ответчики просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в отзыве на иск (л.д. 129) указало, что все описываемые истцом доводы были раннее рассмотрены арбитражный судом по № А45-15170/2007-34/409, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ХОРОС» требований об оспаривании сделки купли – продажи от 10.09.2007. Постановлением апелляционной инстанции вынесенное решение признано законным и обоснованным, в суде кассационной инстанции истец от заявленных требований отказался.

Ответчики и третье лицо, уведомленные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствии.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено следующее: 03.05.2007 между ООО «ХОРОС» и ООО «Технологии в Сибири» заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям которого ООО «Технологии в Сибири» передает в собственность ООО «ХОРОС» следующее недвижимое имущество:

- Теплица завода площадью 416,9 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-050;

- Склад углекислых баллонов площадью 349,7 кв.м., по адресу <...>, кадастровый номер 54:19:112001:0143-Ф-000096-051;

- Подъездной железнодорожный путь № 46а протяженностью 113,0 м назначение не определено, по адресу <...>, кадастровый номер 54:19:112001:0216-Ф-000096-076 (далее имущество).

Договор купли-продажи имущества исполнен сторонами в полном объеме.

Цена имущества в размере 467 280 рублей, истцом оплачена полностью платежным поручением № 302 от 04.05.2007.

Договор купли-продажи от 03.05.2007 не расторгнут, не изменен и является действующим.

ООО «Технологии в Сибири» было подано исковое заявление к ООО «ХОРОС» о признании договора купли-продажи от 03.05.2008 г. расторгнутым. В удовлетворении данного иска было отказано. На Решение суда ООО «Технологии в Сибири» была подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой ООО «Технологии в Сибири» отказался от иска (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2008 г. по дулу № А45-15458/07-08-12/3; Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 г. по делу № 07АП-2266/08 (А45-15458/07-08-12/3). Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для данного дела.

Следовательно, имущество обременено правами истца на основании договора купли-продажи от 03.05.2007, ООО «Технологии в Сибири» потеряло право распоряжаться им любым способом (п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда № 21).

После передачи имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд признает позицию истца обоснованной.

Истец владеет объектом на основании действительного договора купли-продажи от 03.05.2007, который в установленном порядке не расторгнут.

Изложенные в отзыве на исковое заявление от 03.02.2009 доводы ответчика о том, что истец не имеет материального права на заявление требований к ответчикам, являются необоснованными.

Обстоятельства, связанные с отказом ответчика от исполнения заключенного с истцом договора на основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно оценивались арбитражным судом Новосибирской области.

Так, ООО «Технологии в Сибири» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «ХОРОС» о признании расторгнутым договора купли-продажи от 03.05.2007 на основании п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного Новосибирской области от 03.03.2008 по делу №А45-15170/2007-34/409 в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Технологии в Сибири» отказалось от заявленных требований. Отказ был принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по указанному делу).

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Технологии в Сибири» об обязании возвратить недвижимое имущество – склад углекислых баллонов, право собственности ФИО1 на который оспаривается по настоящему делу. Исковые требования ООО «Технологии в Сибири» мотивированы тем, что заключенный с ООО «ХОРОС» договор купли-продажи от 03.05.2007 является расторгнутым. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 по делу №А45-4722/2008 в удовлетворении указанного иска отказано, при этом судом исследованы обстоятельства, на которые ООО «Технологии в Сибири» ссылается в своем отзыве на исковое заявление в обоснование расторжения им договора от 03.05.2007 г.

Таким образом, доводы ООО «Технологии в Сибири» о расторжении заключенного с ООО «ХОРОС» договора купли-продажи от 03.05.2007 и отсутствии у истца материального права на объект недвижимости являются необоснованными.

Отказ истца от исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора при рассмотрении арбитражным судом дела №А45-15170/2007-34/409, не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование настоящего иска, при рассмотрении дела №А45-15170/2007-34/409 судом не оценивались.

При рассмотрении дела №А45-15170/2007-34/409 судом оценивались требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 10.09.2007 в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по договору. ООО «ХОРОС» отказался от иска по делу №А45-15170/2007-34/409. Отказ от иска принят, а производство по указанному делу прекращено Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 (Постановление ФАС ЗСО №Ф04-7972/2008(1837-А45-13)).

Между тем, указанные факты не лишают истца права на обращение в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями.

Доводы о мнимости заключенного между ООО «Технологии в Сибири» и ФИО1 договора купли-продажи от 10.09.2007 арбитражным судом не рассматривались, а обстоятельства, необходимые для оценки указанных доводов, не устанавливались.

В этой связи для рассмотрения настоящего дела не имеет значения факт отказа ООО «ХОРОС» от иска по делу №А45-15170/2007-34/409.

Исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав истца, поскольку последний заявляет о своих правах на спорный объект недвижимости и в связи с этим оспаривает зарегистрированное право собственности ФИО1 на этот объект.

Как было указано выше, истец владеет и пользуется спорным объектом недвижимости (складом углекислых баллонов) на законном основании, поскольку приобрел этот объект по договору купли-продажи от 03.05.2007 у ООО «Технологии в Сибири», которое на тот момент являлось собственником объекта. Спорный объект недвижимости с момента его передачи истцу 04.05.2007 из владения последнего не выбывал.

По ряду объективных причин истец не смог в установленном порядке зарегистрировать свое право собственности на спорный объект. В настоящее время право собственности на этот объект зарегистрировано за ФИО1

Между тем, данные обстоятельства не лишают истца возможности защищать свои права на спорный объект любыми предусмотренными законом способами. При этом в силу прямого указания пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав для восстановления своих нарушенных прав истец, прежде всего, вынужден оспаривать право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Таким образом, заявленные исковые требования напрямую связаны с восстановлением нарушенных прав истца.

Без фактической передачи объекта по договору купли-продажи от продавца покупателю право собственности на этот объект у покупателя не возникает.

В соответствии с п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из содержания указанных норм следует, что для передачи права собственности на объект недвижимого имущества по договору купли-продажи фактическая передача объекта является обязательным и необходимым условием. Довод представителя ответчиков о том, что объект купли-продажи был «юридически передан» ФИО1 основан на произвольном толковании закона и поэтому не может приниматься во внимание. Нормы гражданского законодательства не предусматривают возможности «юридической передачи» объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества и не содержат определения подобного термина.

Изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление от 18.02.2009 доводы представителя ответчиков о том, что спорный объект недвижимости фактически передан ФИО1 и используется им в предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности и противоречат действиям ответчиков, направленным на истребование этого объекта у истца.

Представитель ответчиков в дополнительном отзыве на исковое заявление от 18.02.2009 г. утверждает, что довод истца о владении спорным объектом не доказан, а объект был фактически передан ФИО1 В обоснование данного утверждения представитель ответчиков ссылается на заключенные между ФИО1 договоры аренды нежилого помещения от 01.11.2007 и от 01.06.2008 и договор по оказанию охранных услуг от 19.05.2008 №9.

Между тем, истец утверждает, что владеет спорным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи от 03.05.2007, поскольку объект был передан ему по акту приема-передачи от 04.05.2007. Доказательств возврата объекта от ООО «ХОРОС» к ООО «Технологии в Сибири» или передачи его ФИО1 ответчики не представили. Данные обстоятельства опровергают вышеуказанные доводы ответчиков.

Более того, указанные утверждения ответчиков опровергаются их собственными действиями, направленными на возврат спорного объекта недвижимости в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом Новосибирской области дела №А45-4722/2008 оба ответчика заявили, что спорный объект недвижимости фактически ФИО1 не передавался. Указанные обстоятельства отражены в решении арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4722/2008 от 27.01.2009.

Также необходимо отметить, что представленные ответчиками договоры не имеют отношения к спорному объекту недвижимости:

- из договоров аренды следует, что в аренду передано нежилое помещение – склад, расположенный по адресу: 630075, <...>, общей площадью 350,9 кв.м для хранения ТМЦ, тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, спорным объектом является здание (склад) углекислых баллонов, площадью 349,7 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 54:35:041122:0036:01. Такие же сведения об объекте недвижимости содержатся в оспариваемом договоре купли-продажи от 10.09.2007.

- из договора по оказанию охранных услуг от 19.05.2008 №9 следует, что исполнитель оказывает услуги по охране собственности на объекте, расположенном по адресу <...>. Из содержания договора не понятно, какая именно собственность охраняется, а указание на охрану спорного объекта недвижимости в договоре вообще отсутствует.

По изложенным причинам не имеют значения для рассмотрения настоящего дела представленные ответчиками документы, подтверждающие платежи по вышеуказанным договорам аренды и оказанию охранных услуг.

Таким образом, изложенные ответчиками в дополнительном отзыве на исковое заявление от 18.02.2009 доводы и представленные ими документы не могут приниматься во внимание.

При заключении между ООО «Технологии в Сибири» и ООО «ХОРОС» договора купли-продажи от 03.05.2007 единственным участником ООО «Технологии в Сибири» являлся ФИО5, а в результате действий ответчиков право собственности зарегистрировано за его сыном ФИО1, который в настоящее время является единственным участником ООО «Технологии в Сибири». Таким образом, право собственности на спорный объект осталось в кругу семьи Б-вых, в то время как сам объект фактически находится во владении истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчиков и мнимости договора купли-продажи от 10.09.2007.

Для оценки действий ответчиков при подписании оспариваемого договора суду необходимо дать оценку их добросовестности.

Из пункта 8 Информационного письма от 13.11.2008 г. №126 (Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения) следует, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из представленных в дело доказательств следует, что после передачи истцу спорного объекта недвижимости на основании договора от 03.05.2007, ФИО5, являясь единственным участником ООО «Технологии в Сибири», сменил директора в этом обществе за три дня до подписания оспариваемого договора купли-продажи. После государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1, последний стал директором и единственным участником ООО «Технологии в Сибири» со стопроцентной долей в уставном капитале этого общества.

При совершении указанных действий иной цели, кроме видимости перехода права собственности к ФИО1, стороны не имели, поскольку реально не могли исполнить оспариваемый договор по причине отсутствия объекта в фактическом владении продавца. По этой же причине не может приниматься во внимание заявленный в судебном заседании 03.02.2009 довод представителя ответчиков о том, что сын перенял бизнес отца. При сложившихся к моменту подписания оспариваемого договора от 10.09.2007 обстоятельствах, для того, чтобы реально передать бизнес от отца сыну, ООО «Технологии в Сибири» необходимо было сначала истребовать спорный объект недвижимости из владения истца и получить его в свое фактическое владение.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не имели намерение создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия в виде передачи права собственности на объект покупателю, а их действия были направлены на воспрепятствование государственной регистрации права собственности ООО «ХОРОС» на спорный объект недвижимости на основании договора от 03.05.2007.

Оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, является надлежащим способом защиты права по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права.

Таким образом, формулировка заявленных требований (выбранный способ защиты права) истца основана на законе.

В случае признания недействительным документа-основания для государственной регистрации права на недвижимое имущество регистрационная запись в ЕГРП подлежит погашению.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество определено в статье 2 Закона о государственной регистрации прав. В соответствии с указанной нормой государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о государственной регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав). Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Таким образом, зарегистрированное право на недвижимое имущество удостоверяется записью в Едином государственном реестре прав.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из содержания указанной нормы следует, что недействительная сделка не может являться основанием возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Следовательно, внесенная в ЕРГП на основании недействительной сделки запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество не может являться юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения права на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и подлежит погашению.

Довод ответчика ООО «Технологии в Сибири» о том, что само по себе требование о признании договора недействительным без применения последствий недействительности сделки не восстанавливает прав истца не может приниматься во внимание.

Истец заявляет суду, что оспариваемый договор ответчиками не исполнялся, а объект недвижимости от ООО «Технологии в Сибири» к ФИО1 фактически не передавался, с 04.05.2007 и по настоящее время объект находится в законном владении и пользовании истца. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Более того, истец утверждает, что у ответчиков не было даже намерения исполнять оспариваемый договор, а все их действия направлены только на видимость перехода права собственности к ФИО1 При таких обстоятельствах последствия недействительности оспариваемого договора в виде реституции на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае вообще не могут быть применены.

В то же время последствия недействительности оспариваемого договора установлены п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспариваемый договор влечет только лишь юридические последствия, которые связаны с его недействительностью. В рассматриваемом случае таким юридическим последствием является недействительность основанного на оспариваемом договоре права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимого имущества, что должно быть отражено в ЕГРП путем погашения соответствующей записи о государственной регистрации права.

На основании изложенного, арбитражный суд, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд распределяет судебные расходы, понесенные по делу следующим образом:

Судебные расходы, понесенные по государственной пошлине по иску в размере 4 000 рублей, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер 1 000 рублей, которые были удовлетворены, определением суда от 10.12.2008 следует взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли – продажи недвижимого имущества от 10.09.2007 недействительной сделкой.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области произвести действия по погашению записи регистрации права собственности № 54-54-01/280/2007-434 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии в Сибири», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС», г. Новосибирск судебные расходы: по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей; по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска 18.09.2007, ОГРН <***>, место регистрации: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС», г. Новосибирск судебные расходы: по государственной пошлине по иску в размере 2 000 рублей; по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 500 рублей.

Исполнительные листы выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения сторонам разъяснен в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья И.В. Карбовская