Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.В., рассмотрев всудебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (ОГРН <***>) о взыскании 6 811 200 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, по доверенности от 01.07.2016 г.; ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» о взыскании 50 000 руб. 00 коп. долга по договору на аренду спецтехники от 16 марта 2015 г.

Определением от 11.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10 ноября 2016 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-18593/2016 по общим правилам искового производства.

В связи с увеличением истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, цена иска составила 6 811 200 руб. 00 коп. долга по арендной плате за период с 16.03.2015 по 30.06.2016.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между сторонами заключен договор аренды спецтехники от 16 марта 2015 г. По акту приемка-передачи от 16.03.2015 истец передал, а ответчик принял спецтехнику - экскаватор HITACHEX-300-5. Договор и акт приемка-передачи спецтехники от имени ответчика подписал ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.02.2015, подлинник которой у истца отсутствует; копия доверенности представлена в материалы дела. Согласно договору, размер арендной платы составляет 14 400 руб. 00 коп. за одну машиносмену (12 моточасов в сутки). Арендная плата начисляется за общее количество календарных дней месяца, исключая праздничные и выходные дни, за все время аренды, исчисляемое со дня сдачи спецтехники в аренду и по день возврата ее истцу. В период с 16.03.2015 по 30.06.2016 ответчик пользуется спецтехникой; аренду не оплачивает; задолженность составляет 6 811 200 руб. 00 коп. Направленная 27.07.2016 в адрес ответчика претензия от 26.07.2016 с требованием погасить задолженность в установленный срок, оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, подписавший договор на аренду спецтехники, указанный истцом в качестве основания возникновения правоотношений сторон и основания иска, и акт приема-передачи спецтехники.

Ответчик отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что он договор не заключал и не подписывал; спецтехнику не принимал, акт приема-передачи экскаватора HITACHIEX-300-5 не подписывал; ему не известен ФИО1, не являющийся его работником; доверенность на заключение договора аренды спецтехники и на принятие в аренду экскаватора ФИО1 не выдавал; подпись директора ФИО4 на доверенности не является подписью ФИО4 Данное обстоятельство позволяет утверждать, что договор аренды спецтехники между сторонами нельзя признать заключенным, в связи с тем, что он подписан одной из сторон (истцом). Соответственно, ни договор, ни акт приема-передачи спецтехники, подписанные ФИО1, не подтверждают правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем никакие требования из данного договора ответчику предъявлены быть не могут. В заявке, представленной истцом, указано, что ФИО1 является заместителем директора ООО «Строй Комплекс», каковым фактически не является. Представленные истцом акты оказанных услуг оформлены и подписаны в одностороннем порядке истцом и не являются надлежащими доказательствами оказания услуг. Доказательств направления в адрес ответчика счетов, актов, иных документов в периоды, соответствующие датам оказания услуг, в материалах дела не имеется. Все акты и счета направлены ответчику одномоментно 07.07.2016. Никаких финансово-хозяйственных, договорных и иных взаимоотношений между сторонами не существует. Истец, заключая договор с представителем, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был проверить должностное положение ФИО1, представлявшегося заместителем директора, действительность представленной доверенности, установить контактные телефоны ООО «Строй Комплекс» непосредственно.

Участвовавший в судебном заседании директор общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» ФИО4 подтвердил, что он не подписывал доверенность от 12 февраля 2015 года на имя ФИО1, которого не знает, и которому не поручал ни в каком виде действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс».

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме и, возражая на отзыв ответчика, пояснил, что доверенность составлена на фирменном бланке (идентичный бланк представлен представителем в арбитражный суд), имеет оттиск печати ООО «Строй Компллекс», реквизиты, указанные в доверенности, соответствуют реквизитам, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ. Акт приема-передачи спецтехники подтверждает принятие от истца исполнение по договору (имущество истца). Однако, ответчиком не исполнено свое обязательство по оплате, тем самым ответчик не может требовать признания договора незаключенным. Доводы ответчика о не выставлении и не направлении счетов по мере оказания услуг безосновательны. По условиям договора истец лишь выставляет счета на оплату и не обязан был направлять ответчику акты оказанных услуг. Ни условиями договора, ни законом не предусмотрено, что не выставление счетов на оплату истцом в определенный период является основанием для ее неоплаты ответчиком арендных платежей за пользование имуществом. Все доводы ответчика свидетельствуют о недобросовестности как в договорных отношениях, так и в судебном порядке. После установления отсутствия спецтехники на объекте ответчика, истец обратился в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий ФИО1 Однако, постановлением от 18.02.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления, со ссылкой на то, что с момента заключения договора участники ООО «СпецСтрой» и ООО «Строй Комплекс» вступили в гражданско-правовые отношения, в связи с чем разрешение спора между сторонами подлежит в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 10 апреля 2017 г. Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу №А45-18593/2016 в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведениекоторой порученоФедеральному бюджетному учреждению Сибирский региональныйцентр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 630049, <...>, тел/факс <***>), эксперты: ФИО5; ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от лица директора ФИО4 на копии доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» от 12 февраля 2015 года на имя ФИО1.

Оплата проведения экспертизы произведена ответчиком платежным поручением №303 от 04.04.2017 на сумму 10 000 руб. 00 коп., подлежащую распределению в установленном порядке по результатам рассмотрения дела.

16.05.2017 в материалы дела поступило заключение от 12.05.2017 эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирского региональногоцентра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1258/5-3, согласно которому разрешить вопрос, кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от лица директора ФИО4 на копии доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» от 12 февраля 2015 года в строке «ФИО4.», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, согласно которой, при оценке результатов сравнительного исследования и при сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО4 установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода; выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за низкого качества, представленного на исследование изображения подписи и самого документа, так как штрихи подписи слабо окрашены, пересекаются с бланковой строкой и оттиском печати, что не позволяет выявить особенности их выполнения.

Определением от 14.06.2017 возобновлено производство по делу №А45-18583/2016.

В судебном заседании после возобновления производства по делу истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности по договору в отсутствие между сторонами договорных отношений и передачи имущества ответчику, а, оценивая критически представленные истцом доказательства, указал на следующее. Копии представленных истцом писем с электронной почты не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не позволяют с достаточной степенью достоверности установить их авторов и адресатов; соглашение сторон об обмене электронными письмами и переписке посредством указанных электронных адресов в материалы дела истцом не представлено. Представленная истцом копия доверенности на имя ФИО1, с учетом выводов эксперта, является недопустимым доказательством, согласно статье 75 (пункты 8, 9) АПК РФ. Содержание доверенности не может служить основанием для подписания от имени ООО «Строй Комплекс» каких-либо договоров, получения имущества, осуществления иных полномочий. В данном случае подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 183 (п. 1) ГК РФ - сделка считается совершенной от имени ФИО1

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, письменные пояснения по иску не представил, о наличии оригинала доверенности не заявил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, выслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, бесспорным доказательством возникновения правоотношений сторон, денежного обязательства у ответчика перед истцом по аренде, являются договор аренды спецтехники, копия доверенности на имя представителя ответчика ФИО1, подписавшего договор, и акт приема передачи, факт принятия в аренду спецтехники.

Возражения ответчика сводятся к тому, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, спецтехника истцом не передавалась, а ответчиком не принималась; доверенность не содержит полномочий на совершение каких-либо действий от имени ООО «Строй Комплекс», а, учитывая отрицание ответчиком выдачи данной доверенности, выводы судебной почерковедческой экспертизы, невозможность установления лица, подписавшего доверенность от имени ФИО4, факт наличия у ФИО1 полномочий действовать от имени ООО «Строй Комплекс», копия имеющейся в деле доверенности не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку заявленные истцом обстоятельства могут быть подтверждены только оригиналом документа. В подтверждение наличия собственности на спорный экскаватор истец представил договор купли-продажи строительной техники №С-2/14 от 20.10.2014, с приложением спецификации №2 от 18.11.2014, акта приема-передачи от 08.12.2014, и пояснил, что регистрацию экскаватора в органах Гостехнадзора РФ он не осуществлял. В п. 2.1.2 договора аренды спецтехники от 16.03.2017 указано, что арендодатель обязан обеспечить передаваемую по договору спецтехнику необходимыми документами (свидетельство о регистрации и т.д.). Таким образом, в отсутствие регистрации экскаватора в органах Гостехнадзора РФ истец на момент заключения договора аренды не имел фактической возможности его исполнить, что ставит под сомнение факт передачи истцом указанного экскаватора кому-либо.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств приводит к следующему.

Исковые требования основаны на договоре аренды спецтехники от 16.03.2015, согласно которому истец (Арендодатель) обязался передать ответчику (Арендатор) экскаватор HITACHEX-300-5, а ответчик обязался использовать спецтехнику по предназначению в районе м/р Нижнелугинское и ежемесячно уплачивать арендную плату из расчета 14400 руб. за одну машиносмену (далее – договор аренды).

Как следует из объяснений истца, он надежащим образом не удостоверился в полномочиях ФИО1 на заключение договора от имени ООО «Строй Комплекс»; учредительные документы, контактная информация (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и т.д.) при заключении договора не были испрошены у ФИО1, не были приняты меры к выяснению действительного волеизъявления ООО «Строй Комплекс» на заключение договора. В спорный период в нарушение условий договора (п. 3.4) истец, не получая в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем, от ответчика ежемесячных отчетов о пробеге, подтверждающихся сторонами и являющихся основанием для выставления актов и счета-фактур, не озаботился данным обстоятельством (нарушением условий договора), не связался с ответчиком по официальным каналам связи на протяжении более года. Первое письмо в адрес ответчика, содержащее счета и акты за период с марта 2015г. по апрель 2016г., направлено лишь 07.07.2016, то есть по истечение 15 месяцев с даты подписания договора. Истцом проигнорированы положения п. 7.1 договора, устанавливающие порядок взаимодействия сторон при возникновении конфликтных ситуаций. При этом, уже 13.06.2015 истец обратился в отдел полиции №7 «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, с заявлением о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в то время как претензионное письмо, содержащее требование об оплате арендной платы было направлено в адрес ответчика 26.07.2016».

Как усматривается из текста спорного договора аренды, от имени ответчика договор был заключен ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2015. Принятие арендованного имущества по акту приема-передачи от 16.03.2015 было произведено также лично ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2015.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В доверенности от 12.02.2015, на основании которой Кавкуцким Н.А. от имени ответчика заключен спорный договор аренды, указано, что Лосовский Михаил Леонидович уполномо чивает Кавкуцкого Николая Александровича «совершать от имени и в интересах Лисовского Михаила Леонидовича нижеследующие распорядительные действия: -подписание всех необходимых документов, в том числе: договоров, счетов, счет-фактур, товарно-транспортных накладных, актов приемки-передачи товаров, доверенностей на получение ТМЦ, технической документации (КС-2, КС-3, сметных расчетов); -получение в подотчет денежные средства на приобретение товаров, материалов и оборудования».

Из буквального содержания указанной доверенности следует, что доверенность наделяет ФИО1полномочиями заключать сделки и принимать материальные ценности в интересах ФИО4и не наделяет его полномочиями заключать сделки и принимать материальные ценности от имени и в интересах ООО «Строй Комплекс».

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Материалами дела не подтверждается и ответчиком не признается ни факт наличия трудовых отношений с ФИО1, ни заключение или последующее одобрение ответчиком спорного договора аренды, ни фактическое использование и хранение ответчиком предмета аренды.

При таких условиях следует признать, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ спорный договор аренды спецтехники от 16.03.2015 не был заключен от имени и в интересах ответчика.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, взаимно дополняющие друг друга и бесспорно подтверждающие возникновение правоотношений сторон, возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате аренды.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, не носящих объективный характер, имеются основания для критической оценки представленных им доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 614 ГК РФ исковые требования о взыскании 6 811 200 руб. 00 коп. долга по арендной плате по договору аренды спецтехники от 16 марта 2015 г. за период с 16.03.2015 по 30.06.2016 по заявленным истцом обстоятельствам и основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске на ответчика относятся судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 55 056 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина