Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башсибтрейдинг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки 105 047 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2008г. в иске ОАО «Северсталь-метиз» отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008г. решение от 25.04.2008г. отменено, дело передано на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом первой инстанции не исследованы заявки покупателя и счета фактуры поставщика ни в отдельности, в т.ч. на предмет того, содержат ли они наименования, ассортимент, цену товара, ни в совокупности с договором поставки. Не дана судом оценка доводу истца о фактическом исполнении сторонами обязательств и отсутствию спора по поводу количества полученной ответчиком продукции

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписан договор поставки № УК40296 от 19 мая 2004 года (л.д. 10-13).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 1.2. договора указано, что поставка продукции на условиях последующей оплаты производится на основании согласованной сторонами спецификации, в которой указываются наименование (ассортимент, номенклатура), количество цена продукции, срок и условия ее поставки.

Представленные в арбитражный суд спецификации продукции не согласованы и не подписаны истцом и ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 27, 28, 32, 33).

Исходя из пункта 1.2. договора, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 455 ГК РФ сторонами не согласованы наименование и количество товара, т.е. существенные условия договора поставки.

В материалы дела представлено соглашение о товарном кредите от 21.10.2006 года подписанное сторонами в качестве Приложения № 6 к договору поставки № УК40296 от 19 мая 2004 года (л.д. 23).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В п.1 ст. 465 ГКРФ закреплено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условия о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В п.5.2 стороны установили: Покупатель направляет Поставщику заявку о поставке продукции с указанием наименования (ассортимента и номенклатуры) продукции, срока поставки и отгрузочных реквизитов грузополучателя. На основании заявки Поставщик составляет спецификацию, подписываемую сторонами. Однако стороны не согласовали спецификаций к договору поставки. Истец не представил доказательств обратного. Имеющиеся в материалах дела спецификации не подписаны сторонами. Представленная суду заявка №604 от 13.10.2004г. не содержит ссылки на договор поставки №УК 40296 от 19.05.2004г.

Поскольку между сторонами по договору поставки № УК40296 от 19 мая 2004 года не достигнуто соглашение по всем существенным условиям присущим для договора данного вида, то указанный договор является незаключенным.

Отгруженная истцом продукция является бездоговорной поставкой в связи с чем, истец вправе выбрать иной способ защиты нарушенного права.

При установленных фактических обстоятельствах по делу исковые требования о взыскании договорной неустойки (п. 4 соглашения о товарном кредите), основанные на незаключенном договоре поставки не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 АПК РФ и относятся на истца, в т.ч. и по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ:

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292,293 АПК РФ.

Судья Н.Н. Машкова