Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственное казенное учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области", г Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРСКИЙ БАСТИОН 2012", г. Новосибирск

третьи лица:1) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска

2) ГСК «Охрана»

3) Мэрия города Новосибирска

о взыскании 93848 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 48 от 01.10.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.10.2016, паспорт; ФИО3, директор на основании решения №1 от 13.08.2012, паспорт;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 22.12.2016, удостоверение

2) ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

3) не явился; извещен

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (по тексту- истец, учреждение, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРСКИЙ БАСТИОН 2012" (по тексту- Общество, ответчик, ООО «ЧОО Сибирский бастион 2012) о взыскании убытков в виде ущерба в размере 84848 рублей и реальных убытков в связи с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2016 по вине ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» в ходе проведения работ по устройству водовода к помещениям ответчика по адресу: <...>, было повреждено асфальтовое покрытие перед въездом в гаражные боксы и отмостка здания, в котором располагаются помещения, принадлежащие истцу. Работы были проведены без согласования с уполномоченными органами и без разрешения на проведение земельных работ. В результате чего ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области причинен материальный ущерб в размере 39 246 руб.

Также в ночь с 26.06.2016 на 27.06.2016 по вине ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» были затоплены гараж и подсобное помещение № 20, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области. Причиной залива стал срыв шланга для подачи воды в бачок унитаза, а также было выявлено длительное подтопление в связи с лопнувшей сливной канализационной трубой, проходящей в помещениях, принадлежащих ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» на 2 этаже. В результате чего были затоплены и повреждены потолок, стены, пол на первом этаже подсобного помещения № 20 и в подвальном помещении - гараже, принадлежащем ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, причинен материальный ущерб в размере 45 602 руб. 00 коп. Для установления размера ущерба была назначена независимая оценка, для расчетов с исполнителем по оценке были понесены расходы в размере 9000 рублей. Истец полагает, что данный ущерб подлежит компенсации за счет виновного лица- ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Общества, и затоплением. Факт того, что в ночь с 26.06.2016 на 27.06.2016 сорвало шланг подачи воды в бачок унитаза не отрицает, однако, последствия аварии были оперативно ликвидированы и значительного ущерба не нанесли. Обнаруженное длительное подтопление в связи с лопнувшей трубой сливной канализации не указывает на наличие вины Общества, указанный участок трубы расположен в помещении, занимаемом ГСК «Охрана», ремонт трубы был проведен за счет Общества добровольно, но это не свидетельствует о признании вины. Указанная труба сливной канализации является общей для всех помещений, обнаружить дефекты Общество не могло, поскольку порыв был на участке, доступ к которому имеется только через помещения ГСК «Охрана». При этом истец не предъявлял ранее претензий о том, что имелось длительное подтопление, совместно причины не устанавливались и были выявлены только после аварии 26.06.2016. Кроме того, не доказано, что заявленный ущерб возник именно в результате такого длительного подтопления, поскольку ни текущий, ни капитальный ремонт непосредственно истцом в указанном помещении №20 не производился с момента строительства здания, и в настоящее время заявлены предполагаемые убытки, которые истец понесет в связи с капитальным ремонтом данного помещения в полном объеме.

Относительно необходимости восстановления асфальтового покрытия в связи с проведением земляных работ для целей водопровода Общество не возражало, однако, указывало на то, что работы были спровоцированы истцом, поскольку он отключил всех иных собственников от водоснабжения, а также место разрытия восстановлено, засыпано песком и щебенкой, требовалась усадка грунта для целей качественного восстановления асфальтового покрытия, что также требует определенных температурных условий. В настоящее время заключен договор подряда, согласована смета и работы будут проведены при наступлении устойчивых положительных климатических температур. Также отмечено, что истец предъявляет полную стоимость ущерба в данной части, тогда как расходы не понесены, работы не проведены, и истец не является арендатором земельного участка или его владельцем, договор аренды земельного участка заключен с ГСК «Охрана», часть помещений принадлежит на праве собственности владельцам гаражных боксов, часть занимает ООО «ЧОО «Сибирский Бастион-2012» по договору аренды с собственником (ФИО6), в связи с чем, такие расходы должны быть солидарными для долевых владельцев земельного участка, а значит взыскание в полном объеме в пользу истца не допустимо, часть таких расходов приходится на долю кооператива и ответчика, как владельца помещений. Общество предлагало заключить мировое соглашение, установить сроки восстановления асфальтового покрытия, компенсировать расходы по затоплению потолка помещения № 20 для целей косметического ремонта, однако, согласование условий мирового соглашения достигнуто не было.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, ГСК «Охрана» и Мэрия города Новосибирска.

Мэрия явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не представила.

Представитель Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска полностью поддерживает доводы, изложенные в письменных пояснениях, указывает на то, что земляные работы проведены ответчиком в отсутствии разрешения, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении и ответчик привлечен к административной ответственности.

ГСК «Охрана» поддерживает требования истца, но при этом не возражает, чтобы асфальтирование было проведено самим ответчиком за его счет. Доводы ответчика в части того, что лопнувший участок сливной канализации расположен в помещениях ГСК «Охрана», считает недостоверными, к возникновению трещины в трубе привел не согласованный ремонт в помещениях Общества и переоборудование помещения (установлена душевая кабина и оборудована кухня). О подтоплении регулярно сообщалось ответчику истцом, принимались совместные осмотры, но ввиду того, что все трубы канализации были закрыты в помещениях ответчика кафелем, установить подтопление не удавалось.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя Мэрии.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункты 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, в предмет и пределы доказывания по искам о возмещении ущерба входят как виновные действия ответчика, так и наличие ущерба (реального ущерба или упущенной выгоды) и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ущербом.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области использует нежилые помещения общей площадью 1 386 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Указанные нежилые помещения предназначены для размещения служебных транспортных средств батальона полиции № 2 УВО по городу Новосибирску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области и исполнения полномочий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 07.11.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области. Помещения расположены в здании гаража-стоянки, в котором также занимают помещения ГСК «ОХРАНА» и его члены и ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» на основании договора аренды с собственником помещений. Земельный участок в федеральной собственности не находится, так как здание расположено на неделимом земельном участке, на котором нежилые помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. На основании договора аренды, земельный участок передан Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в аренду для эксплуатации здания гаража - автостоянки служебного и личного автотранспорта Гаражно-строительному кооперативу «Охрана», но с множественностью лиц на стороне арендатора (договор от 18.08.2004 №39683). Договором предусмотрено, что арендаторы вправе заключать соглашение о порядке пользования земельным участком. Таким образом, земельный участок находится в пользовании и владении всех собственников помещений в здании гаража, расположенном на нем.

29.05.2016 ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» проводило работы по устройству водовода к помещениям ООО ЧОО «Сибирский Бастион» по адресу: <...>, в результате было повреждено асфальтовое покрытие перед въездом в гаражные боксы и отмостка здания истца. Работы проводились без согласования с иными владельцами и органом местного самоуправления на производство земляных работ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец просит взыскать ущерб в размере 39246 рублей с учетом представленного в дело заключения по оценке. Данное заключение №617В-16 от 12.07.2016 суд не может принять как обоснованный расчет, поскольку для проведения осмотра не были приглашены представители ответчика, не приведен расчет площади для восстановления покрытия, расчет проведен без учета того, что демонтированная часть засыпана щебнем (фракции 5-20), на что указано в самом заключении при описании объекта, но расчет стоимости проведен, в том числе, с учетом работ для демонтажа покрытия с вывозом. В ходе судебного разбирательства истцом представлен локально-сметный расчет, составленный в системе Гранд –Смета ООО «Регионстройсервис» для целей демонстрации средней цены необходимых работ и материалов. По данному расчету стоимость работ указана в размере 38731,14 рублей. При этом также, в состав расходов заложены разборка покрытий и оснований, устройство подстилающих и выравнивающих слоев, щебень, вывоз строительного мусора.

Из представленного сторонами в материалы дела фотоматериала усматривается, что фактически частичное восстановление было выполнено, траншея была просыпана щебнем, и в настоящее время требуется только дополнительное выравнивание просевшего слоя щебня и асфальтирование.

Ответчик не отрицал необходимость восстановления асфальтового покрытия, в материалы дела представлен договор подряда №02/03-17 от 02.03.2016, заключенный им, на выполнение работ по благоустройству территории, а именно устройству бетонной отмостки и ремонт асфальтового покрытия дорог. В дате договора допущена опечатка, поскольку в приложении к договору (локальном сметном расчете) указана дата 2017 год и сметный расчет утвержден сторонами 02.03.2017 года. Стоимость работ по договору составляет 20991,02 рубля.

ГСК «Охрана» как собственник части помещений и арендатор земельного участка не возражал против восстановления покрытия силами ответчика.

Истец настаивал на рассмотрении требований в указанной части.

Суд считает доводы истца с учетом указанных выше обстоятельств и представленных в дело доказательств, а также с учетом того, что данные убытки фактически не понесены, а заявлены как возможные к несению, а также касаются всех собственников (владельцев) помещений в здании гаража-стоянки, а не только истца, и могли бы быть взысканы только пропорционально доле в земельном участке, необоснованными. Требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, с учетом статуса Общества и необходимости соблюдения законодательства о контрактной системе, восстановление асфальтового покрытия будет растянуто во времени, тогда как Ответчиком договор уже заключен, определенны порядок и сроки выполнения работ, и требуется только дождаться положительных климатических температур для качественного выполнения работ по укладке асфальтового покрытия.

Таким образом, ответчиком доказано, что существует иной более разумный, целесообразный и ускоренный способ восстановления поврежденного покрытия.

В случае не исполнения условий договора подряда и не выполнения работ в разумный срок, истец не лишен возможности обратится с иском об устранении прав собственника, не связанных с лишением владения, путем проведения работ по восстановлению разрушенного покрытия. В настоящем споре такие требования не были заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 45602 рубля.

При этом указанный ущерб условно разделен на две причины возникновения:

- в ночь с 26.06.2016 на 27.06.2016 по вине ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» были затоплены гараж и подсобное помещение № 20, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области, причиной залива стал лопнувший шлаг подачи воды в бачок унитаза, расположенного в помещениях ответчика на втором этаже над помещениями истца.

- после устранения причин аварии был установлен факт длительного подтопления потолка и стены в помещении №20 (кабинет фельдшера). Причиной подтопления стала лопнувшая сливная канализационная труба, проходящая в помещениях, принадлежащих ООО ЧОО «Сибирский Бастион 2012» на 2 этаже.

Расчет ущерба истцом основан на результатах независимой оценки ООО «Росэксперт» от 12.07.2016 года (отчет 616В-16), а также в последующем в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный по программе Гранд –Смета ООО «Ремонстройсервис» на сумму 44588,66 рубля.

Данные доказательства суд не может принять в подтверждение стоимости ущерба, поскольку для проведения осмотра, экспертизы представитель ответчика не приглашался, указанные расчеты сделаны в отношении ремонта всего помещения, а не только затопленной части.

Из представленного в материалы дела фотоматериала усматривается, что помещение значительное время не ремонтировалось, в настоящее время требуется капитальный ремонт, однако, причинами приведшими к такому состоянию является длительный срок эксплуатации в отсутствии ремонта, а не только результаты аварии.

Более того, в отношении длительного (как указывали истец и свидетели, более двух лет) подтопления части потолка и стены, истцом не доказана виновность ответчика, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика (по переобрудованию помещения ванной комнаты) и между причиненным ущербом.

Факт аварии в ночь с 26.06.2016 на 27.06.2016 ответчик не отрицал и предлагал возмести расходы на приобретение материалов для восстановления состояния потолка, который и был согласно акту поврежден в результате аварии. Последствия были устранены в кратчайшие сроки.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 указывал на то, что причины подтопления не могли выявить длительное время, на протяжении более двух лет, периодически обращались к сотрудникам ГСК «Охрана» и Общества, но в их помещениях было сухо, каких-либо претензий не писали, экспертиз или осмотров специалистами не проводили. Имелось предположение, что подтопление происходит из-за дефектов трубы ливневой канализации, но эти предположения при ряде проверок не подтвердились.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 указывали на то, что после аварии было выявлено, что протечка продолжается и установлено, что труба лопнула в помещении ГСК «Охрана», было плохо герметизировано соединение труб сливной канализации (треснула цементная замазка), в полу образовалась небольшая выемка, в которой и скапливалась вода. Ремонт проводился силами Общества, поскольку это общая сливная труба, а аварию нужно устранить, свободными средствами кооператив не располагает, попросил помочь в ремонте.

При этом в материалах дела отсутствуют совместно составленные акты по выявлению причины протекания, акты восстановления поврежденной трубы, из представленных фотоматериалов, усматривается, что отрезок отремонтированной трубы находится между помещениями ГСК «Охрана» и ответчика, в помещения кооператива Общество попасть не могло, помещение кооператива используется, визуально из фотоматериалов, не часто, а также в помещении недостаточное освещение, что также могло стать причиной длительного не установления дефекта трубы сливной канализации.

Как уже указано выше, какие либо акты не составлялись, достоверную длительность подтопления установить по представленных в материалы дела документам не представляется возможным, к специалистам истец не обращался, экспертизы и совместные осмотры не проводил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что к такому состоянию помещения привели, в том числе, бездействия самого истца, не принявшего оперативных мер для целей установления подтекания и причин подтопления, к проведению ремонтных работ в помещении.

Однако факт затопления потолка Общество не отрицает и предлагало истцу компенсировать расходы, но мировое соглашение достигнуто не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части.

Так, причинно-следственная связи между подтеканием в результате трещины в сливной канализации не доказана, а также не доказана и виновность ответчика, поскольку дефект не был выявлен на участке трубы в его помещениях, доказан только факт аварии в результате срыва шланга подачи воды и подтопление чистой водой. Последствия аварии от 26-27.06.2016 года были устранены рано утром 27.06.2016 (акт от 27.06.2016 ООО ЧОО «Сибирский бастион 2012»). В состав заявленных расходов заявлена полная предполагаемая стоимость капитального ремонта помещения, в том числе, оконных блоков, замена напольного покрытия, которые не могли существенно пострадать при своевременном устранении аварии при срыве шланга подачи воды к унитазу.

Исходя из представленного истцом локального сметного расчета, площади потолка, предложенной устно цены восстановления ответчиком, суд считает, что примерный размер стоимости ремонта составит около 6000 рублей (очитка поверхности, грунтовка противогрибковыми средствами, шпатлевание и покраска, стоимость работ). Данная сумма является разумной.

В остальной части состав и размер расходов в связи с аварией не подтвержден.

Суд не усматривает оснований для взыскания ущерба в размере 9000 рублей, связанного с проведением работ по оценке ущерба, поскольку указанные отчеты оценки не были приняты судом в качестве доказательства по делу, не подтверждают достаточной степенью достоверности ни причины длительных подтоплений, ни размер ущерба.

Таким образом, суд признает обоснованными и подтвержденными документально только расходы в размере 6000 рублей, что составляет 6,39% от суммы заявленных требований. С учетом правил ст. 110 АПК РФ и пропорции удовлетворенных требований государственная пошлина относится на ответчика в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СИБИРСКИЙ БАСТИОН 2012" (ИНН <***>) в пользу федерального государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области " (ИНН <***>) компенсацию убытков в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 240 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Наумова Т.А.