Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника" в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. (ОГРН 1115476093743), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), г. Москва в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019 г. Москва, ул. Знаменка, 19), 2) Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, г. Москва, ул. Неглинная, 12)

о признании незаконными отказов ПАО Сбербанк в исполнении платежных поручений № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб., № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб., № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб.; об обязании ПАО Сбербанк исполнить платежные поручения № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб., № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб., № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб.

при участии представителей:

от истца: Козлова Е.А. (доверенность от 13.01.2020, диплом № 11327 от 28.06.2013, паспорт)

от ответчика: Заломаев А.С. (доверенность №330-Д от 18.06.2019, диплом № 19 от 29.06.2011, паспорт)

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника" в лице конкурсного управляющего Незванова И.В. обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконными отказов ПАО Сбербанк в исполнении платежных поручений № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб., № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб., № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб.; об обязании ПАО Сбербанк исполнить платежные поручения № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб., № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб., № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что ответчик незаконно отказал принять к исполнению платежные поручения по отдельному счету о списании денежных средств, направленных на оплату исполнителем по договору №1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017 от 17.07.2017 расходов на сумму не более трех миллионов рублей и расходов по формированию запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, а также прибыли и возмещения ранее уплаченного НДС, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, третьего лица, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника" указывает на незаконность решений Сбербанка об отказе принять к исполнению платежные поручения по отдельному счету о списании денежных средств, направленных на оплату исполнителем по договору №1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017 от 17.07.2017 расходов на сумму не более трех миллионов рублей и расходов по формированию запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, а также прибыли и возмещения ранее уплаченного НДС.

17.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника" (далее – ВСЭ) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - КТИ НП СО РАН) был заключен договор №1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017 (далее - договор). Согласно преамбуле договора ВСЭ является поставщиком, а КТИ НП СО РАН - заказчиком.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора КТИ НП СО РАН является соисполнителем по государственному контракту № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11ДОГОЗ от 21.12.2011 с Министерством обороны Российской Федерации (генеральный заказчик).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора ВСЭ обязалось в согласованные сторонами сроки поставить иллюминированный блок с одним оптическим окном, а КТИ НП СО РАН обязалось принять и обеспечить оплату оборудования в соответствии с условиями договора. Перечень оборудования, его количество, требования к качеству и другие исходные данные установлены сторонами в спецификации, указанной в приложении № 1 к договору.

Договор был исполнен сторонами в полном объёме, что, по мнению истца, подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 23.04.2018, платежными поручениями № 136 от 20.07.2017, № 391 от 12.11.2018, а также письмами КТИ НП СО РАН и актом приема-передачи от 05.06.2020.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оборудования по договору составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 152 542, 37 руб.

В соответствии с п. 8.2.1 договора ВСЭ имеет право на возмещение после исполнения договора в пределах цены договора понесенных ВСЭ за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно Плановой калькуляции (приложение №2 к договору) общехозяйственные затраты составляют 96 380 руб., прибыль – 21 142, 01 руб.

Истец указывает, что было поставлено два иллюминарных блока с одним оптическим волокном, в связи с чем необходимо суммы общехозяйственных затрат и прибыли умножить на 2; таким образом, размер общехозяйственных расходов по договору составляет 192 760 руб. (96 380 руб. х 2), прибыли – 42 284, 02 руб. (21 142, 01 руб. х 2).

Учитывая, что договор исполнен сторонами в полном объеме, истец полагает, что ВСЭ имеет право на возмещение фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, и получение прибыли по договору.

В период с 11.06.2020 по 14.07.2020 к отдельному счету ВСЭ, открытому в целях осуществления расчетов по исполнению государственного оборонного заказа, поступали следующие распоряжения клиента:

- № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб. с назначением платежа 275-ФЗ {4} ИГК 1120187311701010128000310, прибыль по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается;

- № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб. с назначением платежа 275-ФЗ{10} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение общехозяйственных расходов по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается;

- № 1 от 19.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб. с назначением платежа 275-ФЗ {4} ИГК 1120187311701010128000310, прибыль по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается;

- № 2 от 19.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб. с назначением платежа 275-ФЗ{10} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение общехозяйственных расходов по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается;

- № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб. с назначением платежа налог 275-ФЗ{1} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение оплаченного НДС по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается;

№ 1 от 07.07.2020 на сумму 42 284, 02 руб. с назначением платежа Текущий платеж. 275-ФЗ {4} ИГК 1120187311701010128000310, прибыль по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017 на 07.07.2020. НДС не облагается;

- № 2 от 07.07.2020 на сумму 50 483, 07 руб. с назначением платежа Текущий платеж. 275-ФЗ{10} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение общехозяйственных расходов по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017 на 07.07.2020. НДС не облагается;

- № 3 от 07.07.2020 на сумму 80 949, 83 руб. с назначением платежа Текущий платеж, налог 275-ФЗ{1} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение оплаченного НДС по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017 на 07.07.2020. НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу №А45-25727/2019 в отношении ВСЭ введена процедура банкротства - конкурсное производство. Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 12.07.2019.

В соответствии с положениями статей 5, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014, Сбербанком было отказано в перечислении денежных средств по платежным поручениям № 1 от 11.06.2020, № 2 от 11.06.2020, № 1 от 19.06.2020, № 2 от 19.06.2020, № 3 от 19.06.2020, № 1 от 07.07.2020, № 2 от 07.07.2020, № 3 от 07.07.2020 с указанием причин отказа: нет данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам (укажите период, за который возникла задолженность).

В исполнении платежных поручений № 1 от 13.07.2020 и № 6 от 14.07.2020 Сбербанк отказал в силу неисполнения истцом положений Закона № 275.

Все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке (п. 10 ст. 3 Закона №275).

Для целей реализации данного положения Закон №275 предусматривает обязанность соблюдать режим использования отдельного счета (п. 5 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 8).

Статьи 8.3., 8.4. Закона №275 устанавливают режим использования отдельного счета, который по общему правилу предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018 по делу № А73-9795/2017 разъяснена суть специального режима такого счета: списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

При этом списание денежных средств с такого счета на иные банковские счета является исключением из общего правила, которое допускается: а) в целях совершения разрешенных законом операций (уплаты налогов и сборов, оплаты труда; денежных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; исполнения исполнительных документов; пп. а, ж п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона №275); б) в целях возмещения расходов по формированию запаса продукции при выполнении особых условий, перечисленных в пп. el п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275: - поставщик продукции за счет собственных средств приобретает (формирует) запас, который впоследствии использует при исполнении контракта; - поставщик продукции подтверждает покупателю обоснованность его расходов, фактически понесенных на формирование такого запаса; - исходя из представленных поставщиком документов, стороны договариваются по предмету поставки и в соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 7.1 Закона №275 согласуют в тексте контракта сумму (размер) расходов на формирование запаса, который будет использован при исполнении заключаемого контракта и в последующем возмещен при проведении расчетов.

Таким образом, фактически организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018 по делу № А73-9795/2017).

Сбербанк, осуществляя банковское сопровождение в соответствии с Законом №275, обеспечивает мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляемый в порядке, установленном Законом №275 и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банка России).

Сбербанк в результате проведения контроля в соответствии с ч. 1 ст. 8.5 Закона № 275, а также п. 8 Указания Банка России от 22.11.2016 №4210‑У «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу» (Указание №4210) установил следующее.

Так, суммы возмещения (компенсации) и прибыли после исполнения договора не подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 8.2.2. договора сумма расходов, понесенных поставщиком на формирование запаса, подлежащая возмещению (компенсации) после исполнения договора согласно п.п. е п. 2 ч.1 ст. 8.3. Закона №275, а также размер прибыли, использование которой будет производиться поставщиком в соответствии с п.п. в п. 2 ч. 1 ст. 8.3. Закона №275, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 3.3.12 Правил банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, в случае изменения условий контракта, для сопровождения которого открыт счет, а также изменения существенных условий контрактов, предъявленных под проводимые платежи, ВСЭ обязан не позднее дня, следующего за днем внесения изменений, предоставить в банк актуальный контракт или изменения к нему.

Как следует из материалов дела, ВСЭ не предоставило в Сбербанк дополнительное соглашение, предусматривающее возмещение понесенных расходов и прибыли.

Требование об обязании ПАО «Сбербанк» исполнить платёжное поручение № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб. не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении указано, что основанием для перечисления суммы 42 284, 02 руб. по платежному поручению № 1 от 11.06.2020 послужила разрешенная режимом отдельного счета операция (подпункт в пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ)), позволяющая перечислить прибыль в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Истцом в подтверждение обоснованности проведения указанного платежа представлены письмо № 15322-05-05/414 от 05.06.2020, акт приема-передачи от 05.06.2020 и договор по ГОЗ от 17.07.2017, заключенный между КТИ НП РАН и ВСЭ, пунктом 8.2.2 которого предусмотрено условие о согласовании размера прибыли в соответствии с подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ.

Согласно подпункта el пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ позволяется перечислять денежные средства в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленные на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Однако пункты 8.2.1 и 8.2.2 указанного договора не содержат фактического размера расходов на формирование запаса, согласованного сторонами при заключении контракта, а в них указано, что этот размер будет в будущем согласован в дополнительном соглашении, которое истцом суду не представлено.

Пункт 8.2.2 указанного договора по ГОЗ не содержит фактического размера прибыли, согласованного сторонами при заключении контракта, а определяет, что этот размер будет в будущем согласован в дополнительном соглашении, которое истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении договора по ГОЗ, фактический размер запаса, подлежащий возмещению после исполнения контракта, стороны не согласовали и условия, предусмотренные подпунктом el пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ, не выполнили.

Таким образом, истец не подтвердил размер понесенных расходов и размер прибыли, в связи с чем Банк обоснованно отказал в исполнении платежного требования №1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб. и требования № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб.

Так, общехозяйственные расходы в виде расходов на аренду нежилого помещения не являются расходами по формированию запаса продукции, необходимой для исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 8.3. договора поставщик должен уведомить всех своих соисполнителей (третьих лиц) по кооперации о том, что договоры с ними заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения выбранным уполномоченным банком банковского сопровождения, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

В соответствии с п. 8.4. договора поставщик должен заключить дополнительные соглашения с соисполнителями (третьими лицами), а также заключить новые договоры с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения договора, с обязательным указанием в них: информации об идентификаторе государственного контракта; номера договора с указанием идентификатора государственного контракта через символ «I» перед номером договора; условия об осуществлении расчетов с соисполнителями (третьими лицами) по такому договору (договорам) с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем (третьим лицом) в соответствии с Законом № 275, в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем, при наличии у соисполнителя (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении; обязательств соисполнителя (третьего лица) предоставить по запросу Головным исполнителем информацию о каждом привлеченном соисполнителем (третьим лицом) соисполнителе (третьем лице) (полное наименование соисполнителя (третьего лица), его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, ИНН, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено законом № 275.

В соответствии с п.п. е, п.п. 2 п. 1 ст. 8.3 Закона № 275 перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Согласно п.п. el п.п. 2 п. 1 ст. 8.3 Закона № 275, перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, исходя из указанных положений Закона, расходы, связанные с формированием запаса продукции, к моменту заключения договора должны были быть уже оплачены.

Такая позиция подтверждается пунктом 8(1) Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, который содержит прямое указание на возможность включения в контракт условия о возмещении расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий при условии формирования запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий до заключения контракта.

Более того, согласно Указанию Банка России от 22.11.2016 №4210-У «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу» в целях контроля за переводом по отдельному счету денежных средств в виде возмещения расходов по формированию запаса уполномоченные банки контролируют, в том числе, оплату исполнителем расходов на формирование запаса продукции.

В качестве доказательств обоснованности фактических расходов, связанных с формированием запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, понесенных исполнителем за счет собственных средств, истцом представлены платежное поручение № 1263 от 25.09.2017 на сумму 58 996 руб. и договор субаренды нежилого помещения от 04.08.2017 № 06-17, заключенный с ООО «Академ Девелоп» (арендатором).

Представленный истцом в материалы дела договор субаренды № 06-17 был заключен ВСЭ 04.08.2017 (после заключения договора по ГОЗ от 17.07.2017). Соответственно, помесячная оплата, предусмотренная разделом 4 договора субаренды, производилась истцом после заключения договора № 1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017. То есть при заключении договора по ГОЗ от 17.07.2017 фактическое несение расходов отсутствовало и размер расходов, связанных с формированием запаса, не мог быть согласован сторонами договора по ГОЗ (между КТИ НП РАН и ВСЭ).

По смыслу подпункта el пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ до заключения контракта по ГОЗ поставщик продукции за счет собственных средств приобретает (формирует) запас продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, который впоследствии использует при исполнении контракта по ГОЗ; до заключения контракта по ГОЗ поставщик продукции подтверждает покупателю обоснованность его расходов, фактически понесенных на формирование такого запаса; до заключения контракта по ГОЗ, исходя из представленных поставщиком документов, стороны договариваются по предмету поставки и согласуют в тексте контракта ГОЗ сумму (размер) расходов на формирование запаса, который будет использован при исполнении подписываемого контракта по ГОЗ.

В этой связи при заключении договора № 1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017 размер расходов, связанных с формированием запаса, не мог быть согласован сторонами договора ВСЭ и КТИ НП СО РАН.

Запас продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимый для выполнения ГОЗ, к дате заключения договора № 1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017 (17.07.2017) уже должен быть в собственности поставщика и иметь конкретную стоимость (оприходован, храниться на складе).

Кроме того, в силу пунктов 2, 3, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» причинно-следственная связь между расходами на субаренду нежилого помещения и формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения ГОЗ, из представленных истцом документов не усматривается.

Договор субаренды нежилого помещения № 06-17 от 04.08.2017 не содержит условий, предусмотренных пунктами 8.3., 8.4. договора № 1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017, и не подтверждает, что он был заключен в целях исполнения государственного контракта.

Таким образом, запас, компенсация (возмещение) которого предусмотрена подпунктом подпункта el пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ, формируется до заключения контракта, и, соответственно, затраты, произведенные в ходе его исполнения, не могут квалифицироваться как расходы, понесенные на формирование запаса продукции по исполнению указанного контракта.

Кроме того, в представленном в подтверждение расходов на формирование запаса (оплата субаренды нежилого помещения) платежном поручении № 1263 от 25.09.2017, сумма 58 996 руб. не соответствует сумме 50 483, 07 руб., заявленной к возврату по платежному поручению № 2 от 11.06.2020 и указана произвольно.

С учетом изложенного, общехозяйственные расходы в виде платы по договору субаренды не являются расходами по формированию запаса продукции, запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов согласно Закону № 275.

Механизм возврата собственных денежных средств головного исполнителя, исполнителя, израсходованных в ходе исполнения контракта по ГОЗ, предусмотрен подпунктом б пункта 15 статьи 8.4. Закона № 275, в соответствии с которым исполнитель ГОЗ вправе собственные средства зачислить на отдельный счет, с этого отдельного счета произвести необходимые расходы, а затем в сумме, не превышающей ранее зачисленную на отдельный счет сумму, осуществить возврат таких средств.

Истец данным правом не воспользовался.

Так, перечисление истцом суммы 173 716, 92 руб. на собственный счет не может считаться «оплатой расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц согласно п.п. з п.п. 2 п.1 ст. 8.3. Закона № 275».

13.07.2020, 14.07.2020 от истца поступили в Банк платежные поручения №1, №6 на сумму 173 716, 92 руб. с назначением платежа - перечисление на собств р/с в связи с испол. договора, абз. а,в,е.1, п.п. з п.п. 2 п.1 ст. 8.3. Закона № 275.

Фактически истец сложил три платежа, взяв их из ранее не исполненных Банком платежных поручений (42 284, 02 руб. + 50 483, 07 руб. + 80 949, 83 руб.).

Данные платежи также не подлежат исполнению Банком по указанным выше основаниям.

Кроме того, п.п. з п.п. 2 п.1 ст. 8.3. Закона № 275 предусматривает оплату расходов другим исполнителям по государственному контракту. Указанные положения Закона №275 не предусматривают перечисление денежных средств исполнителем на собственный счет, открытый вне рамок Закона № 275. Истец не представил доказательств привлечения исполнителей для выполнения государственного заказа.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом того, что истец выставлял к исполнению 10 платежных поручений, при этом каждый раз сведения, содержащиеся в распоряжениях и в документах, прилагаемых к ним, содержали разные сведения (прибыль по договору, возмещение общехозяйственных расходов, возмещение оплаченного НДС по договору, текущий платеж), можно прийти к выводу, что данные действия были совершены в целях обхода положений Закона №275.

Так, требование об обязании ПАО «Сбербанк» перечислить сумму 80 949, 83 руб. с отдельного счета по платежному поручению № 3 от 19.06.2020 в качестве возмещения ранее уплаченного НДС, противоречит положениям Закона №275.

Истец в обоснование вышеуказанного требования ссылается на подп. а п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ, согласно которому истец считает законным платеж со специального счета на свой основной расчетный счет в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации

В соответствии с подп. а п. 2 п. 1 ст. 8.3. Закона № 275 режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. а п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона № 275-ФЗ разрешено производить уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, в бюджетную систему Российской Федерации, а не на свой основной расчетный счет, что коррелирует с пунктом 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, указанное положение Закона предусматривает возможность уплаты налогов и сборов с отдельного счета в бюджет, не предусматривает механизм возмещения ранее уплаченного НДС на собственный расчетный счет.

Между тем механизм возмещения НДС предусмотрен главой 21 НК РФ.

Таким образом, выставленные ВСЭ платежные поручения и приложенные к ним пакеты документов не соответствуют требованиям Закона №275 и положениям Указаний №4210, следовательно, основания для принятия к исполнению платежных поручений отсутствуют (п. 6 ст. 8.5 Закона №275).

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в представленном в материалы дела отзыве указало, что в отношении требования о признании незаконным отказов ПАО «Сбербанк» в исполнении платежных поручений № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284,02 руб., № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483,07 руб., № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949,83 руб. ВСЭ избран неверный способ защиты права.

Исходя из содержания норм статей 197-201 АПК РФ, в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные органы, должностные лица, судебный пристав-исполнитель.

По смыслу статей 11 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконным действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в статье 198 АПК РФ, не относится.

Действия ответчика совершались в рамках гражданско-правового договора (договора банковского счета), заключенного с истцом, и не вытекают из публичных правоотношений.

Кроме того, что в силу пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ ПАО «Сбербанк» обязано осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 Федерального закона № 275-ФЗ; отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных статьей 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ; соблюдать установленный Федеральным законом № 275-ФЗ режим использования отдельного счета и осуществлять контроль за его соблюдением.

Более того, между истцом и ПАО «Сбербанк» в связи с открытием отдельного счета заключен договор о банковском сопровождении, предусматривающий контроль ответчиком направления прав истца, связанное с таким контролем.

В соответствии с частью 2 статьи 8.5 Федерального закона № 275-ФЗ истец обязан представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся: 1) контракт; 2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета - фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту.

Уполномоченный банк вправе запросить у исполнителя государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ) дополнительные документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений (часть 4 статьи 8.5 Федерального закона № 275-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца указала, что истцом избран предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд акцентирует внимание на том, что в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 3 постановления Пленумов N 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника" (ОГРН 1115476093743) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина