Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Кемерово

третье лицо: ООО «Новые технологии»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО2 доверенность, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, паспорт;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (по тексту- заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по тесту-КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (по тексту- арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, ФИО1) за нарушения, допущенные в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бэст» (по тексту- Общество, должник). К участию в деле привлечено ООО «Новые технологии» (конкурсный кредитор, заявитель по жалобе в Управление).

Заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения требований, указал на то, что часть нарушений рассматривались в рамках рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего в ходе дела о банкротстве А45-3164/2013, определением суда от 24.10.2014 года нарушений в указанной части не установлено. Нарушений прав и интересов кредиторов не имеется.

Третье лицо –ООО «Новые технологии» поддержало заявленные требования, считает, что арбитражный управляющий не надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014 по делу № А45-3164/2013 общество с ограниченной ответственностью «Бэст» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

При рассмотрении жалобы ООО «Новые технологии» на действия конкурсного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области установлены следующие нарушения:

1. В нарушение требований пункта 8 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 года № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» конкурсным управляющим не дана оценка сделки- договора поручительства ООО «Бэст» № 2 от 17.04.2011 года перед ФИО5 по обязательствам ФИО6 (руководителя ООО «Бэст») по договору займа от 17.04.2011 на сумму 571022986 рублей. Данная сделка является безвозмездной и крупной для Общества. Указанная сделка явилась основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.

2. В нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (по тексту- закон о банкротстве) конкурсным управляющим указан неверный адрес проведения собрания кредиторов 30.01.2014 года, дата и место ознакомления с материалами для проведения собрания, поскольку 28.01.2014 года по заявленному в объявлении о проведении собрания кредиторов адресу конкурсный управляющий отсутствовал, о чем конкурсным кредитором ООО «Маркет» (правопредшественник ООО «Новые технологии») составлен акт.

3. В нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества, датированные 14.02.2014 года опубликован на сайте ЕФРСБ лишь 12.03.2014 года в размере 4 страниц (титульного листа, 18, 19, 20 страницы). В полном объеме отчет не опубликован. При этом на собрании кредиторов 30.01.2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Бэст», начальная продажная цена имущества, то есть до того, как проведена оценка имущества.

Управлением составлен протокол № 00515414 об административном правонарушении от 05.09.2014 года по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, имелась возможность для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд исходит из следующего.

По первому вменяемому нарушению суд не усматривает оснований для привлечения к ответственности.

Оценка анализу финансового состояния должника, содержащему заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества, давалась арбитражным судом при рассмотрении отчета временного управляющего по результатам проведения в отношении ООО «Бэст» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве А45-3164/2013.

Довод заявителя о том, что Договор поручительства №2 от 17.04.2011, заключенный между ООО «Бэст» и ФИО5 по обязательствам ФИО6 в сумме 571 022 986 рублей является сомнительной сделкой, а конкурсный управляющий не оценил данную сделку, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства в части наличия оснований для включения требований ФИО5 и оснований для введения процедуры банкротства были оценены судом в рамках дела о банкротстве, требования включены в реестр, ФИО5 признан конкурсным кредитором. Данные выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, в силу правил ст. 69 АПК РФ не подлежат оценке вновь.

Что касается нарушений, допущенных при проведении собрания кредиторов 30.01.2014 года, суд находит доводы заявителя обоснованными.

Так, в сообщении о собрании кредиторов № 209321 от 24.01.2014 года было указано, что собрание кредиторов будет проведено 30.01.2014 года в 09-00 по адресу <...>/1, место и время ознакомления с материалами указано как 28.01.2014 с 10-00 до 12-00 по адресу <...>/1.

В материалы дела представлен акт от 28.01.2014 года г. Кемерово, составленный представителем ООО «Маркет» (конкурсного кредитора, правопредшественника ООО «Новые технологии»), из которого усматривается, что по состоянию на 28.01.2014 года в 11-10 кабинет 213/1 по адресу <...> конкурсный управляющий, его представители отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждено управляющим Бизнес-Центра, индивидуальным предпринимателем ФИО7

Доводы арбитражного управляющего, что по указанному адресу он находился в указанное время не подтверждены документально. Представленный журнал ознакомления с материалами собрания кредиторов, датирован 29.01.2014 года, время ознакомления ФИО5 в 11-30 часов. Однако о том, что кредиторы могут ознакомиться с материалами 29 января 2014 года в сообщении информации не содержалось. Каким образом ФИО5 был извещен о данном обстоятельстве не пояснено. Таким образом, сообщение о регистрации содержало недостоверную информацию о времени и месте ознакомления с материалами собрания, а также ставит под сомнение факт проведения собрания кредиторов по указанному в сообщении адресу.

Определение суда от 24.10.2014 года по делу А45-3164/2013 по жалобе на конкурсного управляющего суд не может принимать во внимание, поскольку из его текста не усматривается, какие доказательства оценены судом и какие опровергают выводы Управления, а также названное определение не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим правил пункта 3 ст.13 Закона о банкротстве.

В части нарушения правил размещения отчета оценки имущества суд также считает доводы заявителя обоснованными.

Так, в силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно данным ЕФРСБ сообщение об итогах инвентаризации было размещено 31.01.2014 года. Срок подачи заявления об оценке истекал 31.03.2014.

Однако на собрании 30.01.2014 года конкурсным управляющим вынесен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, 14.02.2014 года опубликовано объявление о проведении торгов 01.04.2014 года.

Конкурсным кредитором ООО «Маркет» было направлено требование об оценке имущества 07.02.2014 года.

12.03.2014 года арбитражный управляющий размещает в ЕФРСБ выборочно несколько страниц отчета об оценке, датированного 14.02.2014 года (титульный лист, 18-20 страницы).

Доводы арбитражного управляющего, что срок 2 дня установлен с момента получения отчета в электронной форме, а такой файл получен только в сентябре 2014 года и размещен 30.09.2014 года, а были опубликованы отсканированные наиболее значимые страницы отчета, суд считает несостоятельными.

Так, доказательств того, что отчет в эл. форме не был представлен ранее не имеется, из представленного письма от оценщика не усматривается ни исходящего номера, ни даты, а также суду не представлен сам запрос от 15.02.2014 года и доказательства его направления и получения оценщиком, что ставит под сомнение указанный документ.

Конкурсный управляющий имел возможность разместить 4 страницы отчета, значит должен был разместить отчет в полном объеме, пусть даже в отсканированном варианте, с учетом того, что назначил торги на 01.04.2014 года. Из материалов дела не усматривается, что заинтересованным лицам было предложено ознакомиться с полной версией отчета, был указан порядок, время и место такого ознакомления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении порядка действий по реализации имущества, ущемлении прав кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Указанные нарушения правильно квалифицированы Управлением по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд полагает, что требование заявителя о привлечении его к административной ответственности по указанной статье является обоснованным и подлежит удовлетворению, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в повышенном, чем минимальный размер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, размере - 30000 рублей.

Сроки давности привлечения к ответственности с учетом правил статьи 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается в связи с чем, распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область, пр. Октябрьский д. 84 кв. 90, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>

ИНН <***>/КПП 540601001 УФК по Новосибирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области), КБК 32111690040046000140, ОКТМО 50701000, Расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск). Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ Т.А. Наумова