Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бауэр Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ардинал-Сервис", г Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриос", г Новосибирск

о взыскании 29 878,00 рублей убытков,

Общество с ограниченной ответственностью "Ардинал-Сервис" (далее по тексту – ООО "Ардинал-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фриос" (далее по тексту – ООО "Фриос", ответчик) о взыскании 29 878,00 рублей убытков.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 702, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик, мотивированный отзыв не представил, явку полномочного представителя не обеспечил, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2013 года ООО "Ардинал-Сервис" приобрёл у ООО "Фриос" сплит - систему ELECTROLUXEACS - 09/№ 3 и зимний комплект для кондиционера, с установкой данного оборудования, что подтверждается товарной накладной № 5 от 05 апреля 2013 года и счётом на оплату № 10 от 28 марта 2013 года в сумме 29 878 рублей 00 копеек, который были оплачен истцом 29 марта 2013 года.

Ответчиком 05 апреля 2013года была произведена установка сплит -системы ELECTROLUXEACS - 09/№ 3 по адресу <...>. кв. 40, что подтверждается актом № 1 от 05 апреля 2013 года.

Истец в течение трёх месяцев не пользовался кондиционером в квартире поуказанному выше адресу, после заезда в квартиру в июле 2013 года обнаружил, что кондиционер не исправен, и его невозможно использовать по назначению.

Актом № 54.07 технического обследования кондиционера ООО "Русклимат" от 25 июля 2013 года установлено, что работа по установке кондиционера ответчиком выполнена не качественно. Причиной неисправности является: нарушение условий монтажа и пуско-наладки оборудования с изменением электрической цепи управления, требуется замена компрессора.

Претензия истца, направленная ответчику 02.10.2013, об устранении недостатков в срок до 09.10.2013, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный законом разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт № 54.07 технического обследования кондиционера ООО "Русклимат" от 25 июля 2013 года, суд установил, что ответчик свои обязательства по договору подряда выполнил ненадлежащим образом, что выявилось в период гарантийного срока (случай не гарантийный, нарушение условий монтажа и пуско-наладки оборудования с изменением электрической цепи управления, требуется замена компрессора).

Оплата истцом некачественно выполненных работ в сумме 10 000 рублей, подтвержденная платежным поручением от 29.03.2013 N 72, является убытками в силу статей 15, 393, 723Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при некачественном выполнении работы заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено договором.

Таким образом, нормы гражданского законодательства не только устанавливают срок предъявления требований к подрядчику, связанных с некачественным выполнением подрядных работ, но и определяют перечень таких требований.

Вместе с тем, истцом заявлено иное требование - о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой некачественно выполненных работ.

Истцом помимо некачественно выполненных работ по платежному поручению от 29.03.2013 N 72 оплачена сплит - систему ELECTROLUXEACS - 09/№ 3 (15 800,00) и зимний комплект для кондиционера (4 078,00), стоимость которых истец также просит взыскать.

Однако доказательств, подтверждающих размер убытков в сумме 19878 рублей, поскольку согласно акту технического обследования оборудование подлежит ремонту, требуется замена компрессора, истцом не представлено.

Арбитражный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 19878 рублей и удовлетворения иска в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Фриос" (ОГРН <***>) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью "Ардинал-Сервис" (ОГРН <***>)10 000 рублей – убытков, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ардинал-Сервис "(ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.В. Свиридова