Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-СК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 163 902 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность №349 от 12.05.2015),

Государственное унитарное предприятие Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее по тексту – ГУП НСО "Хозяйственное управление", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-СК" (далее по тексту – ООО "Азия-СК", ответчик) о взыскании 163 902 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела, в связи с назначенным ранее судом в г. Тюмени по делу А-4523297/2014.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость директора в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, представлять интересы заявителя могло бы любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

между ГУП НСО ХОЗУ (заказчик) и ООО "Азия-СК" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по ремонту № 31300677312 от 09 декабря 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по ремонту малого зала на 5 этаже административного здания по адресу: <...> на основании технического задания (приложение № 1) и сметного расчетов приложение № 2 в сроки предусмотренные договором, заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1. договора).

Начало выполнения работ 25.03.2014. окончание работ в течение 90 календарных дней с момента начала работ.

Стоимость работ по договору составляет 24 786 165 рублей 00 копеек, в том числе 18%.

Оплата производится в размере 30% общей стоимости договора в течение 10 банковских дней после начала выполнения работ. Аванс зачитывается в актах сдачи-приемки работ. Окончательная оплата по договору производится в течение 60 дней со дня подписания сторонами актов формы КС -2, КС -3.

Стоимость работ составила 18 733 587 рублей 15 копеек с учетом дополнительных соглашений.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил, а истец принял работы по договору с учетом дополнительных соглашений на сумму 18 733 587 рублей 15 копеек.

Истец вместо указанной суммы по договору перечислил 18 894 693 рубля 15 копеек, то есть излишне перечислил сумму 161 106 рублей 03 копейки.

Истец 03.07.2015 исх. № 481 в адрес ответчика направил требование о возврате излишне уплаченной суммы по договору.

Претензия оставлена без ответа, уплаченный аванс не был возвращен, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата суммы 161 106 рублей 03 копейки не представил. Однако считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №1 к договору №31401896632 от 06.04.2015, поэтому произведенный платеж ответчиком был зачтен на основании статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчик не доказал намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности, то основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют и спорная денежная сумма является его неосновательным обогащением, которое истец вправе взыскать на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств по договору № 31300677312 от 09 декабря 2013 года в большем объеме стоимость выполненных работ на сумму 161 106 рублей 03 копеек (платежное поручение №18 от 22.06.2015), подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о проведении зачета в одностороннем порядке, что следует из акта сверки, составленного по всем договорам, отклоняется судом.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной нормы для прекращения взаимных обязательств сторон зачетом необходимо наличие совокупности следующих юридических условий: действительность встречного требования, принадлежность встречного требования ответчику против истца, предметы обоих требований должны иметь один и тот же характер (денежных или иной), срок исполнения встречного обязательства должен наступить к моменту зачета. Отсутствие хотя бы одного из названных условий лишает встречное обязательство зачетоспособности и не может являться основанием для прекращения обоих обязательств применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение о зачете как сделка (ст. 153 ГК РФ) порождает право ответчика зачесть встречное требование в счет уплаты первоначального, а также обязанность истца принять данный зачет. Исходя из чего, соглашение о зачете как совокупность взаимных действий обеих сторон по прекращению взаимных прав и обязанностей является двусторонней сделкой.

Вместе с тем для проведения зачета необходимо наличие только заявления стороны, однако доказательств, свидетельствующих о направлении истцу заявления о зачете, ответчиком не представлено. Акт сверки взаимных расчетов, составленный и подписанный ответчиком в одностороннем порядке, не может выполнять задачи такого заявления, поскольку в данном заявлении должны быть указаны какие требования – первоначальные и встречные подлежат прекращению зачетом, определен их размер, период начисления, а также основание указанных требований со ссылкой на источники возникновения гражданских прав и обязанностей. Указанное в акте сверки, представленном ответчиком, отсутствует. Кроме того, заявление о зачете должно быть явно выражено, быть недвусмысленным и пониматься однозначно как по размеру, так и по основаниям возникновения встречных требований.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, а встречные исковые требования не заявлены ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Приложение к Информационному письму от 11.01.2000. №49), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате, либо при иных обстоятельствах установивших указанный факт.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку сумма неосновательного обогащения не возвращена, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 02.09.2017 в размере 2 796 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Азия-СК" (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН <***>) 163 902 рубля 48 копеек, в том числе 161 106 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, 2 796 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 917 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова