Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Междик-Алко", г Новосибирск

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу, г Новосибирск

о признании незаконным постановления № 6-01-06/09-53/1268-ю от 10.09.2013

без вызова сторон,

установил:

Заявитель - общества с ограниченной ответственностью "Междик-Алко" (далее – ООО "Междик-Алко") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу об отмене постановления № 6-01-06/09-53/1268-ю от 10.09.2013 о назначении административного наказания.

Определением суда от 14.11.2013 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

29 июля 2013 года консультантом отдела лицензионного - организационной работы управления потребительского рынка и лицензирования департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области составлен протокол №168-Юл/АП об административном правонарушении в отношении ООО «Меджик-Алко».

10 сентября 2013года заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу вынесено постановление № 6-01-06/09-53/1268-ю о назначении административного наказания, которым ООО «Меджик-Алко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением № 6-01-06/09-53/1268-ю о назначении административного наказания, обратился в суд с заявлением о его отмене.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере налогообложения деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несвоевременной подаче деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица и должностные лица.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

Правовое регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота (статья 14 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 14 Правил организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме согласно приложению N 12.

Порядок представления таких деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и формы деклараций регулируется данными Правилами.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 19 Правил декларации по формам, предусмотренным приложениями N 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя).

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ и пунктами 15, 19 Правил о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции декларация об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 12 к Правилам за 2 квартал 2013 г. по организации представляется в срок не позднее 11 июля 2013 г. на бумажном носителе или в электронном виде, а именно:

- в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту регистрации организации, т.е. в департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области (далее -Департамент);
- в случае представления копии деклараций, в Департамент направить в электронной форме в течение суток в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба).

Порядок представления в электронном виде деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01 сентября 2010 г. N 52н (зарегистрирован в Министерстве Юстиции Российской Федерации 25.10.2010 N 18805).

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 № 231.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012г. на внеочередном общем собрании участников (протокол №4 от 24.12.2012г.) участники ООО «Меджик - Алко» приняли решение об изменении места нахождении общества по адресу: 630009, <...>.

В связи с изменением места нахождения юридического адреса ООО «Меджик-Алко» 26.12.2012г. обратилось в МРИ ФНС России №11 по КО с заявлением о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

10.01.2013г. регистрирующим органом по результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменения место нахождения (адреса) юридического лица. Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2013г. требования ООО «Меджик-Алко» были удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного суда от 05.07.2013г. по делу № А27-470/2013 Решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Как следует из заявления Общества, к наступлению срока сдачи декларации по форме приложения №12 к Правилам за 2 квартал 2013г. ООО «Меджик-Алко» считало, что налоговым органом в установленные законом сроки исполнено решение Арбитражного суда и Общество снято с учета по прежнему месту нахождению. Общество узнав, что регистрирующий орган осуществил постановку организации по новому адресу только 29.07.2013г., представило 29.07.2013 на бумажном носителе декларацию по форме приложения № 12 к правилам за 2 квартал 2013 года в Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, т.е. с нарушением установленного срока на 19 дней.

В соответствии с ч .2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица содержатся в едином, государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ сведения, указанные в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту своего нахождения и одновременно поставленной на учет в инспекции по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении ее юридического адреса.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местонахождение ООО «Меджик-Алко» по состоянию на 10.07.2013: ул. 1 Мая, д. 1, г. Киселевск, Кемеровская область, 652702.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, не оспариваются по существу заявителем.

Таким образом, выводы административного органа о неисполнении обществом предусмотренной действующим законодательством обязанности являются правомерными.

Учитывая изложенное, нарушение действующих правил правомерно квалифицировано управлением по статье 15.13 КоАП РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, считает возможным вследствие изложенных выше конкретных обстоятельств дела, применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, посчитав допущенные заявителем правонарушения малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое обществу административное правонарушение оказывает существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, подлежат отклонению, поскольку административный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление декларации нарушает права потребителей и влияет на качество алкогольной продукции.

Как следует из материалов настоящего дела, нарушение вменяемое Обществу состоит в том, что общество нарушило срок представления декларации в электронном виде на 19 календарных дней. Вместе с тем сведений о ненадлежащем заполнении указанной декларации, содержания в ней искаженных данных не имеется. Сведения о нарушении сроков представления деклараций ранее либо о систематическом нарушении обществом сроков представления декларации, а также о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей в материалах дела отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что Общество полагая, что с момента вынесения постановления Седьмого арбитражного суда от 05.07.2013 по делу № А27-470/2013 местом регистрации ООО «Меджик-Алко» является: <...>, направило в установленный срок - 10.07.2013 декларацию по форме приложения № 12 к правилам об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013г. в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) , а узнав, что регистрирующий орган осуществил постановку организации по новому адресу только 29.07.2013г., в тот же день 29.07.2013 представило декларацию на бумажном носителе в Департамент промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области. Суд при этом учитывает, что в данном случае имелось установленное решением суда по делу № А27-470/2013 незаконное решение органа, осуществляющего государственную регистрацию, которое повлекло судебный спор, обжалование решения суда в апелляционном порядке, несвоевременное исполнение решения суда государственным органом , осуществляющим регистрацию, что повлияло, как указывает заявитель, на нарушение срока представления декларации.

Доводы заинтересованного лица о том, что представление декларации в в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО не является обязанностью Общества, не свидетельствуют о невозможности учета данного факта при рассмотрении дела судом.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемое правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Доводы заинтересованного лица о том, что существенная угроза заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного органа и, как следствие, невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан и реализации положений Конституции Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, не принимается судом, поскольку невозможность проведения надлежащего контроля из материалов дела не следует. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А27-8399/2013 , Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А45-5208/2013 и др.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 6-01-06/09-53/1268-ю от 10.09.2013 вынесенное МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меджик-Алко» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья И.А. Рубекина