Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину И.А., г. Новосибирск

взыскатель: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»

об оспаривании постановления от 17.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления от 20.09.2013, об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора

в присутствии представителей:

от заявителя: Бархатова А.Б., по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица: Щетинин И.А., удостоверение

от взыскателя: не явился, уведомлен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (по тексту –Общество, заявитель, субсидиарный должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (по тексту- заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления от 17.09.2013 о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании постановления от 20.09.2013, об уменьшении размера исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора (с учетом объединения дел А45-18799/2013, А45-18798/2013, А45-18796/2013).

К участию в деле привлечен взыскатель: Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (по тексту- Банк или взыскатель).

Свое заявление Общество мотивирует тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства, что постановление о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением срока не в день окончания основного исполнительного производства. Также указано на то, что в отношении должников по основному долгу, в том числе в отношении солидарных должников, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что не соответствует требованиям статьи 112 АПК РФ, сводного исполнительного производства в отношении должников в нарушение требований действующего законодательства не велось. Кроме того отмечено, что взыскатель не предъявляет претензий к Обществу, указывает на то, что Общество приняло все возможные меры для урегулирования задолженности, вины солидарного должника Банк не усматривает. Исполнительное производство окончено в связи с отзывом банком исполнительного листа. Заявитель просит, в случае установления законности вынесенных постановлений, рассмотреть вопрос об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении от исполнительского сбора ввиду значительности суммы задолженности, взыскание такого размера исполнительского сбора может привести к банкротству Общества, к тому же солидарный должник принял все необходимые меры для гашения задолженности, вины в его действиях не имеется.

Судебный пристав против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на то, что исполнительное производство было возбуждено еще 28.12.2012 года в Отделе ССП по Центральному району г. Новосибирска, у Общества было имущество, за счет которого возможно было гашение задолженности, сведения о наличии ограничения права на распоряжение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, в течение всего периода времени ведения исполнительного производства достаточных мер для урегулирования задолженности не принималось. Законодательство об исполнительном производстве указывает на то, что исполнительский сбор взыскивается с каждого должника отдельно в рамках не исполненного им обязательства. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до окончания исполнительного производства по основному долгу, о чем свидетельствует последовательность регистрационных номеров, присвоенных постановлениям, принятым 17.09.2013 года. Также пристав указывает на пропуск срока обращения с настоящим заявлением в суд, поскольку оспариваемые постановления вынесены 17.09.2013 и 20.09.2013, а в суд обратился заявитель 16.10.2013.

Взыскатель в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства взыскателя в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указало на то, что с постановлениями было ознакомлено только 08.10.2013, заявление подано в суд 16.10.2013 года, в связи с чем, срок для обращения в суд считает не пропущенным.

Судебный пристав суду не представил доказательств вручения оспариваемых постановлений должнику, доказательств ознакомления Общества с постановлением о взыскании исполнительского сбора ранее, чем 08.10.2013 года у суда не имеется, доказательства направления постановления от 20.09.2013 года в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к выводу о соблюдении срока на обращение в суд, считает дело подлежащим рассмотрению по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №2-45/2012 серии ВС №011570241 о взыскании солидарно с ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ООО «Капитал Инвест», ООО «Капитал Строй» Дугельного Александра Петровича в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (филиала в г. Новосибирске) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 3200-031/00728 от 26.03.2007 года по состоянию на 20.09.2011 года в сумме 212 777 242, 45 рубля, выданного отдельно в отношении должника ООО «Капитал Строй» Центральным районным судом города Новосибирска, 28.12.2012 года возбуждено исполнительное производство № 53697/12/10/54 в отношении ООО «Капитал Строй» судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска.

20.05.2013 года исполнительное производство передано в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Новосибирской области для ведения сводного исполнительного производства.

Доказательств направления названных постановлений в адрес солидарного должника в материалах дела не имеется.

31.05.2013 года судебным приставом Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Новосибирской области Протасовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 4701/13/43/54 о взыскании с ООО «Капитал Строй» задолженности в размере 212777242,45 руб. в пользу Банка.

Данное постановление было получено представителем Гусаровой К.А. 04.06.2013 года.

10.06.2013 года Общество обратилось к судебному приставу с заявлением об отложении исполнительных действий.

12.06.2013 года приставом Протасовой Л.В. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 12.06.2013 по 22.06.2013 года включительно. Доказательства направления данного постановления в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены.

13.08.2013 года было вынесено постановление о наложении ареста имущества должника, 14.08.2013 осуществлен арест имущества на сумму 450000 рублей.

17.09.2013 года в адрес службы судебных приставов поступило заявление взыскателя от 04.09.2013 года с просьбой вернуть исполнительный лист и отменить обеспечительные меры в отношении ООО «Капитал Строй».

17.09.2013 года приставом Щетининым И.А. были вынесены:

- Постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 14894406,97 руб. (что составило 7% от суммы долга за минусом уплаченных в рамках исполнительного производства 9089,28 руб.)

-постановление об окончании исполнительного производства №4701/13/43/54.

Данные постановления были направлены в адрес должника 23.09.2013 года и вернулись приставу с отметкой «организация по указанному адресу не значится». Общество ознакомлено с ними только 08.10.2013 года в службе судебных приставов под роспись в материалах исполнительного производства.

20.09.2013 года приставом Щетининым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, доказательства его направления отсутствуют.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора и возбуждением по данному вопросу отдельного исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по мотивам, указанным выше.

В силу правил статьи 128 Федерального закона от 02.10.207 г. № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту- Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Учитывая, что в данном случае в отношении взыскания исполнительского сбора возбуждено по правилу части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве отдельное исполнительное производство, то данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд, исследовав материалы судебного дела и представленные материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании оспариваемых постановлений незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве, также Закона N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 указанного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установлено, что в соответствии с нормами Федерального закона об исполнительном производстве, полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных законом случаях направлены на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа.

Размер исполнительского сбора определяется в процентном отношении (не более 7%) от суммы, указанной в исполнительном документе и взыскивается с должника (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2013 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 7% от суммы задолженности подлежащей взысканию, то есть в размере 14894406,97 рублей.

В ходе судебного заседания представитель заявителя указала на то, что в отношении другого солидарного должника Дугельного А.П. также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы задолженности.

Данное обстоятельство подтверждено судебным приставом в ходе судебного разбирательства. Доводы пристава, что исполнительский сбор взыскивается с каждого должника, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с правилами статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В данной ситуации документов, подтверждающих ведение сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется, однако, в постановлении от 20.05.2013 года о передаче исполнительного производства имеется ссылка на постановление главного судебного пристава по Новосибирской области № 53 от 15.04.2013 года об определении места ведения сводного исполнительного производства.

Пунктом 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 23.12.2010 № 01-8, предусмотрено, что при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников. При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

В данной же ситуации усматривается, что от суммы долга приставом взыскан исполнительский сбор в размере 7% неоднократно, с двух солидарных должников, то есть составил 14 %, что не отвечает требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Также следует отметить, что при расчете суммы исполнительского сбора не учтена сумма, уплаченная в рамках исполнительного производства, в размере 9089,28 рубля ((212777242,45-9089,28) х 7% = 14893770,72 рубля, а не 14894406,97 руюля). Сумма исполнительского сбора исчислена об общей суммы задолженности, а не от непогашенной суммы. При этом задолженность в размере 9089,28 рубля была уплачена должником до возбуждения дела Отделом по исполнению особых исполнительных производств 31.05.2013 года, а постановление от 28.12.2012 года в адрес заявителя не направлялось, когда с ним ознакомлен должник не известно, следовательно, доказательств нарушения срока исполнения, установленного в постановлении от 28.12.2012 года, не имеется, и исполнительский сбор мог быть взыскан только от суммы долга, оставшейся на момент вынесения постановления от 31.05.2013 года. Следует отметить, что в названном постановлении от 31.05.2013 года не имеется указания на то, что сумма задолженности по исполнительному листу уменьшена, сумма подлежащая взысканию с учетом уплаченной суммы приставом не определена.

Кроме того, суд считает обоснованным довод заявителя, что оспариваемое постановление от 20.09.2013 года не соответствует закону в части срока вынесения постановления.

Так, в силу части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В данной ситуации постановление об окончании исполнительного производства вынесено 17.09.2013 года, при этом в нем не содержится указания на наличие не исполненных требований в исполнительном производстве, не указан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора вынесено только 20.09.2013 года.

Также следует согласиться с доводами заявителя, что пристав формально подошел к решению вопроса о наличии оснований для применения мер ответственности в виде исполнительского сбора.

Так, приставом не учтены доказательства возможности или не возможности в добровольном порядке исполнить солидарные обязательства в значительном размере.

Сумма долга солидарных должников составляет 212777242,45 рубля. Определениями Центрального районного суда от 11.06.2010 года, определением от 12.11.2012 года наложены обеспечительные меры на имущество должника.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, то, что в государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены записи об ограничении права распоряжения имуществом, не влечет возможности для должника распоряжаться таким имуществом в нарушение установленного судом запрета.

Банк своим письмом от 24.10.2013 года, а также своими действиями по отзыву исполнительного документа с исполнения, свидетельствует о том, что Обществом приняты все необходимые и достаточные меры для урегулирования задолженности, что Общество не уклонялось от исполнения своего обязательства, вины Общества в неисполнении не имелось.

В соответствии с правилами статьи 112 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора возможно в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие обеспечительных мер, наличие находящего в залоге имущества, значительность суммы солидарного долга возможно в данной ситуации расценить в качестве такого условия, объективно, препятствующего исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительными постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина И.А. от 17.09.2013 года № 4701/13/43/54 о взыскании исполнительского сбора и от 20.09.2013 года № 30260/13/43/54 о возбуждении исполнительного производства., так как данные акты не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку данные постановления признаны судом недействительными, оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или для уменьшения его размера не имеется, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Заявления по рассмотренной категории спора не подлежат обложению государственной пошлиной. Уплаченная Обществом при обращении в суд с настоящими заявлениями государственная пошлина в общем размере 8000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинина И.А. от 17.09.2013 года № 4701/13/43/54 о взыскании исполнительского сбора и от 20.09.2013 года № 30260/13/43/54 о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8000 рублей.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова