Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой Т.В., с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная Фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме в сумме 9 984 руб. 77 коп., пени за период с 11.01.2015 по 16.05.2017 в сумме 4 652 руб. 43 коп. и по день фактической оплаты задолженности, возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб. 00 коп

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 06.09.2016 №161, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 06.12.2016 №01/40/06520, паспорт;

от третьего лица: представитель отсутствует, организация уведомлена в порядке ст. 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – истец или ООО «Санитар») обратилось с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее – ответчик или Мэрия) с учётом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 16.05.2017 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за жилое помещение № 31 в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) № 75 по ул. Амосова в Новосибирске за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 9 984 руб. 77 коп., пени за период с 11.01.2015 по 16.05.2017 в сумме 4 652 руб. 43 коп. и по день фактической ее оплаты, возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб. 00 коп.

В представленном отзыве Мэрия г. Новосибирска указало на то, что в соответствии с постановлением Мэрии г. Новосибирска от 21.12.2011 № 12522 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Городское жилищное агенство» (далее – МКУ «ГЖА») в отношении МКУ «ГЖА», на которое согласно п.п. 2.2.2 Устава возложена обязанность за счет средств бюджета осуществлять содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, функции единого распорядителя бюджетных средств в соответствии с ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пределах выделенных бюджетных средств осуществляет Управление по жилищным вопросам г. Новосибирск и отвечает по обязательствам в соответствии с п. п. 2.1, 2.5, 2.6 «Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств бюджет», утвержденного приказом департамента и налоговой политики мэрии г. Новосибирска от 30.11.2016 № 273 -од по состоянию на 1-ое января текущего года при условии представления документов по кредиторской задолженности в соответствии с приказом этого же департамента от 30.07.2015, которые истцом не были приложены в претензионном порядке.

В процессе рассмотрения дела Мэрией г. Новосибирска были сняты остальные возражения, изложенные в отзыве, в части доказанности истцом размера задолженности и его документального подтверждения, а также правильности составления расчета пени и сделано заявление о несоразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, которые определяются ответчиком как разумные в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по устному пояснению представителя ответчика в процессе рассмотрения дела, предъявленная к взысканию сумма составляет значительный размер, в утвержденном в установленном порядке бюджете города денежных средств на указанные цели не имеется, разбросанность муниципального жилищного фонда по многоквартирным домам в городе создает существенные затруднения для Мэрии как домовладельца обеспечить оперативный контроль, а финансовые трудности в формировании бюджета в кризисный период, совпадающий с предъявленным периодом, создает серьезные проблемы в содержании своего жилищного фонда.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца в части требований о взыскании задолженности и пени подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и позиций сторон по настоящему делу следует, что между ними нет спора о принадлежности Муниципалитету в лице Мэрии г. Новосибирска квартиры № 31 в МКД № 75 по ул. Амосова в Новосибирске , принятой в муниципальную собственность города Новосибирска на основании постановления мэрии города Новосибирска от 23.01.2013 № 465 «О принятии в муниципальную собственность города Новосибирска жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности» по передаточному акту от 13.03.2013.

Собственниками помещений в указанном МКД в соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на 2014 год выбран способ управления управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 10.02.2014 № 669.

Обслуживание многоквартирного дома в спорном периоде (2014 год) осуществляло

общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (далее – ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс») по договору управления многоквартирным домом от 10.02.2014 № 669.

Оплата за оказанные ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» жилищные и коммунальные

услуги по содержанию № 31 в МКД № 75 по ул. Амосова в Новосибирске, размер которой за предъявленный период составил 9 984 руб. 77 коп., ответчиком не производилась, что подтверждено его представителем в судебном заседании.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приёма-передачи электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору (взыскателю), на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора в соответствии с названной нормой и с положениями ч. 2 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации согласия должника не требуется.

Представленный договор от 25.11.2015 уступки прав требования (цессии) предъявленной задолженности от ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» истцу соответствует квалификации как договора уступки прав требования на основании положений ст. ст. 382, 384, 385, 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что позволяет суду, применив положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать его надлежащим истцом по предъявленным материально-правовым требованиям.

В соответствии с ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» в соответствии с представленными договорами управления, заключенными с соблюдением требований ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняло на себя обязательство за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует положениям статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и общих положений 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, которая в доле таких расходов определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год, и размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» дано в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 и определяется как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, в котором указано на то, что размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Требование истца о взыскании задолженности соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 09.11.2010 по делу № А71-9485/2009.

В силу изложенного суд признает требование истца о взыскании предъявленной задолженности в сумме 9 984 руб. 77 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство Российской Федерации с учетом требований, установленных Кодексом.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ на нанимателей возлагается обязанность вносить плату за жилое помещение в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если таким договором сроки не предусмотрены, то плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Кодексом, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Нарушение сроков внесения платы за жилое помещение влечет ответственность, установленную в п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие которого распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу указанного закона договоров, которая для нанимателей и собственников жилых помещений устанавливает негативные последствия в виде императивно установленного размера пени в предъявленном истцом размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 4 652 рублей 43 копеек за период с 11.01.2015 по 16.05.2017.

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным

Правильность выбора в качестве ответчика Мэрии г. Новосибирска подтверждается «Порядком управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска», утвержденным решением Совета депутатов города г. Новосибирска от 26.11.2008 № 1092 в редакции решения Совета депутатов г. Новосибирска от 25.02.2015 № 1296 в соответствии с п. п. 1.1-1.5 которого Мэрия г. Новосибирска наделена статусом распорядителя казны г. Новосибирска.

В п. 1.6 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Новосибирска», утвержденного решением Совета Депутатов г. Новосибирска от 28.09.2005 № 94 (далее – Положение № 94) с учетом внесенных в него изменений решениями Совета депутатов г. Новосибирска от 28.10.2009 № 1445, от 26.05.2010 № 67, от 22.12.2010 № 262, от 25.04.2012 № 584 и которым Мэрия наделена правом выступать от имени муниципального образования города Новосибирска как собственника принадлежат права владения, пользования и распоряжения муниципальным жилищным фондом (п.п. 1.1-1.4 Положения), и на Мэрию г. Новосибирска возложена обязанность в том числе обеспечивать муниципальный жилищный контроль на территории города Новосибирска.

Исполнение утвержденного Постановлением Мэрии от 14.10.2013 № 9761 с изменениями на 18.02. 2015 «Административного Регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма» , ответственность по контролю за которым возложена на глав администраций районов (округа по районам) города Новосибирска (с приложеним Типового договора социального найма жилого помещения и формы ведения журнала учета договоров социального найма), позволяло Мэрии г. Новосибирска не допускать указанных нарушений.

Исполнение арбитражного решения о взыскании средств бюджета производится на основании исполнительного листа, отвечающего обязательным требованиям к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф «Об исполнительном производстве» осуществляется по заявлению взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на которые необходимо перечислять подлежащие взысканию денежные средства с приложением в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному копии решения арбитражного суда, удостоверенной судом и его печатью.

Установление режима иммунитета бюджетов не противоречит принципу равноправия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с гражданами и юридическими лицами при их выступлении в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора в добровольном порядке, результатов не достигнуто.

Поскольку судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2009 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органов в составе судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе дерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поданное взыскателем заявление о возмещении судебных расходов рассматривается арбитражным судом в рамках дела, по которому принято решение в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопросы распределения судебных издержек разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном судебном акте.

Согласно с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Привлечение профессионального защитника для защиты прав и законных интересов сторон в судебном процессе корреспондирует закрепленному в ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Соответственно, право на получение квалифицированной юридической помощи выступает гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, и одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Законодательством предоставлено право нуждающимся в правовой защите субъектам самостоятельно осуществлять выбор защитника, осуществляющего свою правовую деятельность на процессуально-профессиональной основе.

Заявление подлежит разрешению по правилам распределения бремени доказывания в соответствии в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) и п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – ИП ВАС РФ № 121), где указано, что заявитель должен доказать факт оплаты услуг представителя, а ответчик вправе возразить о чрезмерности с помощью доказательств и критериев соразмерности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется также положениями ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 9, п.п. 1,2,3 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 № 63 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», выводами Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод.

При этом, каждая сторона по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений на них.

О необходимости взыскания судебных расходов в разумном размере указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. п. 11, 12 Постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения, сформированного в соответствии с приведенными позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая заявление о взыскании судебных издержек, связанных с ведением представителями дел в суде, суд исходит из того, что:

- судебные издержки имеют процессуально-правовую, а не гражданско-правовую природу, а потому возмещаются в особом порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ;

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность;

- суд не связан указанными заявителем суммами требования, если они явно превышают разумные пределы, и решает вопрос о размере возмещения в разумных пределах с учетом установленных обстоятельств в каждом деле на основании выработанных судебной практикой критериев.

В обоснование предъявленных к возмещению судебных расходов истцом по правилам ст.65 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен договор от 14.10.2016 № 1410 на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему от 27.03.2017 и 21.04.2017, заключенные и соответствующий требованиям ст. ст. 1, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Санитар» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) , в качестве доказательства оплаты данных услуг копии приходно -кассовых ордеров от 14.10.2016 № 112, от 27.03.2017 № 16, от 21.04.2017 № 58.

Разумными в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует считать такие расходы на оплат услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при оценке разумности возмещения юридических услуг принимаются во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность и продолжительности судебного разбирательства, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, т.е. в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция ВАС РФ, приведенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11 указано, что разрешая спор о судебных расходах, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 11, 12 постановлении от 21.01.2016 № 1 указал на то, что суд не справе уменьшать судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ), но при этом, если размер расходов носит характер явно неразумного (чрезмерного) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), определяя в п. 13 указанного постановления, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объемом оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

При разрешении спора о разумности расходов суд принимает во внимание, что органами статистики Российской Федерации учет фирм, оказывающих услуги, наблюдений за динамикой цен и тарифов на юридические услуги не ведется, юридические услуги не входят в перечень услуг представителей, наблюдаемых для расчета индекса потребительских цен (ИПЦ), что подтверждается ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Новосибирской области от 13.04.2012 № 20-06-4/22, полученного на запрос Арбитражного суда Новосибирской области, ситуация с момента получения указанного ответа от органа статистики не изменилась.

Суд при определении среднерыночных расценок юридических услуг суд признает возможным использования в качестве ориентира действующих ставок на юридические услуги информацию об утвержденных в качестве рекомендательных к применению ставок адвокатов решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 № 9 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи».

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги по заявлению о выдаче судебного приказа суд признает, что, вопрос разумности предъявленных расходов рассматривается по правилам состязательности сторон и оценки представленными ими в обоснование своих позиций доказательств, обоснований по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Но и при отсутствии возражений ответчика в конечном итоге вопрос определения разумной суммы, подлежащей взысканию в соответствии с ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», закрепляющих самостоятельность судебной власти, определяется судом на основании судейского убеждения.

Поэтому требование на основании указанных критериев суд признает предъявленный к возмещению размер затрат на представителя истцом подлежащим удовлетворению в определяемом судом разумном размере 15 000 руб. 00 коп. исходя из следующего.

По своей категории спор применительно к категориям сложности арбитражных дел, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» отнесен к категории не сложных,, сходные с рассмотренным иском споры имеют в настоящее время широкое распространение, глубоких юридических знаний для его подготовки не требуется.

Поскольку требования истца по настоящему иску предъявлены на основании договора уступки прав требования, пакет документов, предъявленных истцом по настоящему делу (кроме расчета неустойки) истец должен был в силу установленных в главе 24 ГК РФ получить от первоначального кредитора, что соответственно не требовало значительных затрат на формирование пакета доказательств, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 03.02.2017, в период с 27.01.2017 по 09.02.2017 в суд от ООО «Санитар» к Мэрии г. Новосибирска поступило 23 аналогичных заявления, на основании того же договора уступки прав от 25.11.2015, заключенного с ликвидированным ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс», согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц, 24.03.2016, что соответственно не могло вызвать затруднений в подготовке процессуальных документов, не требовало от истца индивидуализации квалификации требований, индивидуализации содержания искового заявления, отличия заключаются только в наименовании адреса жилого дома, квартиры, суммы задолженности и пени.

Кроме того, спора между сторонами по размеру задолженности не было, возражения ответчика по каждому делу носили также однотипный характер.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Используя право выбора защитника по своему усмотрению применительно в положениям ст. 9 ГК РФ о свободе осуществления своих прав, сторона в споре должна знать и понимать, что законом (действующим АПК РФ) не установлено, что понесенные ею расходы должны быть компенсированы ей судом за счет другой стороны в полном объеме.

Как указано в приведенных выше положениях ст. 110 АПК РФ и позициях Верховного и Высшего Арбитражных судов по данному вопросу, указанные расходы подлежат возмещению в разумном пределе, т.е. если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд независимо от отсутствия с другой стороны доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поэтому суд в силу приведенных обоснований признает разумной к возмещению стоимость судебных расходов по оказанию юридической помощи за счет ответчика в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Санитар» по делу № А45-1879/2017 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН: <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск задолженность в сумме 9 984 руб. 77 коп., пени в сумме 4 652 руб. 43 коп, и пени, начиная с 17.05.2017 по день фактической оплаты задолженности пени от суммы задолженности по 1/130 ставки Центрального Банка России, возмещение расходов по государственной пошлине сумме 2 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части предъявленных к возмещению судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

В Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.В. Малимонова