Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Томск

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск»,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность №7 от 28.03.2022, паспорт, диплом;

заинтересованное лицо: ФИО1, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом (онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным, а значит, суд может освободить его от административной ответственности и ограничится устным замечанием. Так же арбитражный управляющий указывает на то, что выявленные правонарушения не повлекли существенного вреда кому-либо, последствия в полном объеме были устранены, действия по инициированию арбитражного спора были направлены на принятие всех возможных мер для пополнения конкурсной массы должника, что отвечает интересам должника и кредиторов. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-Новосибирск» (заявитель по жалобе в административный орган).

Общество в судебном заседании, а также в представленном отзыве поддерживает позицию заявителя и просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2018 по делу №А45-14478/2018 ООО «Статус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу № А45-14478/2018 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк» на ООО «Витязь-Новосибирск» в размере 956 262,88 рублей.

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Составлен протокол по делу об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следует учитывать, что проведение конкурсного производства направлено с одной стороны на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью удовлетворения требований кредиторов, с другой стороны расходы, которые предполагаются и необходимы для реализации целей и задач конкурсного производства, должны носить минимальный характер.

Так, одной из обязанностей арбитражного управляющего является разумное и обоснованное расходование, связанное с исполнением возложенныхна него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 8 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок должника является лишь одним из возможных механизмов реализации полномочий конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Указанное право арбитражного управляющего следует также из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В Управление 28.04.2022 поступила жалоба ООО «Витязь-Новосибирск» в лице представителя ФИО4 о проведении проверки в отношении конкурсного управляющего Чайки В.Е. на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, мотивированное тем, что ФИО1 в нарушение положений Закона о банкротстве подал необоснованное исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-14148/2021), что повлекло причинение имуществу должника значительных убытков в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус», конкурный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ООО «СТК» действительной стоимости доли в размере 36 030 000 рублей (дело № А33-33032/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2020 по делу № А33-33032/2019 в иске отказано, суд пришел к выводу о том, что ООО «Статус» не приобрело права требования по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СТК». С ООО «Статус» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Однако 02.06.2021 ООО «Статус» в лице конкурсного управляющего Чайки В.Е. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 030 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № АЗЗ-14148/2021 в удовлетворении иска отказано, поскольку правоотношения ООО «Статус» и ООО «СТК» регулируются корпоративным законодательством, по своей правовой природе перечисление суммы 36 030 000 рублей в качестве вклада в уставной капитал ООО «СТК» не является неосновательным обогащением ООО «СТК» за счет ООО «Статус». С ООО «Статус» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсным управляющим должника была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-14148/2021. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № A33-14148/2021 принят отказ ООО «Статус» от иска, который явился основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-14148/2021 было отменено.

ООО «Витязъ-Новосибирск» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 200 000 рублей. В обоснование заявлений, кредитор ссылается на то, что в результате действий арбитражного управляющего Чайки В.Е. должнику причинены убытки. По мнению Заявителя, необоснованное предъявление конкурсным управляющим искового заявления по делу № А33-14148/2021 повлекло увеличение расходов должника ввиду несения им судебных издержек.

В последующем с учетом результатов апелляционного обжалования сумма причиненных убытков была уточнена и составила 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 по делу № А45-14478/2018 заявление ООО «Витязъ-Новосибирск» о взыскании с конкурсного управляющего Чайки В.Е. убытков в размере 100 000 рублей удовлетворено.

Судебный акт оставлен в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А45-14478/2018.

Судами были установлены основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 100 000 рублей, а именно - установлен факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Конкурсный управляющий ФИО1, будучи осведомленным о характере взаимоотношений между ООО «Статус» и ООО «СТК», действительном содержании возникших у них хозяйственных операций, которые были установлены судами по настоящему делу и по делу № А33-33032/2019, тем не менее, вновь инициировал судебное разбирательство, обратившись с исковыми требованиями, иначе интерпретировав ранее установленные судами фактические обстоятельства, в целях преодоления выводов суда, изложенных в решении по делу № А33-33032/2019 об отсутствии обязательств ООО «СТК» перед ООО «Статус» по передаче (возврату) денежных средств в размере 36030000 рублей. Данные действия повлекли возникновение для должника дополнительных судебных расходов в размере 100 000 рублей, необходимость которых в сложившейся ситуации отсутствовала.

Таким образом, конкурсным управляющим Чайкой Е.В. были допущены нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся:

в необоснованном предъявлении конкурсным управляющим искового заявления по делу № A33-14148/2021 (датой совершения правонарушения является дата регистрации искового заявления конкурсного управляющего - 02.06.2021), что повлекло причинение указанным действием убытков должнику в размере 100 000 рублей.

В качестве даты совершения правонарушения в части причинения убытков должнику административный орган указывает дату вступления в законную силу судебного акта, которым с конкурсного управляющего взысканы убытки -01.06.2022. Однако фактически убытки причинены не в момент их взыскания судом, а в момент их фактического несения (определение) и в данном случае это постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, которым принят отказ ООО «Статус» от иска, что явилось основанием для прекращения производства по делу и отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-14148/2021 (момент вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявленному спору).

Ошибочное определение даты совершения правонарушения не привело к неверным выводам и неправильной квалификации нарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в указанной части.

В силу положения статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 06 20?0 по делу №А45-7343/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судебный акт о привлечении к административной ответственности вступил в законную силу 09.07.2020.

Таким образом, ФИО1, считается подвергнутым административному наказанию в период с 09.07.2020 по 09.07.2021.

В указанный период, а именно - 02.06.2021, конкурсным управляющим Чайкой В.Е. было допущено нарушение требований Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном предъявлении искового заявления по делу № А33-14148/2021.

Таким образом, нарушение, совершенное 02.06.2021 следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а нарушение, совершенное 02.02.2022 -части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года.

На основании изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В результате конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенных правонарушениях имеется, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушения не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений, а также, убытки полностью возмещены арбитражным управляющим. Кроме того, в данной ситуации заблуждение арбитражного управляющего в части возможного изменения предмета спора на взыскание неосновательного обогащения направлено было на пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, применение санкции в виде дисквалификации не отвечает требованиям о соразмерности наказания, а также не отвечает требованиям эффективности проведения процедур банкротства (поскольку затянет такую процедуру, что не отвечает интересам должника и кредиторов).

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным квалифицировать допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает арбитражного управляющего от ответственности, объявляет устное замечание.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова