Гражданский кодекс часть 1

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв и затребованные судом определением от 26.08.2009 года документы, не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, по правилам ст. 123 АПК РФ, по имеющимся в нем материалам.

Оспаривая требование, заявитель ссылался на то, что при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе, достаточном для погашения задолженности, судебный пристав не вправе требовать сведения об ином имуществе. Судебным приставом ФИО1 вынесено требование о предоставлении документов, которые к имуществу, на которое наложен арест, отношения не имеют, чем возложил на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.

Представитель взыскателя считал требование судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, поддержал основания, изложенные в тезисах от 09.09.2009 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года № 222358 возбуждено исполнительное производство № 50/1/22767/1/2009 о взыскании с должника – ЗАО «Институт «Сибсельхозтехпроект» в пользу взыскателя -ФИО2 убытков в размере 6068061 рублей.

В целях исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 11.08.2009 года вынесла требование № 16-1-78947, которым обязала должника к 8-00 14.08.2009 года представить необходимый перечень документов.

Должник - ЗАО «Институт Сибсельхозтехпроект», считая указанное требование недействительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, судом доводы заявителя, положенные в основу оспаривания требования заинтересованного лица, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства исполнения требования исполнительного листа № 222358 в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Ввиду неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному его исполнению.

Судебным приставом-исполнителем направлено постановление в ОАО «Новосибирский муниципальный банк» об обращении взыскания на денежные средства должника. В этой связи, 09.07.2009 года на депозит службы судебных приставов были перечислены денежные средства в сумме 17256 рублей 09 копеек. Иных денежных поступлений произведено не было по причине недостаточности денежных средств (письмо банка от 14.08.2009 года № 01-5-9-11516).

Согласно письма СБ РФ Центральное отделение № 139 от 09.07.2009 года № 26-281-20/1577, имеющийся у должника расчетный счет закрыт по заявлению клиента.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с недостаточностью взысканных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, взыскания исполнительского сбора, возмещения расходов по совершению исполнительных действий, судебным приставом ФИО1 должнику направлено требование о предоставлении документов, необходимых для обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права. Однако, должник указанное требование до настоящего времени не исполнил.

Заявитель утверждал, что судебным приставом 10.08.2009 года были изъяты два автомобиля ГАЗ 31902 ГРН Р962ОХ, ГАЗ САЗ 35071 ГРН Н708ХУ, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил суду документального подтверждения данного утверждения. Довод заявителя о том, что на момент изъятия автомобилей судебным приставом уже был наложен арест на имущество должника на сумму превышающую задолженность на 1.460 000 рублей, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что арестованного имущества достаточно для погашения задолженности в полном объеме, поскольку, согласно отчета по основным средствам за 9 месяцев 2008 года балансовая стоимость теплой стоянки инвентарный номер 10000003 составляет 142250 рублей (остаточная стоимость с учетом амортизации 23585 рублей); остаточная стоимость автомашин ГАЗ 3102 и ГАЗСАЗ3-35071, якобы изъятых судебным приставом, составляет 233848 рублей 39 копеек и 422166 рублей 72 копейки соответственно. Стоимость арестованного имущества, поименованного в заявке на оценку от 30.07.2009 года, на дату судебного разбирательства, оценщиком также не определена.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает правомерным, соответствующим требованиям ч. 7 ст. 69 ч. 1 ст. 75 ч. 1 ст. 76 , ч.ч. 1, 4 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», направление судебным приставом ФИО1 требования от 11.08.2009 года о предоставлении указанных в нем документов, с учетом того, что из представленных в дело доказательств усматривается нежелание должника представлять их в добровольном порядке.

Таким образом, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов должника в предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует ст. 198 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого акта. В этой связи, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом, тезисы представителя должника, изложенные на листах 3- 6 относительно движения денежных средств, взаимоотношений между акционерами общества, судом отклоняются, поскольку, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Судья Г.М. Емельянова