Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению Карасукского транспортного прокурора, г. ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР", г. Казань

о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО1, служебное удостоверение

заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Карасукский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗУБР" (далее – Общество, заинтересованное лицо) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв.

06.02.2014 от заинтересованного лица по поступило ходатайство в электронном виде о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Российские железные дороги».

Частью 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении заявленного ходатайство судом протокольным определением в порядке ст.51 АПК РФ отказано, поскольку заявителем ходатайства, не представлено доказательств, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Российские железные дороги» , в данном случае у ОАО «РЖД» по отношению к лицам, участвующим в деле в результате принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела права и обязанности не возникают.

06.02.2014 от заинтересованного лица в электроном виде поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу от отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличны от положений статьи 29.5 КоАП РФ, то при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, в рассматриваемом случае Карасукскому транспортному прокурору.

Из материалов дела усматривается, что Общество за нарушение нарушении Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положения о лицензировании частной охранной деятельности), совершенное на территории Новосибирской области, г. ФИО2, то есть вне места его нахождения – <...>).

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Прокурора подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Новосибирской области и арбитражному суду по месту нахождения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» как лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности, - Арбитражному суду Республики Татарстан.

Соответственно, рассмотрение заявления Прокурора одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Прокурор воспользовался предоставленным ему данной нормой правом и подал заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину Обществу административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах право Общества на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено, равно как и не допущено нарушений правил подсудности при принятии заявления Карасукского транспортного прокурора к производству Арбитражного суда Новосибирской области области.

В судебном заседании 06.02.2014 года объявлялся перерыв до 10.02.2014г.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного заинтересованного лица в порядке п.4 ст.137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карасукской транспортной прокуратурой в период с 06.12.2013 года по 25.12.2013 года проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр», по результатам которой выявлены нарушения закона.

По результатам проверки Карасукским транспортным прокурором вынесено постановление от 25 декабря 2013 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно постановлению прокурора от 25 декабря 2013 года, имеющему в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ ООО «ЧОП «Зубр» осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность по охране объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих государственной охране, а именно железнодорожного вокзала ФИО2 -подразделения Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее вокзал ФИО2) на основании договора на оказание услуг от 01.05.2013 Б/Н, заключенного с ОАО «Российские железные дороги».

13.01.2014 в соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "ЗУБР" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 25.12.2013 вынесено Карасукским транспортным прокурором, следовательно, уполномоченным лицом.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2001 №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, т.е. объектов, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №587 от 14.08.1992 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране -приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение №1 к постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В силу статьи 1 Закона о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

Пунктом 4 части 8 статьи 11.5 Закона о частной детективной и охранной деятельности грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью 3 статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 1.1 и частью 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность предприятий согласно части 3 статьи 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение 1 (далее - Перечень).

В указанный перечень внесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации. Средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Федеральный закон от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» вступил в силу в 1996 году, через четыре года после Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. Под действие этого Закона попадают иные объекты и лица, прямо в нем указанные.

Таким образом, объекты железнодорожного транспорта общего пользования, перечисленные в Перечне, не могут относиться к объектам государственной охраны в понимании Закона о государственной охране лишь на основании упомянутого Перечня.

Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 10083/12.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Железнодорожным транспортом общего пользования согласно статье 2 Закона о железнодорожном транспорте признается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Статьей 2 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования это - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожная станция - пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ от 09.02.2007 «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть к объектам железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит охране государственным охранным предприятием (организацией).

В пределах территорий перечисленных в договоре вокзалов также находятся устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование, что собственно и является имуществом, находящимся в границах территории вокзалов, охрану которых ООО «ЧОП «Зубр» так же осуществляет.

Таким образом, железнодорожный вокзал ФИО2 являясь объектами транспортной инфраструктуры и частью производственно-технологического комплекса железнодорожного транспорта общего пользования, подлежит государственной охране.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "Зубр" заключен договор от 01.05.2013 № б/н об оказании услуг по охране объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. С учетом дополнительного соглашения от 15.07.2013 № 1 срок действия договора с 01.05.2013 по 31.12.2013, ООО ЧОП "Зубр" приняло на себя следующие обязательства по оказанию услуг по охране: защита жизни и здоровья работников железнодорожного вокзала и посетителей; организация и обеспечение охраны объектов, пропускной и внутриобъектовый режим на них; не допускать несанкционированного прохода посторонних лиц на охраняемую территорию; обеспечить проезд на территорию объектов автотракторной техники через специально оборудованные контрольно-пропускные пункты; не допускать вывоз/вынос с территории объекта имущества заказчика, не указанного с сопроводительных документах, оформленных в установленных законом порядке; пресечение преступных посягательств на охраняемый объект и принятие мер к передаче нарушителей в правоохранительные органы; обеспечение нормальной эксплуатации передаваемых в пользование охране технических средств охраны, в том числе контрольных приборов ОПС (охранно-пожарная сигнализация); контроль соблюдения пожарной безопасности.

В приложении №2 к названному договору "Установленный вид и режим охраны объектов Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов" отражено, что объектом охраны является железнодорожный вокзал ФИО2. Установлено количество суточных постов, время охраны.

В соответствии с п.1.1 договора оказания охранных услуг № 258 от 29.04.2013 в редакции дополнительного соглашения №437 от 15.07.2013 к договору от 29.04.2013 №258, Общество обязуется оказывать услуги по охране имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах Заказчика, защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов, согласно перечню вокзалов, имущество которых передается под охрану.

Факт оказания Обществом услуг по охране указанного объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013; лицензией на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности; договором и приложениями к договору; дополнительными соглашениями к договору уведомлениями, инструкциями, копиями книги приема-сдачи дежурств, графиком дежурств, копией плана расположения постов охраны на вокзале, объяснениями .

Исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств обществом на момент проверки и обнаружения правонарушения по существу не оспаривается.

Таким образом, общество, осуществляя охрану железнодорожного вокзала ФИО2 (<...>), допустило нарушение установленного лицензионного требования об охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, подлежащего государственной охране.

Кроме того, как следует из постановления прокурора от 25.12.2013 Обществом допущены и иные нарушения, так, вопреки требованиям ч.2 ст.12.1 Закона «О частной детективной т охранной деятельсности в РФ», п. п. 10.5,12.3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (приложение к Приказу МВД РФ N 960 от 22.08.2011 г. "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны")должностной инструкцией не установлены требования заказчика к посетителям объекта охраны, а также должностной инструкцией не предусмотрены действия частного охранника по задержанию и передаче в органы внутренних дел лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество, если охрана объекта предусмотрена и (или) имущества предусмотрена договором с заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника. Приказом МВД России от 22.08.2011 N 960 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Из материалов дела следует, что должностная инструкция сотрудника охраны в момент не соответствует пунктам 10.5,12.3 Типовых требований N 960, поскольку она не согласована с заказчиком или собственником объекта

Факт несоответствия должностной инструкции .10.5.12.3 Типовых требований N 960 подтвержден документально и обществом не оспаривается. Данное нарушение правильно квалифицировано прокурором и соответствует части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В силу статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 23.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заявителем в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при присутствии законного представителя общества. Таким процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортным прокурором; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), выраженные в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия осуществления частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, однако понятие грубого нарушения лицензионных требований в отношении такого вида лицензируемой деятельности как частная охранная деятельность Правительством РФ не установлено. Исходя из указанного, довод Общества о неправомерности привлечения по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ суд считает обоснованной и согласующийся с имеющейся судебной практикой.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2013 содержит достаточные данные для определения квалификации действий Обществу по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд считает доказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которое выразилось в нарушении лицензионных требований.

Доводы Общества о том, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано время выявления нарушения (25.12.2013), тогда как, что временем выявления должно быть указано 6.12.2013 в 16 час., поскольку согласно справки прокурора от 25.12.2013 ,06.12.2013 выявлен факт охраны вокзала Обществом, что подтверждается объяснениями Бухмиллер, ФИО3, ФИО4 от 06.12.2013 судом не принимается, поскольку в указанном постановлении прокурором указано об осуществлении Обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией с 06.12.2013 с 16 час. до 10 час.25.12.2013(5 лист постановления).

Статьей 28.2 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения . Обязательности фиксации времени выявления нормами КоАП не предусмотрено в протоколе(постановлении).

Существенных нарушений прокурором норм КоАП РФ , при производстве по делу об административном правонарушении ,которые не позволяют суду рассмотреть дело, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, вина ООО ЧОП «ЗУБР» в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, материалами дела. Общество, являясь коммерческой организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, и осуществляющее данную деятельность, как предпринимательскую на свой страх и риск, должно было знать положения лицензионного и охранного законодательств, запрещающие ему охрану объектов, подлежащих государственной охране, и не должно было осуществлять охрану указанных объектов, в связи с чем, доводы Общества, изложенные в отзыве, не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Факт неоспаривания конкурсных процедур при заключении договора №258 от 29.04.2013 прокурором не свидетельствует о отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности.

Указанные Обществом в отзыве обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ответчику правонарушения, объективная сторона которого заключается в нарушении императивных норм публичного права, установленных Законом N 2487-1, обязательных для соблюдения независимо от заключения каких-либо договоров.

Довод Общества о том, что Общество охраняет не железнодорожный вокзал, а имущество ОАО «РЖД», расположенное на территории железнодорожного вокзала, отклоняется, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт оказания ООО ЧОП «Зубр» услуг по охране указанного объекта. В силу норм действующего законодательства, лицензионных требований и условий, предусмотренных выданной обществу лицензией, у общества отсутствуют полномочия на осуществление деятельности по охране указанного объекта.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики: Постановлении 4 арбитражного апелляционного суда по делу №А78-4496/2013 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А31-13079/2012, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А19-11164/2012 и др.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью, не усматривает.

На дату рассмотрения судом настоящего дела о привлечении общества к административной ответственности трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено. Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что соответствующим совершенному Обществом правонарушению, является административное наказание в виде штрафа в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере 30 000 рублей.При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "ЗУБР", расположенное по адресу: <...>, <...> (ИНН/КПП <***>/165501001, ОГРН) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Штраф взыскать по следующим реквизитам: ИНН получателя: 5405347680, КПП получателя: 540701001, наименование получателя: УФК по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура)

счет получателя: 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской обл., г. Новосибирск, БИК банка получателя: 045004001,

КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в федеральный бюджет»,

ОКАТО: 50401000000.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья И.А. Рубекина