Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Юшина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектросервис Нск», г. Новосибирск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТрансПневмоХолдинг», г. Мытищи Московской области

2) Федеральное казенное учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Новосибирской области»

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы и взыскании 4010 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности №55 от 21.01.2016 (сроком на три года), паспорт;

ответчика: не явился, извещен;

третьего лица-1: не явился, извещен;

третьего лица-2: не явился, извещен

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Центр по обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэлектросервис Нск» (далее – ответчик) об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы электростанции дизельной 30GFA автомобильного прицепа ПТСТ-1х1,6Р, адаптированного под буксировку автомобилем ГАЗ-66 со сцепным устройством «крюк-петля», поставленного по государственному контракту № 217/14 от 07.07.2014.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика неустойку (штраф, пеню) в связи с неисполнением ответчиком гарантийного обязательства, предусмотренного государственным контрактом № 217/14 от 07.07.2014 в размере 4010,94 руб.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Техэлектросервис Нск» правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТрансПневмоХолдинг»; Федеральное казенное учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Новосибирской области» пояснений по делу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, суд

ФИО2 Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 г. между истцом (ГКУ НСО «Центр ГО, СЧ и ПБ Новосибирской области») и ответчиком (ООО «Техэлектросервис Нск») был заключен государственный контракт № 217/14, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по передачи электростанции дизельной 30GFS, автомобильный прицеп ПТСТ-1х1,6Р, адаптированный под буксировку автомобилем ГАЗ-66 со сцепным устройством «крюк-петля» (далее - Товар).

18 августа 2014 г. ГКУ НСО «Центр ГО, СЧ и ПБ Новосибирской области» оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежным поручением № 3705 от 18.08.2014.

В период эксплуатации поставленного товара, в течение гарантийного срока использования поставленного товара произошло отсоединение по сварному шву прицепного устройства прицепа от рамы прицепа.

На основании акта экспертизы № 5148-02-00159 от 10.06.2015, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой от 10.06.2015 (аттестат аккредитации экспертной организации в системе ТПП РФ № 22/3 от 19.01.2014, причиной дефекта автономного передвижного источника питания электроэнергией на базе полуприцепа ПТСТ- lxl,6Р и дизель - генератора модели 30GFS- излом тягово-сцепного устройства в районе его сварочного соединения с фланцем крепления к раме - явилось несоответствие качества сварного шва требованиям ГОСТ 5264-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные Основные типы, конструктивные элементы и размеры.

Дефект «Непровар в корнесварного шва» в соответствии с ГОСТР ИСО 6520-1-2012, наличие следов коррозии в сварном шве, образовавшихся в результате непровара, позволяют утверждать, что качество сварного шва, соединяющего тягово-сцепное устройства и фланец его крепления к раме полуприцепа, не соответствуют ГОСТ 5264-80. Производителем не приняты меры по обеспечению надежного соединения тягово-сцепного устройства и фланца его крепления к раме полуприцепа применением дополнительных средств (уголков, косынок и др.), тем самым не реализовано требование п. 4.2.2 ГОСТ Р 52281-2004. Передвижной источник питания электроэнергией на базе полуприцепа ПТСТ- 1х1,6Р и дизель - генератора модели 30GFS к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением не пригоден, требует выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 6.3. Контракта установлена гарантия Поставщика - 12 месяцев.

Требование по государственному контракту направленное от 06.07.2014 № 520-10 и полученное ответчиком 07.07.2015, содержало сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование об устранении указанных недостатков в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии, а в случае невозможности их устранения предоставить функционально аналогичное оборудование на время ремонта.

Ответчик на требование истца от 06.07.2015 ответил отказом, подвергнув сомнению результаты экспертизы.

24.08.2015 истец повторно направило в адрес ответчика требование по исполнению взятых на себя обязательств по государственному контракту об устранении недостатков в срок до 27.08.2015, которое ответчиком удовлетворено не было.

Ответчик на уведомление истца от 24.08.2015 № 717-10 ответил отказом, мотивировав свой отказ следующим: ООО «Техэлектросервис Нск» провел свою экспертизу, предоставив в адрес ГКУ НСО «Центр ГО, ЧС и ПБ Новосибирской области» заключение эксперта № 014-15 от 23.08.2015 ИП ФИО3

Истец ставит под сомнения полученные выводы ФИО3, поскольку проводя исследование ИП ФИО3 делает акцент на ДТП произошедшее 01.04.2015 года и смоделированную ситуацию. В «заключение эксперта № 014-15 от 23.08.2015 г.» не была установлена причинно-следственная связь между ДТП 01.04.2015 г. и причиной дефекта автономного передвижного источника питания электроэнергией на базе полуприцепа ПТСТ- lxl,6Р и дизель - генератора модели 30GFS.

Согласно пункту 6.3.1. Контракта Поставщик гарантирует возможность безопасного использования Товара по назначению в течение всего гарантийного срока. Ввиду выявленных недостатков не представляется возможным использовать полученный Товар по назначению без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Истец полагает, гарантийные обязательства, установленные пунктом 6.3.1. Контракта, ответчиком не были исполнены

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта, истцом рассчитана неустойка за период с 13.07.3015 по 07.09.2015, подлежащая взысканию с ответчика в размере 4010 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителя истца суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Определение суда от 10.01.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов автотехнической экспертизы.

17.02.2016 в арбитражный суд поступило заключение экперта№39/16 от 09.02.2016, в связи с чем, производство по делу было возобновлено.

При ознакомлении с заключение эксперта №39/16 от 09.02.2016 у ответчика возникли сомнения в правильности (обоснованности) данного заключения, наличием противоречий, которые изложены в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы.

06 мая 2016 года в ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Суд поставил перед экспертом следующие задания: в целях уточнения механизма и причин повреждения прицепа, определить нагрузку на дышло на высоте сцепного устройства автомобиля марки КАМАЗ 53215, ГАЗ-66; определить, является ли одной из возможных причин повреждения прицепа, его буксировка без подключения к тормозной системе тягача.

03.04.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая трассологическая товароведческая экспертиза» от 24.03.2017 №51/17 ( т.4 л.д. 6-15).

Согласно выводам эксперта, прицеп ПТСТ-1Х1,6р, являющийся тракторным прицепом, с установленным на нем оборудованием имеет неверную развесовку, большая масса груза (установленной на нем станции), расположена позади оси прицепа, что приводит к разгрузке дышла, и перевесу задней части прицепа.

При поднятии дышла прицепа на высоту свыше 900 мм, от опорной поверхности, возникает отрицательная нагрузка на дышло, прицеп опрокидывается назад.

Буксировка прицепа без подключения к тормозной системе тягача, может являться одной из возможных причин повреждения прицепа, в виде разрушения дышла.

На основании заключения эксперта, суд делает вывод, что дефект конструкции, полученные в результате эксплуатации электростанции дизельной 30GFS, автомобильный прицеп ПТСТ-1х1,6Р, адаптированный под буксировку автомобилем ГАЗ-66 со сцепным устройством «крюк-петля» возникли, в связи с неправильной эксплуатацией конструкции (буксировка прицепа без подключения к тормозной системе тягача, что является одной из причин повреждения прицепа, в виде разрушения дышла).

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.Н. Юшина