Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Тюмень,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 779 416,19 рублей.
при участии:
от истца – ФИО2, доверенность от 27.06.2023, диплом, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее по тексту – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании 1186384,54 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований – истец исключил пункт 2 из просительной части искового заявления (о взыскании расходов за проведение экспертизы изыскательских работ в размере 406 968 рублей 35 копеек). Суд принял уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 302 194 рублей 20 копеек, из которых стоимость работ по проведению инженерных изысканий составляет 779 416,19 рублей.

Пунктом 3.3 контракта определены следующие сроки исполнения работ по контракту:

дата начала выполнения работ по I этапу – с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ I по этапу – 13.03.2023;

дата начала выполнения работ по II этапу – 01.06.2022, дата окончания выполнения работ II по этапу – 15.05.2023.

В рамках исполнения контракта, истец направил в адрес ответчика комплект документов по выполнению работ по инженерным изысканиям.

В соответствии с актами приемки-передачи от 09.01.2023 работы были приняты ответчиком.

Ответчик не произвел оплату на основании указанного счета.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи от 09.01.2023, подписанные сторонами, в соответствии с которым представленная истцом документация удовлетворяет условиям государственного контракта, выполнена в объеме, предусмотренном заданием на выполнение проектных и изыскательских работ, и в надлежащем порядке оформлена.

При этом судом установлено, что государственный контракт был расторгнут сторонами в связи с направлением исполнителем уведомления об одностороннем расторжении контракта от 25.05.2023.

Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (соответственно, контракт расторгнут 06.06.2023).

При этом расторжение договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ надлежащего качества в рамках расторгнутого контракта.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ по договору, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что у истца отсутствовали причины для неисполнения контракта в полном объеме, а также отдельных этапов контракта, в связи с чем расторжение контракта в одностороннем порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Кроме того, ответчик полагает, что обязанности по оплате части работ по контракту у него не возникло. Выполненные работы не имеют потребительской ценности, поскольку срок действия инженерных изысканий для проектирования составляет 2-3 года. Проектная документация и инженерные изыскания являются системным продуктом, который не имеет потребительской ценности без каждого из его составляющих.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются лишь на будущее время, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отказ исполнителя от контракта не освобождает ответчика от исполнения принятых им обязательств по оплате выполненных работ, несмотря на расторжение контракта у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения контракта работ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства. Подтверждением надлежащего качества результата инженерных изысканий является заключение обязательной государственной экспертизы.

В соответствии с п. 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

С учетом нормативных требований к результату инженерных изысканий, наличие положительного заключения государственной

экспертизы, результаты инженерных изысканий истца отвечают требованиям по качеству и имеют потребительскую ценность.

Согласно таблице 6.1 СП 47.13330.2016 срок давности инженерно-изыскательских работ составляет 24 месяца, после которого условия могут измениться кардинально и требуются новые изыскательские работы при условии, что воздействий на рельеф участка не осуществлялось.

На момент рассмотрения настоящего спора срок давности изысканий не прошел. Кроме того, ответчик в судебном заседании подтвердил факт проведения нового конкурса и заключения контракта на выполнение проектных работ.

Ответчик не доказал, что объем выполненных работ по инженерным изысканиям не обоснован, либо не достаточен для выполнения проектных работ и получения положительного заключения государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных исполнителем работ по контракту.

При этом, истец в своем исковом заявлении указал о направлении ответчиком претензии о выплате неустойки за нарушение срока работ. Истцом факт нарушения срока не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик на данное обстоятельство в отзыве не ссылался и в судебном заседании не заявлял, а также учитывая диспозитивность арбитражного процесса и автономию воли участников гражданского оборота, то суд не вправе по собственной инициативе производить сальдирование и частично отказывать в иске по причине ненадлежащего исполнения истцом обязательств.

При этом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к истцу с соответствующими требованиями.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.05.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью компанией «Легитим-Профи» (исполнитель, ООО компания «Легитим- Профи»).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется осуществлять юридические услуги, а именно: составление писем, составление претензии, искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, плата за предоставление исполнителем услуг по договору составляет 30 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен счет на оплату № 50 от 23.05.2023 на общую сумму 30 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в

сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с учетом объема оказанных услуг (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях - 23.08.2023, 19.09.2023) является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в размере 779 416 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 588 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 276 рублей

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова