Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск; ФИО2, г.Новосибирск к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз", г.Новосибирск (ОГРН <***>) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 19.06.2015 (в части вопросов 10 и 12 повестки); о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2015 ГРН 2155476818870,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, г. Новосибирск, акционерное общество «ФИО3 С.Т.», г. Москва,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 07.07.2015, паспорт),

истца ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 07.07.2015, паспорт),

ответчика - ФИО5 (доверенность от 27.08.2015, паспорт),

третье лицо АО «ФИО3 С.Т.»-ФИО6 (доверенность от 27.08.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее -истцы, акционеры) обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. "Сибтехгаз" (далее-ответчик, Общество), в котором указали о недействительности решений общего собрания акционеров Общества от 19.06.2015 по вопросу № 10 о досрочном прекращении полномочий Совета директоров и об утверждении в связи с этом Устава в новой редакции ( 12 вопрос). Как указали истцы, в нарушение положений действующего законодательства, Общество полностью упразднило орган управления –Совет директоров, в то время как закон в обязательном порядке предусматривает такой орган у публичных акционерных обществах, к которым относится ответчик. Упразднив этот орган управления, общее собрание лишило возможности истцов принимать участие в управлении Обществом посредством своего кандидата в Совете директоров. Кроме того, до голосования по этим вопросам, общее собрание приняло решение по девятому вопросу повестки дня об избрании членов Совета директоров, уже после чего десятым вопросом приняло решение о досрочном прекращении его полномочий. В связи с принятием этих решений регистрирующим органом были внесены изменений в Единый государственный реестр юридических лиц связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с этим, в иске истцы просили признать недействительным решение общего собрания акционеров Общества от 19.06.2015 в части:

- досрочного прекращения полномочий совета директоров, избранного годовым общим собранием акционеров по итогам 2014 финансового года (вопрос №10); - утверждения устава общества в новой редакции (вопрос № 12); признать недействительной запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2015 ГРН 2155476818870.

В судебном заседании представитель истцов доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Пояснила что о публичности Общества указывает то обстоятельство что оно количество акционеров в Обществе более 50, кроме того об этом так же указывают сделки дарения акций Общества, совершенные акционерами без какого либо разрешения Общества. Так же указала, что обстоятельство является ли Общество публичным или нет, не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении арбитражным судом дела № А45-23851/2014 (на которое ссылается ответчик), а, следовательно, оно не устанавливает каких либо обстоятельств, не требующих доказывания.

Общество иск не признало по основаниям, указанным в отзыве, в котором по существу указало о том, что в свете состоявшихся изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее-ГК РФ), Общество стало являться непубличным, что в свою очередь не возлагает на него обязанности иметь в обязательном порядке такой орган управления как Совет директоров. В связи с накладностью содержания этого органа, Общество в установленном порядке, на оспариваемом собрании приняло решение о его ликвидации и внесению изменений в Устав. Указал что ранее истцы обращались по данному поводу с жалобой в контролирующий орган –Центральный Банк Российской Федерации, который выносил постановление Обществу об административном правонарушении. После его оспаривания Обществом, арбитражный суд Новосибирской области изначально отказал в удовлетворении требований, после чего суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил требования Общества, поскольку Общество является непубличным (дело № А45-23851/2014).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Третье лицо АО «ФИО3 С.Т.» представило отзыв, в котором по существу указало, что при проведении оспариваемого собрания, осуществляло функции счетной комиссии. Нарушений в проведении собрания не имеется. Общество является непубличным.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы отзыва.

Третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области представило отзыв, в котором по существу указало, что на основании принятых на общем собрании от 19.06.2015 решений, соответствующие изменений были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 21.07.2015 ГРН 2155476818870. Просило рассмотреть дело в отсутствие его заявителя.

Суд, принимая во внимание мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, п. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств, списка зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 19.06.2015 установлено, что истцы являются акционерами Общества, в совокупности владеют более чем 10 процентов обыкновенных голосующих акций Общества.

Согласно п.7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Так же из представленных доказательств следует, что 19.06.2015 в Обществе состоялось годовое общее собрание акционеров, участие в котором приняли 98,1834 голосов от числа акционеров общества.

Согласно представленного из материалов регистрационного дела протокола общего собрания от 19.06.2015, протокола счетной комиссии, функции которого исполнял в соответствие со ст. 67.1 ГК РФ АО «ФИО3 С.Т.», решение по седьмому вопросу – «об образовании совета директоров (наблюдательный совет) в количестве пяти человек» принято не было, поскольку против этого решения проголосовало 77,9497% от числа голосов присутствующих на общем собрании.

Однако при этом, повестка дня содержала вопрос № 9 об избрании членов совета директоров, при этом как следует из протокола счетной комиссии это решение было принято, был избран наблюдательный орган Общества- совет директоров в количестве 6 человек.

Далее, в соответствие с повесткой дня общее собрание принимает решение по 10 вопросу – о досрочном прекращении полномочий Совета директоров (избранного голосованием по 9 вопросу), а также принимает положительное решение по вопросу 12 повестки дня Об утверждении Устава Общества в новой редакции, не предусматривающего наличие в Обществе наблюдательного совета и с соответствующим перераспределением прав и обязанностей между органами Общества.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" - иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оценивая доводы истцов, а также действия Общества на предмет соответствия действующему законодательству, суд не усматривает с его стороны какого либо злоупотребления правом, либо иных нарушений, учитывая следующее.

Согласно п.2 ст. 103 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров, в обществе с числом акционеров более пятидесяти создается совет директоров (наблюдательный совет).

В соответствие с п.1 ст. 64 Закона об акционерных обществах, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Редакция данной нормы права, косвенно предусматривающая обязательное создание наблюдательного органа общества в зависимости от количества акционеров не претерпела изменений, в то время как ст. 103 ГК РФ, прямо предусматривающая наличие наблюдательного органа общества в зависимости от количества акционеров, утратила силу с 1 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

При этом согласно п.1 ст. 1 Закона об акционерных обществах, положения настоящего Федерального закона об открытых акционерных обществах применяются к публичным акционерным обществам в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

До внесения изменений в ГК РФ, акционерные общества могли быть открытыми и закрытыми, при этом в ст. 7 Закона об акционерных обществах (в прежней редакции) было установлено, что общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Число акционеров закрытого общества не должно превышать пятидесяти.

Согласно п.п. 1,2 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными.

Ответчик, который по своей организационно-правовой форме относился к открытым акционерным обществам, вне зависимости от этого обстоятельства, после внесения соответствующих изменений стал относится к непубличным акционерным обществам, поскольку критерием такого отнесения исходя из норм действующего законодательства является отсутствие размещения акций Общества посредством открытой подписки. Акции непубличного общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц.

Этот вывод следует из системного толкования положений ст. 66.3 ГК РФ, ст.ст. 7, 7.1, 7.2 Закона об акционерных обществах. Отнесение Общества к публичному либо нет, не ставится изменившимся законодательством в зависимость от числа акционеров (как это было ранее при определении открытого либо закрытого акционерного общества).

Обязанность создавать наблюдательный орган возложена п.3 ст. 97 ГК РФ только на публичное общество- в публичном акционерном обществе, наряду с исполнительными органами, образуется коллегиальный орган управления общества (пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), число членов которого не может быть менее пяти. Порядок образования и компетенция указанного коллегиального органа управления определяются законом об акционерных обществах и уставом публичного акционерного общества.

Обязанность по включению в устав соответствующих положений о совете директоров так же предусмотрена только в отношении публичных обществ, о чем указано в ч.2 п. 3.1 ст. 11 Закона об акционерных обществ - Устав публичного общества наряду со сведениями, указанными в пункте 3 настоящей статьи, также должен содержать указание на публичный статус общества; указание на наличие в структуре органов управления общества совета директоров (наблюдательного совета), его компетенцию и порядок принятия им решений.

Суд не принимает так же доводов истцов о том, что выводы указанные судебных акты вынесенных по делу А45-23851/2014 нельзя принимать во внимание, поскольку согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дело А45-23851/2014 рассмотрено по заявлению Общества к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 № С59-14-Ю/0168/1020, постановления от 11.11.2014 № С59-14-Ю/0168/3110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб. Истцы участвовали в деле в качестве третьих лиц.

Так, отменяя состоявшиеся судебные акты по делу (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.10.2015 года по делу А45-23851/2014 указал, что из анализа вышеуказанных норм права следует, что вопрос об определении количественного состава совета директоров общества, избрании его членов не является тождественным вопросу о создании (упразднении) совета директоров и подлежит обязательному включению в повестку дня общего собрания акционеров лишь при наличии в структуре общества такого органа управления.

В рассматриваемом случае действующим уставом Общества (в редакции от 23.12.2013) не предусмотрено наличие в обществе совета директоров.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ впредь до приведения законодательных актов в соответствии с положениями ГК РФ законодательные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ, образование совета директоров в акционерном обществе с числом акционеров – владельцев голосующих акций 50 и более не является обязательным, если таковое акционерное общество является непубличным.

Таким образом, с 01.09.2014 общество, которое не относится к публичным акционерным обществам, независимо от количества акционеров вправе не создавать совет директоров и, соответственно, не включать в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об избрании членов такого органа.

В рассматриваемом случае на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 30.10.2014 и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности от 11.11.2014 обязанность по созданию совета директоров по правилам статьи 103 ГК РФ, пункта 1 статьи 64 Закона № 208-ФЗ и включению вопроса об избрании его членов в повестку дня общего годового собрания акционеров на Общество не распространялась.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что Общество является публичным акционерным обществом, доводы истцов о том, что ответчик обязан создать орган управления – наблюдательный совет судом не принимается.

Согласно п.1 ст. 66 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно. В силу ч.8 п.1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, вопрос об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий находится в компетенции общего собрания акционеров. В связи с этим, учитывая что Общество является непубличным и не обязано иметь наблюдательный орган общества, оснований полагать, что общее собрание акционеров приняло незаконное решение по вопросу 10 повестки дня (досрочном прекращении полномочий совета директоров) у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание договоры дарения акций Общества от 15.05.2014 и договор купли-продажи акций от 12.05.2014 года, совершенные между акционерами Общества, поскольку сами по себе данные доказательства не влияют на выводы суда о том, что акции Общества публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушений прав истцов, как акционеров судом не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. По смыслу норм Закона об акционерных обществах, о нарушении прав истцов можно говорить лишь при наличии такого органа, поскольку при отсутствии совета директоров в обществе его полномочия переходят к общему собранию акционеров, которые в таком случае могут проводить свою волю напрямую и оказывать влияние на принимаемые решения непосредственно, а не через совет директоров.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцами в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, возмещению не подлежат.

Сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей, излишне уплаченной истцами, подлежит возврату истцам по 3 000 каждому из истцов, в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов