Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лихачёва М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиновой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МегаДом», г. Новосибирск,

к закрытому акционерному обществу «Сибирь-МАЗ-Сервис», г. Новосибирск,

о взыскании 314 640 руб. 39 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ООО «МегаДом» – ФИО1 (доверенность от 11.10.10, паспорт),

от ответчика – ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МегаДом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Сибирь-МАЗ-Сервис» о взыскании 314 640 руб. 39 коп. – процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 03.02.09 по 26.08.10.

Предъявленные требования заявлены в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств, взысканных в судебном порядке, и мотивированы тем, что истец как поручитель по договору поручительства от 03.04.08 №НСК-0235-8ДП частично исполнил обязательство по возврату аванса ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и к нему в соответствии со статьей 365 ГК РФ перешли права кредитора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, мотивированный отзыв в суд не представил.

Дело рассмотрено по существу в порядке статей 123, 156 АПК РФ, поскольку от участвующих в деле лиц не поступило возражений.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.08 между ООО «МегаДом» (лизингополучатель) и ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (лизингодатель) был заключен договор №НСК-0235-8А финансовой аренды (лизинга) автобуса MANMegaFortuna в количестве 1 единицы.

Платежным поручением от 19.03.08 №259 ООО «Глория» перечислило за лизингополучателя предусмотренный договором лизинга авансовый платеж в размере 2 183 000 руб.

Во исполнение договора лизинга ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» (поставщик), ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (покупатель) и ООО «МегаДом» (лизингополучатель) заключили договор поставки от 03.04.08 №НСК-0235-8ДКП.

Расчеты по договору поставки производятся путем перечисления аванса (80 % от стоимости) в размере 8 732 000 руб. и окончательной оплаты в сумме 2 183 000 руб.

Авансовый платеж был перечислен покупателем поставщику в установленные сроки и в согласованном размере.

03.04.08 ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» (кредитор) заключило договор поручительства №НСК-0235-8ДП с ООО «МегаДом», согласно которому истец поручился отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» по возврату суммы аванса в размер 8 732 000 руб., в том числе в случае нарушения сроков поставки на срок более 30 дней и одностороннего расторжения покупателем договора поставки.

Поставка автобуса в установленные договором купли-продажи сроки не состоялась.

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» уведомило поставщика о расторжении договора поставки и потребовало возврата авансового платежа, а также сообщило истцу о расторжении договора лизинга от 03.04.08 №НСК-0235-8А.

Письмом от 12.02.09 №1333 лизингодатель заявил ООО «МегаДом» о зачете 2 183 000 руб. в счет погашения обязательств истца по договору поручительства за неисполненные обязательства поставщика по возврату аванса.

ООО «МегаДом» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» о взыскании 2 183 000 руб., оплаченных истцом в качестве поручителя по обязательствам ответчика.

Решением от 15.12.09 в иске отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.10 решение отменено, взыскана задолженность в размере 2 183 000 руб.

В период с 04.05.10 по 26.08.10 ответчик перечислил денежные средства в счет погашения спорной задолженности в полном объеме.

Указывая на несвоевременную оплату данной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции и не требует повторного доказывания (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты в размере 314 640 руб. 39 коп. за период с 03.02.09 по 26.08.10. Составленный расчет процентов проверен судом и признан неверным в части определения периода просрочки, поскольку право требования у ООО «МегаДом» к ЗАО «Сибирь-МАЗ-Сервис» возникло 12.02.09 (письмо о зачете), то есть с момента исполнения поручителем своего обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Арбитражный суд произвел расчет процентов и установил, что с ответчика необходимо взыскать 231 536 руб. 21 коп.:

- 2 183 000 руб. х 7,75% х 441 дня = 207 248,56 руб. за период с 13.02.09 по 04.05.10;

- 1 583 000 руб. х 7,75% х 28 дня = 9 541,97 руб. за период с 05.05.10 по 01.06.10;

- 1 181 146,25 руб. х 7,75% х 30 дней = 7 628,23 руб. за период с 02.06.10 по 02.07.10;

- 779 292,5 руб. х 7,75% х 31 дней = 5 200,69 руб. за период с 03.07.10 по 04.08.10;

- 477 438,5 руб. х 7,75% х 6 дней = 616,69 руб. за период с 05.08.10 по 10.08.10;

- 377 438,5 руб. х 7,75% х 16 дня = 1 300,07 руб. за период с 11.08.10 по 26.08.10.

Представитель истца отказался уточнять расчет суммы процентов.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части взыскания 231 536 руб. 21 коп. – процентов, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых и периода просрочки с 13.02.09 по 26.08.10. В остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь-МАЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «МегаДом» 231 536 руб. 21 коп. – процентов за период с 13.02.09 по 26.08.10, а также 6 838 руб. 57 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 181 АПК РФ данное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Лихачёв