Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирской таможне г. Новосибирск, ООО «Несан» г. Новосибирск о признании недействительным договора безвозмездного пользования персональным компьютером № 28 от 27.09.04г.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик № 1 иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик № 2 отзыва не представил, явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходил из того, что

договор безвозмездного пользования № 28 от 27.09.04г. заключен в нарушение ч.1 ст. 418 и ч.2 ст. 419 Таможенного кодекса РФ, поскольку Таможня не имеет права на получение оргтехники по договору безвозмездного пользования персональным компьютером, что в порядке ст. 168 ГК РФ является основанием для признания данного договора недействительным.

Дело рассмотрено по существу в порядке ст. 156 АПК РФ в связи с отсутствием на это возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

Ответчиками заключен договор № 28 от 27.09.04г. на безвозмездное пользование ответчиком № 1 принадлежащим ответчику № 2 персональным компьютером для использования в качестве рабочих станций в составе ЛВС Новосибирской таможни. В этот же день стороны подписали акт приема - передачи компьютера, исполнив договор. Договор подлежит признанию судом заключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Договор на момент рассмотрения дела сторонами не расторгнут. Ответчик № 2 на момент рассмотрения настоящего иска из ЕГРЮЛ не исключен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего:

Таможенное регулирование осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом РФ и законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ст. 1 ТК РФ).

Ч.1 ст. 418 ТК РФ предусмотрено, что материально-техническое обеспечение деятельности таможенных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета РФ и других источников, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку отсутствуют иные источники, предусмотренные законодательством РФ, то все обеспечение должно осуществляться за счет средств федерального бюджета. Исключением из этого правил является предусмотренная ч.2 ст. 418 ТК РФ возможность материально- технического обеспечения таможенных органов в части предоставления средств связи и оргтехники владельцами объектов складов временного хранения, таможенных складов. Данная возможность предусмотрена лишь в случаях размещения структурных подразделений таможенных органов на данных объектах. Данное обеспечение производится на основании договоров.

Из материалов дела не следует, что ответчик № 2 является владельцем складов временного хранения, на которых размещены структурные подразделения таможенных органов. Следовательно, исключение из общего правила, установленного ч.1 ст. 418 ТК РФ не применимо к данным правоотношениям.

Судом отклонены доводы ответчика № 1 о том, что договор заключен между самостоятельными юридическими лицами, самостоятельными субъектами гражданских правоотношений в порядке, предусмотренном ГК РФ. И что именно данный способ обеспечения деятельности таможенных органов имелся в виду в ч.1 ст. 418 ТК РФ под «иными источниками», поскольку возможность заключения сделок между юридическими лицами, в частности договоров безвозмездного пользования предусмотрена гражданским законодательством.

Суд исходил из того, что Таможенным кодексом предусмотрен порядок материально-технического обеспеченияза счет средств Федерального бюджета РФ и других источников, предусмотренных законодательством РФ (ч.1 ст. 418 ТК РФ).

Установленные ГК РФ виды сделок, в частности, договора безвозмездного пользования, не могут быть приняты в качестве поименованных в ч.1 ст. 418 ТК РФ предусмотренных законодательством иных источников технического обеспечения Таможни, поскольку гражданским законодательством не предусмотрены какие-либо источники материально-технического обеспечения Таможенных органов, данный вопрос подлежит регламентации Таможенным законодательством.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с Положением о таможенной службе (утв. Постановлением Правительства № 459 от 26.07.06г.), федеральная таможенная служба является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля и надзора в области таможенного дела (п.1).

Согласно информации начальника таможни, ответчик № 2 является участником внешнеэкономической деятельности.

Отношения между ответчиками возникли в результате осуществления внешнеэкономической деятельности одного и функций по контролю за этой деятельностью у другого в порядке властно-административного подчинения, но не на основе гражданских, основанных на равенстве сторон отношений.

Согласно действующему на момент заключения Договора Общему положению о Таможне (Утв. Приказом ГТК РФ № 1082 от 10.10.02г.), основными функциями таможни являлись:

-определение на основе утверждаемых ГТК РФ табелей положенности и оснащенности с учетом предложений таможенных постов потребность в материально-технических средствах регионально планируемой и распределяемой номенклатуры, а также материально-технических средствах децентрализовано планируемой и закупаемой номенклатуры,

-направление в вышестоящий таможенный орган предложения и заявки,

-обеспечение в своих подразделениях и на таможенных постах эффективное использование оргтехники, их обслуживание и эксплуатацию в соответствии с нормативными документами, в том числе принятие решений о списании со своего баланса пришедших в негодность основных средств путем направления в вышестоящий таможенный орган предложений о списании с баланса таможни материальных средств (п.105).

Суд приходит к выводу, что существующий порядок обеспечения оргтехникой таможни не предусматривает возможность принимать её от участников внешнеэкономической деятельности при отсутствии условий, перечисленных в ч.2 ст. 418 ТК РФ. Материалами дела подтверждено, что договор является заключенным с нарушением установленного ч.1 ст.418 ТК РФ порядка материально-технического обеспечения таможенных органов.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что при заключении договора сторонами был нарушен Федеральный Закон. Договор, заключенный с нарушением закона, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку законом не предусмотрено, что он является оспоримым.

Ничтожный договор не влечет за собой юридических последствий и недействителен с момента его совершения (ст. 167 ГК РФ), он не может быть и прекращен.

Заключенный между ответчиками Договор № 28 от 27.09.04г. подлежит признанию недействительным, исковые требования прокурора - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков в равных размерах с учетом освобождения истца и ответчика № 1 от её оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С У Д Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Новосибирской таможней г. Новосибирск и ООО «Несан» г. Новосибирскдоговор № 28 от 27.09.04г.

Примени последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Новосибирскую таможню возвратить ООО «Несан» полученный на основании данной сделки по акту приема-передачи от 27.09.04г. персональный компьютер.

Взыскать с ООО «Несан» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме по 1000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292,293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ М.В.Бродская