Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Быстревской К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (ОГРН <***>), с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Сибстройпроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. закрытое акционерное общество Страховая компания «Транснефть», г. Москва; 2. некоммерческое партнерство «Гильдия проектировщиков Сибири», г. Новосибирск; 3. акционерное общество «СОГАЗ», г. Москва,

о взыскании 3 922 947 рублей 00 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО1, доверенность от 26.09.2016, паспорт, ФИО2, доверенность от 26.09.2016, паспорт, ФИО3, доверенность от 26.09.2016, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСО «Сибстройпроект»(далее – ответчик) о взыскании 3 922 947 рублей 00 копеек, в том числе 3 389 447 рублей 00 копеек убытков и 533 500 рублей 00 копеек неустойки.

Поскольку истец отказался от искового требования о взыскании 533 500 рублей 00 копеек неустойки и отказ от данного искового требования принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному исковому требованию подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчик некачественно выполнил работы по договору от 06.06.2012 подряда на производство проектных работ № 57-1 (далее – договора подряда), а именно (нумерация исковых требований произведена судом в соответствии с их нумерацией по заявлению об уточнении исковых требований от 15.11.2016):

1.в процессе строительства была выявлена ошибка в проектной документации - в чертежах шифр 57.1-1-КЖО лист 7 анкерная группа БФ2 ростверка РМ7 была расположена длинной стороной вдоль цифровой оси, а в чертежах шифр 57.1-1-КМ1 лист 5.1 опорная площадка баз колонн (ОП10с/1), расположенных на ростверках РМ7 ориентирована длинной стороной вдоль буквенной оси. По чертежам 57-1-КМ1 были изготовлены металлические колонны, но ввиду ошибки проектирования монтаж произведенных колон был невозможен. По утверждению истца, его убытки по исправлению анкерной группы ростверка Рм7 составили 61 988 рублей 00 копеек;

2.в процессе строительства была выявлена ошибка в проектной документации – в чертежах шифр 57.1-1-КМ1, КМ2 не было предусмотрено крепление сэндвич панелей к колоннам, ориентированным полками перпендикулярно плоскости панели. Ответчик внёс изменения в проектную документацию. По утверждению истца, его убытки по исправлению данного недостатка (монтажа дополнительного фахверка) составили 105 530 рублей 00 копеек;

3.в процессе строительства была выявлена ошибка в проектной документации в части фахверковых стоек, а именно в чертежах КМ1 на оси 7 в осях Б-В показана крестовая связь ВС, в чертежах марки АР в осях Б-В располагаются ворота разгрузочного тамбура. Были изготовлены указанные связи по чертежам КМ и поставлены на площадку. Стойки фахверка по чертежам КМ1, смонтировать в проектном положении не представлялось возможным из-за вертикальных связей ВС в осях Б-В и Ж-И по оси 7. По утверждению истца, его убытки по исправлению данного недостатка (пересечение распорок ось 7, ось 5) составили 124 320 рублей 00 копеек;

4.в процессе строительства была выявлена ошибка в рабочей документации - неверно запроектирована раскладка сэндвич панелей по производственному зданию, не учтён технологический зазор (20мм) между торцами стеновых панелей. Неверно выполнена раскладка стеновых панелей. Между осью 5 и осью 5/1 не учтены панели (440 мм на всю высоту здания). По оси 4 не были предусмотрены конструкции на отметке +6.500 (опирание панели). Ответчик внес изменение в рабочую документацию 57.1-1-КМ2. По утверждению истца, его убытки по исправлению данных недостатков (исправление неучтенного технологического зазора сэндвич панелей) составили 106 200 рублей 00 копеек;

5.в процессе монтажа обнаружены значительные деформации кручения ригелей покрытия и перекрытия, произошла деформация металлических балок, характер деформации - скручивание на 35 см. По деформированным балкам ранее были смонтированы пустотные плиты. В результате независимой экспертизы в ЗАО научно-технический центр «ЭРКОСИБ» выявлено:

- на период монтажа расчетная несущая способность ригелей покрытия и перекрытия в осях 1-3/А-К по II группе предельных состояний (деформации кручения) на монтажные нагрузки - не обеспечена. Проектом не предусмотрены мероприятия, препятствующие кручению ригелей перекрытия и покрытия на период монтажа в соответствии с требованиями п.1.4, п.12.1 СНиП II-23-81 и п. 1.1.СНиП 2.01.07-85;

- на период эксплуатации при условии выполнения всех мероприятий и конструктивных решений по проекту, расчетная несущая способность ригеля перекрытия по I группе предельных состояний в осях (2/ГД) на проектные нагрузки не обеспечена. Несущая способность верхней накладки узлового соединения ригелей покрытия с колоннами на проектные нагрузки не обеспечена.

Данные выводы отражены в заключении по результатам расчётной оценки работоспособности принятых проектных решений несущих конструкций перекрытия и покрытия (ригели, балки) стального каркаса здания в осях 1-3/А-К №07 тз-14-ТЗ от 07.03.2014.

Ответчик внёс изменения в проектную документацию в соответствии с замечаниями экспертизы. По утверждению истца, его убытки, связанные с ошибкой проектирования составили: 96 000 рублей 00 копеек стоимости проведения независимой экспертизы; 168 300 рублей 00 копеек стоимости демонтажа плит перекрытия производственного корпуса; 59 600 рублей 00 копеек стоимости усиления жёстких узлов в осях (2/Д-Г); 609 550 рублей 00 копеек стоимости усиления от кручения, монтаж демонтаж плит.

Также ввиду обнаружения указанного недостатка проектной документации, по утверждению истца, он понёс убытки в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 13.02.2014 по 24.03.2014 в размере 194 457 рублей 92 копеек и в виде оплаты услуг охраны за период с 13.02.2014 по 24.03.2014 в размере 80 737 рублей 28 копеек. Истец утверждает, что в связи с необходимостью устранения недостатков в работе по монтажу ригелей покрытия и перекрытия им были приостановлены другие работы на объекте, вследствие чего общий срок выполнения работ был увеличен по вине ответчика;

6.в процессе строительства была выявлена ошибка в документации - в соответствии с КМ1 лист 32 не верно запроектированы тормозные фермы для подкрановых балок. В соответствии с нормами для пролета в 12 метров необходимо устанавливать тормозные фермы в каждом пролете. По утверждению истца, его убытки, связанные с ошибкой ответчика, составили 406 980 рублей 00 копеек (изготовление и монтаж металлоконструкций тормозных ферм и балок);

7.в процессе строительства была выявлена ошибка в документации - при монтаже обнаружено, что подкрановые балки по оси 4 и 5 проходят сквозь внешнюю стену по оси А. Балки были изготовлены в соответствии с чертежами и указаниями ответчика. Ответчик выдал техническое решение. По утверждению истца, его убытки, связанные с ошибкой ответчика, составили 4 200 рублей 00 копеек (выполнение дополнительных работ);

8. в процессе строительства была выявлена ошибка в документации - стеновой фахверк по оси 4, не воспринимает вертикальные и горизонтальные нагрузки. По утверждению истца, его убытки, связанные с ошибкой ответчика, составили 360 223 рубля 80 копеек (изменение фахверка по оси 4);

-в процессе строительства была выявлена ошибка в документации - в проекте шифра 57.1-1-ЭМ.С лист 9 кабель ВВГнгLS 3x95 запроектирован длинной 210 метров, по однолинейным схемам он отсутствовал. В проекте шифра 57.1-1-ЭМ.С лист 9 кабель ВВГнгFRls 5*120 410 по однолинейной схеме лист 2 просматривается 5 метров питания щита ШС15. Остаток 405 метров. Письмом от 22.12.2014 №221 ответчик сообщил, что кабель ВВГнгLS в проекте не используется, а кабель ВВГ нг FRls используется в объеме 10 метров. Кабель был завезен в полном объёме. Стоимость кабеля ВВГнгLS 3x95 составила 167 580 рублей 00 копеек. Стоимость кабеля BBГнгFRls 5*120 составила 843 780 рублей 00 копеек. По расчёту истца, его убытки, составляющие стоимость ошибочно приобретённого кабеля, составили 1 011 360 рублей 00 копеек.

Из общей суммы иска убытки, составляющие стоимость исправления недостатков, допущенных при выполнении работ на основании некачественной проектной документации, изготовленной ответчиком, а также связанные с удлинением срока выполнения работ, составили по утверждению истца 3 389 447 рублей 00 копеек.

Ответчик представил отзывы на исковое заявления, в которых признал ошибки проектной документации по пунктам 1 и 3 исковых требований. При этом ответчик заявил возражения против определения размера убытков с учётом налога на добавленную стоимость, а также по пункту 3 искового заявления заявил о завышении стоимости работ. По утверждению ответчика, сметная документация составлялась им по условиям договора с применением ТЕРов, а истец при расчёте стоимости устранения недостатков ТЕРы не применял. По расчёту ответчика, стоимость устранения недостатка по пункту 2 искового заявления составила 12 917 рублей 00 копеек.

По остальным пунктам искового заявления ответчиком заявлены возражения, касающиеся необоснованности утверждений истца о наличии в проектной документации недостатков, недоказанности размера убытков и отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

По ходатайству ответчика с целью проверки соответствия выполненных истцом работ условиям договора судом были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы.

В судебном заседании 27.06.2017 судом был объявлен перерыв до 03.07.2017 (определение о перерыве изложено в протоколе судебного заседания), после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Транснефть», некоммерческое партнерство «Гильдия проектировщиков Сибири», акционерное общество «СОГАЗ» (далее - третьи лица) в отзывах указали на согласие с позицией ответчика по делу, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

06.06.2012 истец (заказчик) и ответчик (генпроектировщик) заключили договор подряда на производство проектных работ № 57-1 (далее – договор подряда), по условиям которого генпроектировщик обязался по заданию заказчика (приложение № 4) и в соответствии с исходными данными заказчика выполнить собственными и(или) привлечёнными силами разработку «Проектной, рабочей и сметной документации завода тарных изделий в г. Новосибирске» в сроки, установленные договором, и сдать результат работ заказчику.

20.02.2013 выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, разработанной ответчиком (л.д. 38-70 т. 3).

Стороны дела утверждают о выполнении ответчиком для истца работ, согласованных договором. Также сторонами дела признаётся то обстоятельство, что на основании разработанной ответчиком проектной, рабочей и сметной документации истец выполнил строительство объекта.

17.03.2016 объект – завод тарных изделий в Новосибирском районе НСО, введён в эксплуатацию (разрешение – л.д. 33-37 т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Как следует из пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В порядке пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По двум замечаниям ответчик признал проектные ошибки – по пункту 1 (ошибка в чертежах шифр 57.1-1.КЖО лист 7) и 3 (ошибка в чертежах КМ1 на оси 7 в осях Б-В) искового заявления.

Истец определил стоимость устранения недостатков по пункту 1 искового заявления в размере 61 988 рублей 00 копеек, а по пункту 3 искового заявления в размере 124 320 рублей 00 копеек.

Обе суммы убытков рассчитаны истцом с учётом налога на добавленную стоимость. Суд полагает неправомерным рассчитывать стоимость убытков с учётом налога на добавленную стоимость, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, позволяющих исчислять налог на добавленную стоимость с суммы убытков. Данный вывод суда подкреплён многочисленной правоприменительной практикой, в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09 по делу № А51-3541/2008.

Также судом воспринят довод ответчика о необходимости применения при расчёте суммы убытков ТЕРов, а не единичных расценок, указанных подрядчиком в сметах к дополнительным соглашениям и актах формы № КС-2, поскольку вся сметная документация по договору истца и ответчика составлялась с применением ТЕРов. Так как в подтверждение стоимости устранения недостатков истец представил дополнительные соглашения с генподрядчиком, который осуществлял строительство на основании сметной документации, разработанной ответчиком, то неправомерно при расчёте стоимости устранения недостатков использовать иной метод расчёта и иные коэффициенты (единичные расценки), чем предусмотренные сметной документацией.

С учётом возражений ответчика по расчёту стоимости возмещения убытков, суд установил, что размер стоимости возмещения убытков по пункту 1 искового заявления составит 47 338 рублей 00 копеек.

По пункту 3 искового заявления судом приняты во внимание возражения ответчика о неправильном расчёте истцом стоимости возмещения убытков в размере 124 320 рублей 00 копеек ввиду необоснованного количества работ и материалов, подлежащих применению при устранении недостатков. Так, согласно чертежу шифр 57.1-1-КМ1-ТР4 общее количество узлов 14 штук, а у истца в локальной смете указано 28 узлов. Также судом учтено, что истец представил суду два дублирующих друг друга акта формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 29.08.2014 № 3.3 и от 30.05.2014 № 1.5. Повторное указание тех же работ в акте формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 29.08.2014 № 3.3 является неправомерным. По расчёту суда, с учётом исключения работ и материалов, превышающих проектные значения, а также двойного учёта ранее выполненных работ, с применением ТЕРров и без учёта налога на добавленную стоимость, стоимость устранения недостатков работ составит 12 917 рублей 00 копеек.

Суд не нашёл оснований для признания убытками истца арендной платы и оплаты услуг охраны (пункт 5 искового заявления). Истец не доказал, что в феврале-марте 2015 года выполнение работ на объекте было приостановлено полностью ввиду устранения кручения ригелей. При изложенных обстоятельствах между возникновением на стороне истца убытков от оплаты за февраль и март 2015 года арендной платы и услуг охраны и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Соответственно, оплата истцом арендной платы и услуг охраны не является убытками истца и не подлежит возмещению ответчиком.

Расходы по монтажу дополнительного фахверка (пункт 2 искового заявления) стоимостью 105 530 рублей 00 копеек также не могут быть признаны убытками истца, причинёнными ответчиком, поскольку выполнение данных работ не являлось исправлением недостатков работ, причиной которых явилось некачественное исполнение проектной документации. Как следует из самого искового заявления, в чертежах шифр 57.1-1-КМ1, КМ2 не было предусмотрено крепление сэндвич-панелей к колоннам. Проектировщик (ответчик) по обращению истца разработал соответствующий узел и истец выполнил те работы, которые и должны были быть выполнены для крепления сэндвич-панелей.

По пункту 9 искового заявления (компенсация затрат истца на приобретение кабеля в количестве, превышающем необходимое, в связи с ошибкой ответчика в расчёте) судом установлено следующее. В судебном заседании от 27.06.2017 представитель истца заявил о том, что истец готов отказаться от данного искового требования. Поскольку судом в данном судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2017, суд предложил истцу оформить отказ от данного искового требования надлежащим образом. После перерыва суду поступило лишь ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, отказ от каких-либо исковых требований не поступил. При изложенных обстоятельствах суд рассматривает требование о взыскании 1 011 360 рублей 00 копеек убытков, связанных с приобретением истцом кабеля в количестве, превышающем необходимое, по существу.

Как заявлено истцом и не оспаривается ответчиком, в процессе строительства была выявлена ошибка в документации - в проекте шифра 57.1-1-ЭМ.С лист 9 кабель ВВГнгLS 3x95 запроектирован длинной 210 метров, по однолинейным схемам он отсутствовал. В проекте шифра 57.1-1-ЭМ.С лист 9 кабель ВВГ нг FRls 5*120 410 по однолинейной схеме лист 2 просматривается 5 метров питания щита ШС15.

Истец предъявил ко взысканию с ответчика стоимость излишне приобретённого кабеля ВВГнгLS 3x95 на сумму 167 580 рублей 00 копеек и кабеля BBrHrFRls 5*120 на сумму 843 780 рублей 00 копеек, при этом доказательств, подтверждающих приобретение кабеля, истец не представил вообще.

На основании изложенного, ввиду того, что истец не подтвердил наличие у него убытка от приобретения кабеля в количестве, превышающем необходимое для производства работ, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости излишне приобретённого кабеля удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности размера убытков.

По остальным исковым требованиям с целью проверки качества выполненной ответчиком для истца проектной, рабочей и сметной документации, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную и дополнительную судебную экспертизы.

Проведение судебной и дополнительной судебной экспертиз судом поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектстальконструкция» (эксперт ФИО4), на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1.Обеспечивается ли расчётами и техническими решениями, содержащимися в рабочей документации проекта шифр 57.1-1 -КМ 1, 57.1-1-КЖ1 жесткость и устойчивость элементов металлического каркаса запроектированного производственного корпуса в осях 1-3/А-К?

2.При наличии записи в рабочей документации о необходимости монтажа конструкций по специально разработанному проекту производства работ, должен ли был подрядчик в разработанном ППР отразить последовательность монтажа конструкций с мероприятиями, обеспечивающими пространственную неизменяемость и устойчивость конструкций в процессе монтажа, с указанием конструкции и числа временных монтажных связей, порядка их установки и снятия в случае, когда постоянные связи не обеспечивают устойчивость конструкций в процессе монтажа?

3.Могло ли привести к кручению ригелей металлического каркаса по осям 2,3 в осях 1-3/А-К в процессе строительства отсутствие предусмотренных проектными решениями монолитных железобетонных шпонок и замоноличивания пазух между стенкой ригеля и торцами плит, а также отсутствие подливки под плиты из цементно-песчаного раствора толщиной 10 мм, регламентированного требованиями СП 70.13330.201 1 «Несущие и ограждающие конструкции»?

4.Обеспечивается ли передача возникающих тормозных нагрузок крана на элементы каркаса здания в соответствии с принятыми техническими решениями в рабочей документации шифр 57.1-1-КМ1, лист 32 и расчётом? Достаточно ли количество тормозных ферм, предусмотренных проектными решениями чертежей шифр 57.1-1-КМ1?

5.Обладает ли запроектированная в чертежах КМ конструкция ригеля для осей 2/Г-Д достаточной несущей способностью на расчётные нагрузки?

6.При задании длины панелей в проектной документации должны ли быть учтены возможные отклонения от совмещения рисок геометрических осей колонн с рисками разбивочных осей, регламентируемые действующей нормативной документацией?

7.Соответствует ли в проектной документации общая длина всех подкрановых балок по одной оси внутреннему габариту здания?

При дополнительной судебной экспертизе на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.подтверждается ли расчётом (шифр 57.1-РПЗ-2) достаточность несущей способности подкрановых балок без установки тормозных ферм в каждом пролёте?

2.правильно ли приняты объёмы металлоконструкций в рабочей документации (57.1-1-КМ1-ТР4) и листами 9, 16 комплекта 57.1-1-КМ1, листом 3.1 комплекта 57.1-1-КМ2, для монтажа конструкций фахверка?

С учётом результатов судебной и дополнительной судебной экспертиз суд рассматривает остальные исковые требования.

По пункту 4 искового заявления (неправильно запроектирована раскладка сэндвич панелей – без учёта технологического зазора 20 мм между торцами стеновых панелей, вследствие чего истец выполнял подрезание стеновых панелей, стоимость которого отнесена истцом к убыткам, причинённым по вине ответчика) суд не нашёл оснований для отнесения расходов истца по подрезанию стеновых панелей к убыткам, причинённым ответчиком вследствие некачественного изготовления проектной документации.

Согласно пункту 4.13.1 таблицы 4.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» отклонение от совмещения рисок геометрических осей колонн в верхнем сечении с рисками разбивочных осей при длине колонн до 8 м может составлять ± 15 мм.

С учётом нормативных допусков отклонений осей колонн от вертикалей обеспечение технологического зазора должно обеспечиваться после монтажа металлокаркаса при монтаже стеновых панелей в соответствии с указаниями организации-производителя стеновых панелей. Таким образом, необходимость подрезания стеновых панелей по месту не обусловлена действиями проектировщика (ответчика), а является необходимым действием при монтаже стеновых панелей. Доказательств того, что истец приобрёл на основании проектной документации, разработанной ответчиком, лишние стеновые панели, либо иные материалы, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истец подрезал каждую стеновую панель, соответственно, суд признаёт недоказанным обстоятельство сверхнормативной резки стеновых панелей, выполненной истцом ввиду того, что ответчик в проектной документации не предусмотрел технологические зазоры между стеновыми панелями.

При изложенных обстоятельствах основания для отнесения расходов истца на резку стеновых панелей к его убыткам отсутствуют, как отсутствуют и основания для взыскания с ответчика данных расходов.

По пункту 6 искового требования о возмещении убытков, связанных со значительными деформациями кручения ригелей покрытия и перекрытия, повлекшими деформацию металлических балок (скручивание на 35 см), судом установлено следующее.

Проведённое по инициативе ответчика исследование ЗАО «НГСПИ» подтвердило правомочность принятых проектных решений на проектные нагрузки (л.д. 120-121 т. 2).

Судебный эксперт сделал вывод о том, что жёсткость и устойчивость элементов металлического каркаса производственного корпуса в осях 103/А-К обеспечивается только при условии проведения дополнительных мероприятий, препятствующих кручению ригелей в процессе монтажа, а именно – установке жёстких распорок между ригелями, препятствующих поворотам сечений при одностороннем загружении и плотной зачеканке монтажных зазоров в опорных узлах ригелей. Без перечисленных мероприятий жёсткость и устойчивость элементов металлического каркаса производственного корпуса в осях 1-3/А-К не обеспечивается.

Далее судебный эксперт отметил, что в рабочей документации шифр 57.1-1-КМ1 и шифр 57.1-1-КЖ1 есть прямое указание на необходимость разработки проекта производства работ в соответствии со СНиП 3.03.01-87 (СП 70.13330.2011) «Несущие и ограждающие конструкции». Согласно указанным выше СНиП и СП в проекте производства работ должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие пространственную неизменяемость и устойчивость конструкций в процессе монтажа. Подрядчик, выполнявший работы по строительству объекта, должен был отразить в разработанном проекте производства работ последовательность монтажа конструкций с мероприятиями, обеспечивающими пространственную неизменяемость и устойчивость конструкций в процессе монтажа, с указанием конструкций и числа временных монтажных связей, порядка их установки и снятия в случае, когда постоянные связи не обеспечивают устойчивость конструкций в процессе монтажа.

При ответе на третий вопрос определения о назначении судебной экспертизы, судебный эксперт сделал вывод о том, что подливка под плиты из цементно-песчаного раствора толщиной 10 см должна быть обязательно, независимо от наличия или отсутствия кручения. Отсутствие предусмотренных проектными решениями монолитных железобетонных шпонок и замоноличивания пазух между стенкой ригеля и торцами плит, не оказывает влияния на кручение ригелей в процессе монтажа плит, так как сначала к ригелям прикладывается нагрузка от веса плит и сечения не развязанных ригелей поворачиваются, а потом уже должны устраиваться шпонки и замоноличивание пазух. Шпонки и замоноличеные пазухи могут включаться в работу только на дополнительные постоянные (стяжка, полы) и временные (перегородки, полезные) нагрузки.

Как следует из представленных ответчиком письменных доказательств - фотоматериалы, приложения к расчётно-пояснительной записке проверочного расчёта ригелей Р5 и Р6 металлического каркаса блока 1 производственного корпуса в осях 1-3/А-К шифр 57.1-РПЗ, писем истцу от 18.02.2014 № 18, от 21.02.2014 № 24, от 08.04.2014 № 61, журнала авторского надзора, монтаж плит перекрытия выполнен подрядчиком с отступлением от проектных решений без согласования с ответчиком (проектировщик). Именно на ошибки выполнения работ, как на причины деформации ригелей, указал судебный эксперт, при том, что две экспертизы – внесудебная и судебная, расчётных ошибок проекта не установили.

При изложенных обстоятельствах между негативными последствиями в виде деформации ригелей, повлекшей причинение истцу убытков, связанных с усилением конструкций каркаса в осях 1-3/А-К, и выполнением ответчиком проектной документации отсутствует причинно-следственная связь.

По пункту 6 искового заявления (не верно запроектированы тормозные фермы для подкрановых балок) судом установлено следующее.

В заключении судебной экспертизы эксперт указал на то, что передача тормозных нагрузок на элементы каркаса здания в соответствии с принятыми техническими решениями в рабочей документации шифр 57.1-1-КМ1 лист 32 и расчётом не обеспечивается. Представленный на экспертизу расчёт подкрановой балки не учитывает горизонтальных деформаций, количество и виды тормозных конструкций недостаточны.

При проведении дополнительной судебной экспертизы судебный эксперт в ответах на вопрос, касающийся достаточности несущей способности подкрановых балок, указал, что из анализа представленного расчёта (даже с учётом допущенных ошибок) следует, что теоретически достаточность несущей способности подкрановых балок без установки тормозных ферм в каждом пролёте обеспечивается.

В судебном заседании эксперт пояснил суду, что указание на теоретическую достаточность следует из того, что им проверялся расчёт, вследствие чего применительно к расчёту экспертом указано именно на теоретическую достаточность, установленную экспертом при проверке расчёта.

Таким образом, в результате проведённых судебных экспертиз подтверждены возражения ответчика о том, что расчёт, выполненный ответчиком, обеспечивает достаточную несущую способность подкрановых балок, вследствие чего устранение каких-либо недостатков, связанных с расчётом несущей способности подкрановых балок, не требуется.

По пункту 7 искового заявления (неправильная длина подкрановых балок) судом установлено отсутствие ошибки проектной документации. При этом судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, в котором эксперт, отвечая на вопрос о соответствии общей длины всех подкрановых балок по одной оси внутреннему габариту здания, указал на то, что в рабочей документации (схема расположения подкрановых балок лист 32) все балки рядовые и концевые обозначены одинаково – ПБ1. В ведомости элементов (лист 10.2) в графе «примечание» указано не полное соответствие типовым балкам, а написано «по», что означает какое-то отличие от типовых конструкций. Автор проекта имел ввиду отличие концевых балок от типовых, так как в типовом решении каркаса колонны смещаются с оси на 500 мм внутрь здания, а в данном проекте колонны не смещаются. Поскольку концевые балки отличаются от типовых, то это обстоятельство должен учитывать изготовитель при разработке деталировочных чертежей КМД.

Поскольку истец не доказал наличие ошибки проектной документации, разработанной ответчиком, расходы истца на устранение несоответствия длины балок габариту здания отнесению на ответчика не подлежат.

По пункту 8 искового заявления (стеновой фахверк по оси 4 не воспринимает вертикальные и горизонтальные нагрузки) судом установлено следующее. По письму истца от 02.04.2014 № 20 ответчик произвёл дополнительные проверочные расчёты и внёс в проектную документацию шифр 57.1-1-КМ1 дополнения в части монтажа дополнительных фахверковых стоек по оси 4 для восприятия вертикальных и горизонтальных нагрузок без демонтажа и изменения ранее выполненных конструкций.

В обоснование выполнения дополнительных работ истец представил суду акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 3.2 на сумму 360 223 рубля 80 копеек, согласно которому подрядчик выполнил данные дополнительные работы.

Из переписки сторон не следует, что выполнение ответчиком корректировки проекта в данной части было вызвано недостатками проекта, из чего суд делает вывод об отсутствии проектных ошибок. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что расходы истца на устройство дополнительных фахверковых стоек не связаны с некачественным исполнением ответчиком проектной документации, и не подлежат отнесению на ответчика.

Всего, таким образом, возмещению ответчиком в порядке статей 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат убытки истца на сумму 60 255 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат виду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Размер государственной пошлины по настоящему делу составил 42 615 рублей 00 копеек, с учётом отказа истца от искового требования о взыскании 533 500 рублей 00 копеек неустойки истцу подлежит возвращению из федерального бюджета 5 795 рублей 00 копеек государственной пошлины в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил исковое требование на 1,5359622363217 %, соответственно, на истца подлежит отнесению 36 165 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, на ответчика – 655 рублей 00 копеек.

В части распределения судебных расходов по оплате судебных экспертиз (28 000 рублей 00 копеек) на истца подлежит отнесению 27 570 рублей 00 копеек судебных расходов, на ответчика - 430 рублей 00 копеек судебных расходов. При распределении судебных расходов по оплате судебных экспертиз суд не принимает во внимание отказ истца от искового требования о взыскании неустойки и уменьшение в связи с этим суммы иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 часть 1), 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от искового требования о взыскании 533 500 рублей 00 копеек неустойки. Прекратить производство по исковому требованию о взыскании 533 500 рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСО «Сибстройпроект» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (ОГРН <***>) 60 255 рублей 00 копеек убытков и 655 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 60 910 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» из федерального бюджета 5 795 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗТИ Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСО «Сибстройпроект» (ОГРН <***>) 27 570 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина