Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» (ОГРН 1025400510915 ИНН5401108466)
к заинтересованным лицам:1. Администрации Дзержинского района города Новосибирска. 2. Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска,
третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

о признании незаконными действий

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Полипчак И.М., (паспорт), председатель, Архипец Т.Г. по доверенности от 15.10.2011,

от заинтересованных лиц: 1.не явился (извещен), 2. не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

Заявитель-Жилищно-строительный кооператив «Юбилейный» (ЖСК «Юбилейный») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий администрации Дзержинского района г.Новосибирска и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска, выразившиеся по не включению ЖСК «Юбилейный» в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г.Новосибирска в 2009-2010 годах, как несоответствующее приказу первого заместителя мэра от 04.09.2008 № 42-ОД в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД и обязании администрации Дзержинского района г.Новосибирска и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии г.Новосибирска включить ЖСК «Юбилейный» в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов г.Новосибирска на 2012 год.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом пунктов 5.1, 5.3 приказа первого заместителя мэра от 04.09.2008 № 42-ОД ( в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД) и пункта 2.7 Порядка рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городе Новосибирске, приложение № 2 к указанному приказу, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителей по безосновательному отказу ЖСК «Юбилейный» на участие в муниципальной адресной программе капитального ремонта жилого дома.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица не согласны с заявленными требованиями заявителя, считает оспариваемые действия законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 15.02.2012г. дело было отложено для того, чтобы заинтересованные лица представили дополнительные доказательства, обосновывающие их правовую позицию.

28.02.2012 года заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представив по факсу заявления об отложении судебного заседания: от администрации Дзержинского района г.Новосибирска, представитель явиться в суд не может, в связи с исполнением других служебных обязанностей, занята в подготовке проведения голосования 04.03.2012 выборы Президента РФ; от Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска представитель явиться не может, в связи с участием в судебном процессе Кировского районного суда г.Новосибирска.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель возражает против отложения рассмотрения дела, считает, что у заинтересованных лиц было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, дальнейшее отложение, ведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению процессуального срока.

Суд, с учетом мнения заявителя, не считает, указанные причины заинтересованными лицами без предоставления документальных доказательств о невозможности их явки в судебное заседание, уважительными, так как судом было представлено достаточное время для предоставления дополнительных доказательств заинтересованными лицами.

Определением суда от 07.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области. В своем отзыве третье лицо указывает на то, что предоставление целевых бюджетных средств на проведение капитального ремонта осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», органы местного самоуправления издают свои нормативные акты по включению лиц в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как видно из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и приказом Департамента строительства и жилищного и коммунального хозяйства ( в настоящее время Министерство) Новосибирской области от 12.08.2008 № 94 «Об утверждении перечня критериев отбора адресных программ муниципальных образований для включения в адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов Новосибирской области» мэрий города Новосибирска был издан ряд приказов, в частности приказ первого заместителя мэра от 04.09.2008 № 42-ОД ( в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД).

В этих приказах определен порядок рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городе Новосибирске, порядок подачи и рассмотрения заявок о включении в муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирного дома и определен порядок очередности многоквартирного дома в адресном перечне муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска.

На основании указанных документов первоначально ЖСК «Юбилейный» подал заявку на включение дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Лежена д.6/1 в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, которая не была рассмотрена по причине изменения правил подготовки и подачи указанных заявок.

На основании приказа первого заместителя мэра от 04.09.2008 № 42-ОД ( в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД) заявки на включение в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска необходимо подавать в администрацию своего района, в данном случае в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска.

Повторно ЖСК «Юбилейный» подал заявку на включение дома по адресу: г.Новосибирск, ул.Лежена д.6/1 в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска.

Несмотря на то, что ЖСК «Юбилейный» выполнил все условия, установленные в приказе первого заместителя мэра от 04.09.2008 № 42-ОД ( в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД), администрация Дзержинского района г.Новосибирска и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска не включила управляемый им дом в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска.

Посчитав действия администрация Дзержинского района г.Новосибирска и Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий ( бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решения или действия ( бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений части 1 ст. 198, части 4 ст. 200, части 4 ст. 170 АПК РФ обстоятельства, связанные с установлением факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием ( бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат обязательному установлению судом, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 14 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»Фонд предоставляет финансовую поддержку за счет своих средств при условии наличия региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной в соответствии со статьей 15 данного Федерального закона, а в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 15 указанного Закона региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать перечень многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, которым планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда, средств долевого финансирования бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов на проведение капитального ремонта и которые включены в утверждаемые органами местного самоуправления муниципальные адресные программы.

Постановлением мэра города Новосибирска от 17.04.2008 № 301 утверждена муниципальная адресная программа «О капитальном ремонте многоквартирных домов в городе Новосибирске» на 2008 год.

Ведомственная целевая адресная программа города Новосибирска «О капитальном ремонте многоквартирных домов в 2009 году» утверждена постановлением мэрии города Новосибирска от 27.02.2009 № 68.

Приказом первого заместителя мэра от 04.09.2008 № 42-ОД ( в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД) «О формировании и мониторинге выполнения муниципальных адресных программ по проведению капитального ремонта и переселению граждан из аварийных многоквартирных домов в городе Новосибирске в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ» утвержден Порядок рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов (приложение 2).

Согласно пункта 5.1 данного Приказа главам администраций районов города Новосибирска в трехдневный срок назначить свои приказом уполномоченных представителей администрации для рассмотрения и согласования заявок о включении в муниципальную адресную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска в 2009 году. Копию приказа направить в департамент энергетики, жилищного и капитального хозяйства города до 10.09.2008.

Согласно пункту 5.3 приказа совместно с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и специализированными потребительскими кооперативами, подающими заявки на участие в муниципальной адресной программе в течение месяца после получения лимитов объемов финансирования рассмотреть и согласовать достаточно обоснованные заявки, сформировать адресные перечни в пределах утвержденных лимитов финансирования в соответствии с Порядком рассмотрения заявок по включению многоквартирных домов в адресный перечень Программы капремонта и предоставить их департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

В судебном заседании было установлено, что указанные пункты приказа Администрацией Дзержинского района города Новосибирска не выполнялись, приказ о формировании комиссии отсутствует, в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства не представлялся, комиссионно заявки, поступающие от юридических лиц на участие в муниципальной адресной программе, которые должны быть согласованы и рассмотрены, не рассматривались.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами местного самоуправления оспариваемых актов, решений, совершений действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В обоснование своих доводов администрация Дзержинского района г.Новосибирска ссылается на то, что приказ о назначении уполномоченных представителей в администрации района отсутствует, ввиду того, что полномочия входят в обязанности главного и ведущего специалиста отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства администрации района. Специалистами администрации района были согласованы заявки о включении в муниципальную адресную программу от управляющих организаций и переданы в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.

Документальных доказательств заинтересованными лицами суду не представлено.

На администрацию Дзержинского района г.Новосибирска на основании пункта 2.7 Приложения 2 к приказу возложена обязанность в соответствии с утвержденным лимитом финансирования капитального ремонта формировать адресный перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в районе, утверждать его и представлять в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска.

Отсутствие информации по определению критериев отбора многоквартирных домов для включения в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов указывает на то, что порядок рассмотрения заявок, в частности, порядок определения очередности по включению многоквартирных домов в адресный перечень, администрацией Дзержинского района города Новосибирска не соблюдался.

Порядок рассмотрения заявок о включении многоквартирных домов в адресный перечень муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городе Новосибирске, утвержден приложением 2 к приказу от 04.09.2008 № 42-ОД. В данном Порядке указан перечень тех документов ( пункт 2.1) , которые необходимо представить для рассмотрения заявки. Заявителем данные положения были выполнены, все документы представлены, замечаний по ним у представителя администрации района не имелось. Иного в судебном заседании не доказано.

Согласно пункта 2.3 приложения 2 Порядка администрация проводит проверку заявки и документов и в течение 8 рабочих дней со дня приема заявки принимает решение о возможности дальнейшего рассмотрения заявки либо об отказе в рассмотрении заявки в связи с несоответствием представленных документов требованиям Порядка.

Из материалов дела усматривается, что все, предусмотренные Порядком документы, у заявителя были приняты администрацией Дзержинского района г.Новосибирска. Отказа в рассмотрении заявки заявитель не получал, что подтверждает правильность оформления заявки и выполнения всех необходимых условий для подачи и рассмотрения заявки в соответствии с данным Порядком.

Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не представил документов, подтверждающих факт их сдачи уполномоченному лицу администрации района, судом не принимается, как несоответствующей действительности, поскольку исходя из имеющейся в деле переписки, документы заявителя были приняты и рассмотрены, однако в адресную муниципальную программу проведения капитального ремонта многоквартирных домов заявитель не попал в течение 2009-2011 года без документального обоснования таких причин. Вместо запрашиваемой информации заявитель получал письма, свидетельствующие об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Кроме того, в приказе есть приложение 1, установивший Порядок определения очередности многоквартирного дома в адресном перечне муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска. Согласно пункта 8 указанного Порядка отбор производится путем ранжирования многоквартирных домов (установления очередности по суммарному уровню приоритета в порядке возрастания) и набора такого количества многоквартирных домов, чтобы суммарный объем работ набранных многоквартирных домов соответствовал объему финансирования текущей заявки муниципального образования или конкретному району города Новосибирска из всех источников.

По мнению администрации Дзержинского района г.Новосибирска, сумма приоритетов жилого дома по адресу: ул. Лежена, 6/1, принадлежащего ЖСК «Юбилейный», составила 74,00 баллов и согласно пункта 9.3 Порядка, указанного в приложении 1, дом отнесен к третьей группе, с указанием приоритетов по году последнего ремонта.

В подтверждение своих доводов Администрация Дзержинского района ссылается на адресный список многоквартирных домов, составленный администрацией района, подлинник которого обозревался в судебном заседании 15.02.2012г.

При этом суд откладывал рассмотрение дела на 28.02.2012г. для предоставления документальных доказательств, подтверждения указанных критериев в адресном списке, которые суду не представлены.

Оценивая указанный адресный список многоквартирных домов, составленный администрацией района, суд не признает его в качестве доказательства правомерности действий, в связи с несоответствием его статьям 67, 68 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из изложенного, суд не может признать адресный список многоквартирных домов, составленный администрацией района, достоверным доказательством, так как не представлено документальных обоснований оценки критериев в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным приказом первого заместителя мэра от 04.09.2008 № 42-ОД ( в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД).

Кроме того, имеется решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2011 по делу 3А45-7585/20011, вступившее в законную силу, оставленное без изменения в Седьмом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в котором установлено, что у заинтересованных лиц отсутствует в письменном виде результаты ранжирования многоквартирных домов в Дзержинском районе, поскольку ранжирование производится на заседании комиссии и не фиксируется в каких-либо письменных документах. Протокол заседания комиссии в письменном виде отсутствует.

Пунктом 2.8 приложения 2 к приказу первого заместителя мэра от 04.09.2008 № 42-ОД (в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД) на Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска возложены обязанности по проверке соответствия представленных документов требованиям Порядка. При выявлении несоответствия , неполноты, неправильности оформления документов, в том числе отсутствие согласования администрации района, заявка не принимается.

При этом пунктом 1.6 Порядка предусмотрено, что многоквартирные дома включаются в Перечень в порядке очередности, учитывающей для каждого дома критерии в соответствии с Приложением 1 к Порядку. Следовательно, на Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска возложена обязанность по проверке Порядка определения очередности многоквартирных домов в адресном перечне муниципальной адресной программы, определяемом Приложением 1 к Порядку рассмотрения заявок.

Довод Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска о том, что администрации районов города представляют в департамент не все заявки, а только материалы по многоквартирным домам, по которым проведен отбор (ранжирование) и которые подлежат включению в муниципальную адресную программу, судом не принимается, как необоснованный.

Согласно приложение 2 и приложения 1 к приказу первого заместителя мэра города Новосибирска от 04.09.2008 № 42-ОД ( в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД) администрация районов города должна принимать все заявки, которые соответствуют порядку подачи и рассмотрения заявок и сформированный на основании критериев очередности в приложении 1, что установлено пунктом 1.6 Порядка приложения 2, где указано, что многоквартирные дома включаются в Перечень в порядке очередности, учитывающей для каждого дома критерии в соответствии с приложением 1. Согласно пункту 1.8 Порядка приложения 2 формируется основной и резервный ( в объеме финансирования до 10% от основного) Перечни. Сформированные перечни рассматриваются и утверждаются на заседании рабочей группы, созданной приказом первого заместителя мэра( состав рабочей группы утвержден приложением 1 к приказу от 04.09.2008 № 42-ОД).

Таким образом, все принятые заявки, а не выборочно, администрацией района города должны направляться в Департамент, который и формирует муниципальную адресную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Новосибирска по основному и резервному Перечню.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства не в полной мере исполнялись требования приказа первого заместителя мэра города Новосибирска от 04.09.2008 № 42-ОД ( в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД) и заявки от администрации Дзержинского района г.Новосибирска принимались без соответствующей проверки и в неполном объеме.

Хотя действующее законодательство и не предусматривает составление протоколов заседаний комиссии по отбору заявок на участие в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту, однако в силу норм Арбитражного процессуального кодекса правомерность действий заинтересованных лиц должна быть документально подтверждена и обязанность доказывания возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения или акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение либо акт.

В судебное заседание заинтересованные лица не представили бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность действий по не включению ЖСК «Юбилейный» в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов г.Новосибирска в 2009-2010 годах.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенное, суд считает возможным возложить на заинтересованных лиц обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка администрации Дзержинского района г.Новосибирска на пропуск процессуального срока на обращение с настоящим заявлением, судом не принимается. Суд считает, что заявителем не нарушены сроки на обращения в суд, в связи с тем, что заявитель узнал о незаконности действий заинтересованных лиц из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7585/2011, когда оно прошло три судебных инстанции и окончательное решение принято Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 02.08.2011г. С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 28.10.2011г., то есть в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а действия заинтересованных лиц несоответствующими приказу первого заместителя мэра от 04.09.2008 № 42-ОД в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскать с заинтересованных лиц, пропорционально размеру удовлетворенных требований по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Дзержинского района города Новосибирска и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска по не включению Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов города Новосибирска в 2009-2010 годах, как несоответствующие приказу первого заместителя мэра города Новосибирска от 04.09.2008 № 42-ОД в редакции приказа от 29.10.2008 № 53-ОД.

Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания администрации Дзержинского района города Новосибирска и Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска включить Жилищно-строительный кооператив «Юбилейный» в муниципальную адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов города Новосибирска на 2012 год.

Взыскать государственную пошлину в пользу Жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» с каждого заинтересованного лица пропорционально: с администрации Дзержинского района горда Новосибирска в сумме 1000 рублей и с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска в сумме 1000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томска).

Судья О.В.Чернова