Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Волна" (ОГРН <***>), г. Бердск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (ОГРН <***>), г. Бердск;

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Азарий 1" (ОГРН <***>), г. Бердск;

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>), н.п.Барышевский сельсовет, поселок Кирова

об устранении выявленных недостатков, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (председателя), ФИО2 (доверенность от 14.06.2016 года), от ответчиков: 1. ФИО3 (директора, паспорт), 2. ФИО3 (директора, паспорт), 3. ФИО3 (директора, решение №1 от 06.06.2014, паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.06.2016 года), ФИО5 (доверенность от 22.02.2017 года),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Волна" (далее по тексту - истец, ТСЖ "Волна") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (далее по тексту – 1-й ответчик, ООО "Азарий НСК"), Обществу с ограниченной ответственностью "Азарий 1" (далее по тексту – 2-й ответчик, ООО "Азарий 1"), Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту – 3-й ответчик, ООО "Авангард") об устранении недостатков в оказанных работах, а именно: обязать ответчиков: ООО «Азарий НСК», ООО «Авангард», ООО «Азарий 1» устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: <...>, путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу,

1.1. Выполнить в соответствие с требованиями проекта шифр 06.149-1-АС, выполненного ОАО ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ», требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, иных действующих норм и правил:

- устройство покрытия кровли из оцинкованной кровельной стали (фальцевую кровлю) толщиной 0.6 мм с полимерным покрытием с необходимым уклоном кровельного покрытия и устройство наружней водосточной системы, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, от подземных строительных конструкций жилого дома; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций.

- сплошную обрешетку по деревянным стропильным элементам,

- огнезащиту деревянных несущих конструкций, конструкций обрешетки кровли, обрешетки мансарды первого, второго подъезда жилого дома в соответствии с ППР 309-04-13/Д.

1.2. Выполнить работы по приведению индивидуального теплового пункта в соответствие с требованиями проекта шифр 06-148-ВК, 06-148 ВК,С, 06-149-1 ОВ, 06-149-1 ОВ.С и техническими условиями на присоединение к тепловым сетям № 15152-1476 от 06.06.2007г. для возможности присоединения горячего водоснабжения к тепловой сети по закрытой схеме и обеспечения гарантированного давления в квартирах верхних этажей, в том числе:

- в системе отопления установить сдвоенные смесительные насосы с установкой на бетонный фундамент,

- в системе горячего водоснабжения установить многонасосную установку повышения давления с частотным преобразователем с установкой на бетонный фундамент,

- установить пластинчатый водонагреватель (теплообменник) на бетонный фундамент,

- установить циркуляционные насосы (рабочий и резервный)

1.3. Выполнить работы по приведению в соответствие с проектом 06-148-ВК, СНиП 2.04.01-85*, нормами и правилами системы канализационных стояков (фановых труб) и выпусков водоотведения, предотвращающей проникновение в помещения жилого дома вредных и неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств канализации, засорение и протечки, в том числе:

- демонтировать систему канализации из вентиляционных шахт жилого дома,

- установить систему канализации (фановые трубы) независимо от системы вентиляции без загибов и уклонов с выводом на крышу жилого дома на расстояние, предусмотренное нормами и правилами,

- выполнить работы по устройству выводов водоотведения жилого дома в соответствии с проектом 06-148-ВК, СНиП 2.04.01-85*

2. Работы, указанные в пункте 1 выполнить с предварительным демонтажем заменяемых материалов и конструкций и последующим восстановлением, либо заменой разрушенных материалов и конструкций жилого дома.

3. Устранить последствия некачественно выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, а именно:

- устранить попадание воды в кабельный канал во 2 секции жилого дома, электрощитовую жилого дома,

- устранить просадки отмостки и трещины, образовавшиеся между стеной жилого дома и отмосткой в результате избыточного увлажнения,

- восстановить разрушенный избыточным увлажнением облицовочный слой цоколя и стен приямков (спусков в подвал),

- восстановить гидроизоляционные свойства конструкций отмостки здания.

4. Взыскать с ответчиков убытки в размере 91 200 рублей в виде расходов на проведение обследования кровли и получение заключение по результатам обследования, выданного ООО «НГПИ» 22.05.2015 года, получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца, ответчиков, ОАО
«ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ».

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертПроект" ФИО6, ФИО7.

Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в арбитражный суд в срок не позднее 20 марта 2016 года. Производство по делу приостановлено до 30.03.2016.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Определением суда от 30 марта 2016 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30 марта 2016 года в судебное заседание были вызваны эксперты Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертПроект" для дачи разъяснений по результатам экспертизы.

Эксперты ФИО6, ФИО7, вызванные в судебное заседание, явились, в письменном виде ответили на поставленные перед ними вопросами, а также ответили на дополнительные вопросы и дали пояснения.

Определением суда от 02 мая 2016 года по делу №А45-19093/2015 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБСЕРТИФИКАЦИЯ" ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 22.06.2016 года произведена замена экспертного учреждения и эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы ФИО11.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Определением суда от 27.09.2016 производство по делу возобновлено.

Ответчиками было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на дополнительные вопросы.

Эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы ФИО11, вызванный в судебное заседание, в письменном виде ответил на поставленные перед ним вопросы, а также ответил на дополнительные вопросы и дал пояснения.

ООО "Авангард" было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы по делу и наличии возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, поэтому не нашел основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик ООО «Авангард» отзывами и в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, ООО «Азарий 1», ООО «Азарий НСК» являются ненадлежащими ответчиками по иску, что следует из выписок из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации обществ в качестве юридических лиц, разделительных балансов, передаточных актов (том 3 л.д.34-47), у ТСЖ «Волна» отсутствуют полномочия на обращение в суд с настоящим иском на основании статей 135, 138 ЖК РФ без решения общего собрания собственников дома, решения собрания членов ТСЖ. ТСЖ «Волна» является ненадлежащим истцом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи полномочий ТСЖ «Волна» на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из протокола №7 общего собрания собственников помещений от 21.10.2014г., которым избрана председателем правления ТСЖ «Волна» ФИО1, а согласно пункту 12.1. Устава ТСЖ «Волна» срок полномочий председателя составляет 2 года, в связи с чем, ответчик считает, что уточненные исковые требования и участие в процессе со стороны истца, начиная с даты 21.10.2016г. производились неуполномоченным лицом при отсутствии надлежащего доказательства, подтверждающего продление полномочий в качестве председателя правления ТСЖ «Волна» ФИО1, поскольку в материалах дела документов, подтверждающих полномочия нет. Заявленные исковые требования и сроки их удовлетворения, изложенные в исковом заявлении, выходят за пределы технической возможности их реального исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются приложенным ответом уполномоченной организации (ООО «Строительно-экспертная организация»), согласно ответу которой, для устройства покрытия кровли необходимо переселить жильцов квартир верхних этажей сроком на 6 месяцев; при устройстве покрытия кровли необходимо огородить жилой дом строительным забором по периметру с организацией дополнительных выходов из подъездов вне строительной площадки; для устройства замены канализационных стояков и вентиляционных шахт необходимо согласно графику поочередно выселять жильцов квартир сроком на одну неделю с учетом расположения стояков; энергоустановка (ИТП) вводится в эксплуатацию Государственным техническим надзором в строгом соответствии с проектом, согласованным с поставщиком энергоресурсов и отвечающем всем техническим нормам и правилам соответствующим данному тепловому району. Выполнение затребованных работ относятся к разряду реконструкции Теплового пункта, для чего необходима разработка проекта с обоснованием необходимости реконструкции, согласования проекта с Ресурсоснабжающей организацией и органами РосТехНадзора отвечающими за безопасность работы энергоустановки. При наличии проектной документации отвечающей вышеперечисленным требованиям «ООО «Строительно-экспертная организация»» имеет техническую возможность выполнить данные работы. Остальные работы выполняются без переселения жильцов. Отсутствие исследования судом и правовой оценки указанных обстоятельств влечет невозможность удовлетворения иска в заявленном виде и ведет (в случае удовлетворения иска) к риску принятия неисполнимого решения суда и необоснованно негативным последствиям для ответчика. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки, на наличие которых ссылается истец, носят скрытый характер и не могут быть обнаружены в ходе приемки работ, в связи с чем, применительно к требованиям статей 720,748 ГК РФ, истец утратил право ссылаться на обнаруженные дефекты. Проектная документация на строительство данного многоквартирного жилого дома прошла государственную экспертизу, в результате которой было получено положительное заключение, дом принят в эксплуатацию без недостатков и замечаний и в точном соответствии с проектными решениями. ТСЖ «Волна» не является заказчиком в спорных правоотношениях, в связи с чем, ни проект, ни дополнительные согласования по проекту и техническим условиям одобрению истцом не подлежат. Обстоятельства по соответствию спорного дома проектным решениям, техническим регламентам подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: том 8 л.д.99, том 9 л.д.1-6: заключение №229 Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации от 19.08.2012г.; том 8 л.д.100: заключение №91 Инспекции государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации от 12.05.2011г.; том 8 л.д.110: акт итоговой проверки №1193 при строительстве объекта капитального строительства от 03.09.2012г., согласно которому нарушений при строительстве норм и правил не выявлено; том 8 л.д.154-156: предварительные технические условия на присоединение к тепловым сетям; том 8 л.д.51: ответ ГУП СО РАН об утверждении (согласовании) технических условий 15152-1476 в части п.11 «Система горячего водоснабжения должна быть присоединена к тепловой сети по открытой схеме». Данное согласование опровергает несостоятельное заявление истца о несоответствии устройства теплового пункта в соответствие с проектом и техническими условиями, в связи с чем, исковое требование №1.2. о переустройстве системы на возможность присоединения горячего водоснабжения к тепловой сети по закрытой схеме является необоснованным и незаконным; том 7 л.д.97: акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 05.05.2016г., которым при осмотре в ходе проверки установлено, что инженерные системы ХВС. ГВС, отопление, водоотведение (канализация) находятся в исправном состоянии; том 9 л.д. 9, 10: свидетельство от 15.07.2012г. о полном соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); том 9 л.д. 12:справка о выполнении технических условий № 2907 от 07.06.2012г. от МУП КБУ в отношении водоснабжения и водоотведения; том 9 л.д.13: справка от 26.09.2011г. ГУП СО РАН об исполнении технических условий по теплоснабжению дома; том 3 л.д.53: согласование от 27.09.2010г. с заказчиком, проектным учреждением о замене фальцевой кровли с полимерным покрытием на кровлю из профилированного листа с полимерным покрытием и с глубиной волны 21 мм. Законность применения заменяемого материала кровли указана также в заключение судебной экспертизы, проведенной по делу ООО «Стройтехэкспертпроект», и в ответе №1 экспертов на замечания истца от 26.04.2016г. (том 4 л.д.148); том 3 л.д.54: согласование от 05.03.2011г. с заказчиком о замене сборной стяжки в составе перекрытия мансардного этажа на стеклоткань в один слой с устройством трапов к слуховым окнам и местам обслуживания инженерных сетей без корректировки проектно-сметной документации; том 3 л.д.5: согласование от 05.03.2011г. с заказчиком в части замены мансардных окон с совмещенной кровлей на кровлю с чердачным пространством и устройством в этих осях лоджий. Кровлю исполнить из ранее согласованного профилированного листа на всю длину кровли. Указанный документ подтверждает законность применения заменяемого материала кровли; том 6 л.д. 13: акт №208/14Д сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ от 20.11.2010г., опровергающий необоснованное и незаконное исковое требование истца абз.3 п.1.1. заявления об уточнении исковых требований от 22.02.2017г. в части проведения огнезащиты деревянных конструкций; том 4 л.д. 35: заключение судебной строительной экспертизы, выполненное, проведенной по определению суда по делу ООО «Стройтехэкспертпроект». Указанное заключение не выявило отклонения от проектных решений в устройстве кровли, инженерных системах: водосточной системы, тепловой системы, канализационной системы, вентиляционной системы. Однако заключением были выявлены последствия некачественного обслуживания, приведшие к намоканию дома: кровли дома (механические повреждения кровли из-за некачественной уборки снега); отмостки дома, которую следует своевременно очищать от снежных масс на расстояние не менее 2 метров: ненадлежащая эксплуатация водосточной системы, приведшая к намоканию стен; против намокания стен истцу необходимо поправлять воронки и желоба, которые повреждаются из-за некачественной и несвоевременной очистки снега с кровли при сходе снега и наледи. Ответчик считает заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО «НБСТЭЭ» недопустимым доказательством, поскольку оно противоречит ранее выданному заключению судебной экспертизы, т.е. опровергается им. Кроме того, оно выполнено без учета согласования проектных решений в части теплового узла, кровли, при неполном исследовании материалов дела, содержит противоречивые и недостоверные выводы по поставленным вопросам. Исходя из ответа на поставленный перед экспертом вопрос №7 о стоимости устранения недостатков, следует, что эксперт произвел оценку стоимости работ при отсутствии дефектной ведомости, без установления объема необходимых работ в создавшихся фактических условиях, без проектно-сметных расчетов объема варианта выполнения работ. Исходя из ответа на поставленный перед экспертом вопрос №8 о невозможности использования результата работ в целях содержания и эксплуатации общего имущества дома, выявлено явное противоречие фактическим обстоятельства дела: фактической эксплуатации жилого дома на протяжении более 5 лет. Материалы дела содержат подтверждение о том, что намокания здания, затопление, неприятные запахи являются следствием ненадлежащего ухода за домом и его неправильной эксплуатации, что привело к заявленным истцом повреждениям, при отсутствии вины ответчика: несвоевременная уборка снега с кровли, длительное складирование снежных масс по рельефу дома, вывоз которых не производился, неоднократные засоры системы канализации (том 7 л.д.92, 93, 94: акты управляющей компании ООО «Разъездная 12», фиксирующие неоднократные засоры канализации. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, понесенных им судебных расходов, отсутствует. Ответчик не усматривает законных основания для вменения заявленных истцом расходов в размере 91200 рублей, которые истец понес по собственной инициативе, считает недопустимым доказательством оплаченное обследование истцом кровли и получение заключения по результатам обследования, выданного ООО «НГПИ» 22.05.2015г., проведенное вне судебного разбирательства. Кроме того, истец располагал проектной документацией и сопутствующими согласованиями с заказчиком, проектным учреждением о замене фальцевой кровли с полимерным покрытием на кровлю из профилированного листа с полимерным покрытием и с глубиной волны 21 мм. Таким образом, не было необходимости в проведении обследования стоимостью 91200 рублей при наличии проекта с дополнительными согласованиями, а составленный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору. Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности, для исковых требований по устранению недостатков, относящихся к технологическому и инженерному оборудованию, заявленных в уточненном исковом заявлении от 22.02.2017г. в подпунктах с 1.2. по пункт 2, поэтому просит в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства 30 марта 2016 года истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

После уточнения заявленных требований, принятых судом, суд рассмотрел требование истца о взыскании солидарно с ООО "Азарий НСК" и ООО "Авангард" в пользу ТСЖ "Волна" убытков в размере 90 000 рублей 00 копеек и об обязании ответчиков ООО "Азарий НСК" и ООО "Авангард" солидарно устранить недостатки строительства жилого дома по адресу <...> путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

1.1. Выполнить в соответствие с требованиями проекта шифр 06.149-1-АС, выполненного ОАО «ЗАПСИБНИПИАГРОПРОМ», требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011 Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, иных действующих норм и правил:

а) выполнить устройство покрытия кровли из оцинкованной кровельной стали (фальцевую кровлю) толщиной 0.6 мм с полимерным покрытием с необходимым уклоном кровельного покрытия;

б) выполнить устройство наружной водосточной системы в осях согласно проекту, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, от подземных строительных конструкций жилого дома; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту; недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций;

в) выполнить сплошную обрешетку по деревянным стропильным элементам, либо с зазором не более 50 мм, из досок, толщиной 32 мм без обзола;

г) выполнить огнезащиту деревянных несущих конструкций, конструкций обрешетки кровли, обрешетки мансарды первого, второго подъезда жилого дома в соответствии с ППР 309-04-13/Д;

1.2. Выполнить работы по приведению индивидуального теплового пункта в соответствии с требованиями проекта шифр 06-148-ВК, 06-148 ВК.С, 06-149-1 ОВ. 06-149-1 ОВ.С и техническими условиями на присоединение к тепловым сетям № 15152-1476 от 06.06.2007года:

а) для обеспечения в системе горячего водоснабжения гарантированного давления в квартирах верхних этажей жилого дома установить многонасосную установку повышения давления с частотным преобразователем (в комплекте, в том числе 3 насоса) с установкой на бетонный фундамент;

в) разработать проект по изменению системы горячего водоснабжения жилого дома и согласовать его с ресурсоснабжающей организацией, эксплуатирующей организацией и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

1.3. Выполнить работы по приведению в соответствие с проектом 06-148-ВК, СНиП 2.04.01-85*, нормами и правилами системы канализационных стояков (фановых труб), предотвращающей проникновение в помещения жилого дома вредных и неприятно пахнущих веществ из трубопроводов систем и устройств канализации, засорение и протечки, в том числе:

- демонтировать систему канализации из вентиляционных шахт жилого дома на чердаке и кровле;

- установить систему канализации (фановые трубы) независимо от системы вентиляции без загибов и уклонов с выводом на крышу жилого дома на расстояние от вентиляционных шахт, предусмотренное нормами и правилами.

Работы, указанные в пункте 1 выполнить с предварительным демонтажем заменяемых материалов и конструкций. Восстановить, либо заменить поврежденные и разрушенные конструкции, оборудование, материалы в ходе выполнения работ.

Устранить последствия некачественно выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <...>, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения, а именно: устранить просадки отмостки вокруг жилого дома, восстановить отделку стен входов в подвал.

Истец отказался от исковых требований к ООО "Азарий 1" об устранении выявленных недостатков и взыскании убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ принят судом.

Вышеназванные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по иску ТСЖ "Волна" к ООО "Азарий 1" об устранении выявленных недостатков и взыскании убытков в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Азарий» осуществило строительство и ввод в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома с мансардным этажом и помещениями общественного назначения дома по адресу: <...> что подтверждается копиями разрешений на ввод в эксплуатацию №1025404731109-14-11 от 17 мая 2011 года (секции 1,2) и №1025404731109-63-12 от 28 сентября 2012 года (секции 3,4,5).

24 февраля 2011 года и 01 августа 2012 года по актам приемки-передачи объекта капитального строительства - 9-ти этажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения дома по адресу: <...> заказчиком-застройщиком ООО «Азарий» был передан ТСЖ «Волна» для последующей эксплуатации.

В процессе эксплуатации вышеуказанного дома были выявлены недостатки в строительстве данного жилого, которые подтверждены заключением ООО «НГПИ» от 22.05.2015 года по результатам проведения обследования кровли 9-ти этажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения дома по адресу: <...>.

Поскольку в процессе эксплуатации вышеуказанного дома были выявлены недостатки, ТСЖ «Волна» 24.06.2015 года обратилось к ООО «Азарий 1», ООО «Азарий НСК», ООО «Авангард», поскольку ООО «Азарий» 18.06.2014 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения, с требованием об устранении недостатков строительных работ, представляя, как указано в иске, законные интересы собственников.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также самого товарищества собственников жилья, как организации, созданной собственниками помещений для эксплуатации многоквартирного дома, и представляющей интересы таких собственников.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Таким образом, ТСЖ вправе представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе вправе предъявлять требования застройщику, связанные с ненадлежащим качеством общего имущества в многоквартирном доме.

Из устава ТСЖ «Волна» следует, что оно создано собственниками жилых помещений в многоэтажном жилом доме с мансардным этажом и помещениями общественного назначения для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме.

Исходя из изложенного суд не находит основания для оставления заявления товарищества без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что между заказчиком - застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет ТСЖ «Волна», не заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.

В этой связи доводы ответчика о том, что недостатки, на наличие которых ссылается истец, носят скрытый характер и не могут быть обнаружены в ходе приемки работ, в связи с чем, применительно к требованиям статей 720,748 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец утратил право ссылаться на обнаруженные дефекты, отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Построенный дом введен в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №1025404731109-14-11 от 17 мая 2011 года (секции 1,2) и №1025404731109-63-12 от 28 сентября 2012 года (секции 3,4,5)) и передан истцу по актам 24 февраля 2011 года и 01 августа 2012 года.

Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Исходя из частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Закона № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

В данной ситуации получено разрешение на строительство №№1025404731109-57-07 до принятия Закона № 214-ФЗ - 16.08.2007г., договоры долевого участия в строительстве были заключены (06.11.2008, 2009, 2010, 2011, 2012г.г.) и, следовательно, отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом № 214-ФЗ.

Объектом судебной защиты при рассмотрении настоящего дела является право собственников помещений спорного жилого дома на надлежащее качество объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с этим бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, в данном случае ООО "Азарий".

Из представленных договоров долевого участия в долевом строительстве следует, что в соответствии с заключенными договорами гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет», либо гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2. договоров).

Согласно пункту 1.2. договоров долевого участия в долевом строительстве «Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче Участнику долевого строительства..., а также общее имущество».

В общую долевую собственность участнику долевого строительства передаются: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, чердаки, технический подвал, электрощитовые дома, мусорокамеры, а также крыши..., механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование... (пункт 2.7 договоров долевого участия в долевом строительстве).

Из условий договоров долевого участия в долевом строительстве следует, что гарантийный срок - 5 лет установлен на весь жилой дом, включая инженерно-технологическое оборудование, что допускается законом.

В силу пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до 21.06.2010) гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 17 июня 2010 года № 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 7 Закона №214-ФЗ была дополнена частью 5.1, установившей, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, с соответствующим изменением части 5 указанной статьи, был введен в действие 21 июня 2010 года (часть 1 статьи 7 Закона №119-ФЗ - опубликован в "Российской газете" от 21 июня 2010 года).

До введения в действие указанного федерального закона часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ устанавливала единый гарантийный срок на объект долевого строительства продолжительностью не менее пяти лет, и не предусматривал исчисление гарантийного срока со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из представленных документов в материалы дела следует, что строительство жилого дома осуществлялось в период с 2007 по 2012 г.г. и договоры долевого участия в долевом строительстве заключались на протяжении всего этого времени, как до 17 июня 2010 года, так и после.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Законом №119-ФЗ не предусмотрено распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

Спорный жилой дом вводился в эксплуатацию двумя очередями: 1,2 секция и 3,4,5 секция, но обе очереди представляют собой конструктивно единый дом, с единой системой инженерного оборудования (единая крыша, подвал, одно ИТП, единая система теплоснабжения, канализации, электроснабжения и пр.).

Жилой дом, введенный в эксплуатацию двумя очередями, представляет собой единый объект, сдан в эксплуатацию и эксплуатируется в полном объеме с 28.09.2012г. (введения второй очереди).

О том, что многоквартирный дом является единым объектом, подлежащим передаче участникам долевого строительства, также следует из пунктов 2.1., 2.7. договоров долевого участия в долевом строительстве, где сказано, что участник финансирует, а застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать участнику, в том числе общее имущество. Разделения в данном случае на очереди нет.

В силу изложенного, суд считает, что исчисление гарантийного срока подлежит с момента ввода в эксплуатацию второй очереди, т.е. всего дома в целом - 28.09.2012г.

Таким образом, на момент обнаружения товариществом спорных недостатков, обращения к ответчику с претензией (24.06.2015 года) и обращения с иском в суд (15.09.2015 года) гарантийный срок не истек, поэтому доводы ответчиков об истечении гарантийного срока отклоняются судом.

В данном случае заявление по поводу недостатков сделано в пределах гарантийного срока, а течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках, поэтому мнение ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из материалов дела следует, что ООО «Азарий 1» создано путем реорганизации в форме выделения и зарегистрировано в качестве юридического лица - 22.11. 2007 года, то есть до получения ООО «Азарий» разрешения на строительство спорного жилого дома.

ООО «Азарий» прекратило деятельность путем реорганизация в форме разделения - 18.06. 2014 года.

ООО «Азарий НСК» создано путем реорганизации в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица - 18.06. 2014 года.

ООО «Авангард» создано путем реорганизации в форме разделения и зарегистрировано в качестве юридического лица - 18.06. 2014 года.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив передаточные акты от 04.03.2014 года, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что они не содержат данных о том, кому были переданы обязательства в отношении нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в том числе, в цоколе данного дома, не позволяют определить, кому были переданы обязательства в отношении общего имущества многоквартирного дома по ул. Новосибирская,4, закрепленного в статье 36 ЖК РФ, следовательно, в нарушение статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и обязательств, что позволяет суду при рассмотрении настоящего спора сделать вывод о том, что вновь созданные юридические лица несут обязанности солидарно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио -и видеозаписи, иные документы и материалы.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно качества выполненных работ, наличия выявленных недостатков и установления причин их возникновения судом по делу были назначены строительно-технические экспертизы (основная, повторная экспертиза).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЭкспертПроект", не дало ответы на все поставленные судом вопросы и содержит противоречия, в связи с чем, была назначена повторная судебная экспертиза, поэтому не принимается судом.

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" следует, что выполненные строительно-монтажные работы по крыше и кровле в период строительства жилого дома №4 с мансардным этажом и помещениями общественного назначения по ул. Новосибирская в г.Бердске, не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП (в части устройства обрешетки, вида покрытия, крепления покрытия, выполнения непроектного водоотведения), отступления от указанных требований, ухудшают качество работ на объекте, так как: участки кровли (с непроектным ненадлежащим креплением), при порывах ветра деформируют (создают шум), имеются участки с просветами и зазорами, негерметичные, как следствие, происходит обильное намокание плоскостей стен-потолков (в том числе) в квартирах 69а, 70 и в техпомещении VI мансардного этажа в подъезде №2, водосточные трубы смонтированы там, где их нет по проекту, имеет место непроектное перераспределением ливнестоков с кровли и сосредоточение ливнестоков в определенные места, в результате чего после осадков происходит систематическое переувлажнение данных участков вокруг дома, с последующими просадками (отмостки), обрушением отделки стен, затоплением помещений, трудозатраты по эксплуатации непроектной кровли из профлиста (по сравнению с проектной фальцевой) могут возрасти в части трудозатрат на удаление снежных мешков, на исправление результатов затоплений от выполненного не по проекту водоотведения.

Работы по монтажу наружного водостока требованиям проектной документации и требованиям нормативных документов не соответствуют (по причинам, изложенным в исследовании), так как кровля устроена не по проекту, в том числе водосточные трубы смонтированы там, где их нет по проекту, произошло непроектное перераспределение ливнестоков и сосредоточение отвода воды в определенные места, в результате чего происходит систематическое переувлажнение данных участков на элементах конструкций дома и вокруг дома, с последующими просадками (отмостки), в том числе произошло обрушением отделки стен входа в подвал, затопление подвала (в осях 8-11).

Система теплоснабжения дома проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации не соответствует, так как фактически принятые рабочими чертежами мероприятия (установка основного комплекта оборудования принципиальной схемы теплоснабжения), технические решения в соответствии с требованиям норм, действующими на территории Российской Федерации, обеспечивающие (согласно проекту) безопасную работу объекта, не выполнены в полном объеме, или выполнены частично, а именно: в системе отопления не смонтированы сдвоенные смесительные насосы марки насосов WILO-TOP-ED-40/10, рабочие и резервные; для горячего водоснабжения не смонтирована многонасосная установка повышения давления с частотным преобразователем (марка COR-3 MVI 405/СС WV-MC, WILO, в комплекте, в том числе, 3 насоса), указанное ухудшает качество работ.

Установленные (обнаруженные) в исследовании недостатки не соответствующие и противоречащие проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации по п.п. 1,2,3,5 исключают, а по п.4 затрудняют возможность использования результата работ в целях содержания и эксплуатации общего имущества, не могли образоваться в результате сильной эксплуатации или от ненадлежащего содержания общего имущества дома (после сдачи застройщиком дома в эксплуатацию), так как указанные в исследовании недостатки это результат выполненных строительных работ не в соответствии (в противоречие) проектным решениям и требованиям нормативно-технической документации.

Согласно письменным пояснениям эксперта и его ответов на вопросы по дополнительным документов, дополнительные документы в части строительно-монтажных работ по крыше и кровли, работы по монтажу наружного водостока не могут повлиять на выводы эксперта, по первому, второму вопросам и в этой части по седьмому вопросу, так как выполненные строительно-монтажные работы по крыше и кровле в период строительства жилого дома не соответствуют проектной документации, требованиям СНиП (в части устройства обрешетки, вида покрытия, крепления покрытия, выполнения непроектного водоотведения, отступления от указанных требований, ухудшают качество работ на объекте, стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в части ремонта крыши-кровли и настенных желобов, составляет 8 870 875,00 руб. с НДС (указанная стоимость может служить приемлемым ориентиром или авансовым платежом, так как, для устранения установленных в исследовании недостатков, потребуется разработка проектных решений и в составе проектных решений определить стоимость работ по устранению недостатков, разработка проектных решений не обязанность эксперта-строителя; дополнительные документы в части системы теплоснабжения дома не могут повлиять на выводы эксперта; дополнительные документы по устройству вентиляции в части обустройства систем К-1 на отм. +28,150; +28,650; +28,950 (фановые трубы) не могли повлиять на выводы эксперта. При и этом указанные изменения в ранее принятые проектные решения, в части строительно-монтажных работ по крыше и кровле и по монтажу наружного водостока, в части системы теплоснабжения дома, устройства вентиляции при обустройстве системы К-1 на отм. выше 28,0м не прошли экспертизу. Для устранения имеющихся недостатков в части системы теплоснабжения и по устройству вентиляции в части обустройства систем К-1 на отм.+28,150; +28,650; +28,950 (фановые трубы), потребуется разработка проектных решений и в составе проектных решений определить сметную стоимость работ по устранению указанных недостатков. Дополнительные документы по системе электроснабжения дома могли повлиять на выводы эксперта (однако имеет место попадание воды в кабельный канал и далее в эл.щитовую, в осях 32-33, как следствие, происходит увлажнение стены и происходит коррозия кабеля, из пояснений представителей ТСЖ -система электроснабжения работает не устойчиво, имеет место частые отключения.

Возражая против заявленных требований, ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказали, что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа оборудования, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации оборудования либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, дополнительные пояснения эксперта, связанные с направлением ему дополнительных документов, суд пришел к выводу о доказанности несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям проекта, строительным нормам и правил, и о не представлении ответчиками доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме, поэтому расходы по проведению внесудебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 копеек, подтвердившей некачественное выполнение работ, являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

Обязать ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (ОГРН <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>) солидарно устранить недостатки строительства жилого дома по адресу <...> путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- демонтировать систему канализации из вентиляционных шахт жилого дома на чердаке и кровле;

-устранить просадки отмостки вокруг жилого дома,

- восстановить отделку стен входов в подвал.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Азарий НСК" (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Волна" (ОГРН <***>) 90 000 рублей 00 копеек убытков, 9 648 рублей 00 копеек – расходов по уплате государственной пошлины, 235 000 рублей 00 копейки – расходов по оплате судебной экспертизы.

Принять отказ Товарищества собственников жилья "Волна" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Азарий 1" об устранении выявленных недостатков и взыскании убытков.

Прекратить производство по иску Товарищества собственников жилья "Волна" к Обществу с ограниченной ответственностью "Азарий 1" об устранении выявленных недостатков и взыскании убытков.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова