Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белинской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска

третье лицо Мэрия города Новосибирска.

о взыскании 49049 рублей 84 копеек долга, 3888 рублей 58 копеек неустойки,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, по доверенности № 1/юр от 11.01.2016, паспорт,

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 25/4-4204 от 21.12.2015, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заельцовская» (далее – истец, ООО «УК «Заельцовская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска суммы основного долга в размере 55020 рублей 84 копеек, 4272 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 по ходатайству истца произведена замена ответчика - муниципального образования «Город Новосибирс» в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска на муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице Управления по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска (далее – Управление). Также указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена мэрия г. Новосибирска.

29.12.2015 Управлением в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований, в связи с чем ООО «УК «Заельцовская» исковые требования были изменены в сторону уменьшения: до 49049 рублей 84 копеек по основному долгу, 3888 рублей 58 копеек по неустойке.

Указанные изменения приняты судом.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не доказан факт несения расходов на содержание общего имущества.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, своей правовой позиции по заявленным требованиям не высказало.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Новосибирск» на праве собственности принадлежат на праве собственности жилые помещения в многоквартирных жилых домах в г. Новосибирске по следующим адресам:

- ул. Кубовая, 47а, кв. 4, площадью 28,9 м2 (выписка из ЕГРП №90-9502075 от 24.08.2015);

- ул. Кубовая, 102, кв. 2, площадью 36,5 м2 (выписка из ЕГРП №90-9502065 от 24.08.2015);

- ул. 2-я Союза Молодежи, 25а, кв. 11, площадью 61,1 м2 (выписка из ЕГРП №90-9502130 от 24.08.2015);

- ул. Северная, 27, кв. 4, площадью 43,1 м2 (выписка из ЕГРП №90-9502112 от 24.08.2015);

- шоссе Мочищенское, 10, кв. 9, площадью 31,7 м2 (выписка из ЕГРП №90-9498819 от 24.08.2015).

ООО «УК «Заельцовская» на основании договоров управления многоквартирными домами от 10.12.2008, от 10.11.2008, от 11.11.2008, от 10.10.2008 осуществляет содержание, ремонт и техническое обслуживание общего имущества в указанных выше домах, производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов неоднократно утверждались тарифы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества МКД, закрепленные в протоколах приобщенных к материалам дела.

Ссылаясь на неисполнение муниципальным образованием «Город Новосибирк» обязательств по несению бремени расходов по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в указанных МКД за периоды:

- с 15.07.2014 по 31.08.2015 по адресу: ул. Кубовая, 47а, кв. 4,

- с 15.09.2012г. по 31.08.2015г. по адресу: ул. 2-я Союза Молодежи, 25а, кв. 11,

- с 11.03.2015г. по 31.08.2015г. по адресу: ул. Кубовая, 102, кв. 2 ,

- с 18.08.2014г. по 31.08.2015г. по адресу: ул. Северная, 27, кв. 4,

- с 17.07.2014г. по 31.08.2015г. по адресу: ш. Мочищенское, 10, кв. 9,

ООО «УК «Заельцовская» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Устава г. Новосибирска (принят решением городского совета от 27.07.2007 № 616) мэрия г. Новосибирска владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом г. Новосибирска в порядке, определяемом Советом депутатов г. Новосибирска, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципального имущества.

Согласно ч. 2 ст. 41 Устава г. Новосибирска структура мэрии города Новосибирска утверждается Советом депутатов города Новосибирска по представлению мэра горда Новосибирска. в структуру мэрии города Новосибирска входят структурные подразделения, отраслевые (функциональные) и территориальные органы) мэрии города Новосибирска.

Решением городского совета №706 от 09.10.2007 утверждено положение «Об управлении по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска» (далее - Положение), согласно которому одним из отраслевых органов является Управление по жилищным вопросам мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с п. 1.1. Положения, Управление от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в жилищной сфере на территории города Новосибирска.

Также Управление является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Управление является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска далее - бюджет города) в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, (п. 1.3 Положения).

Согласно п. 3.4.1 Положения к полномочиям Управления относится организация содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, за исключением жилых помещений в общежитиях и жилых помещений маневренного фонда.

Таким образом, истцом верно определен ответчик по настоящему иску.

В п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирными домами, протоколы общих собраний собственников помещений, суд приходит к выводу, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам, ул. Кубовая д. 47 а и <...> г. Новосибирске, осуществляло ООО «УК «Заельцовская». Поскольку жилые помещения в указанных домах в спорный период принадлежали на праве собственности муниципальному образованию «Город Оренбург», которое наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме являлось потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых в процессе технического обслуживания дома, суд приходит к выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных и выполненных ООО «УК «Заельцовская» услуг и работ. Отсутствие оплаты услуг со стороны муниципального образования «Город Новосибирск» влечет его неосновательное обогащение за счет ООО «УК «Заельцовская» в размере сбереженных денежных средств.

Проверив расчет платы, произведенный истцом, суд признает его верным, произведенным на основании утвержденных в спорный период общим собранием собственников помещений МКД тарифов.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта несения фактических расходов, что позволяло бы последнему обращаться с аналогичным иском в арбитражный суд во внимание судом не принимается в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела имеются копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, в которых указаны тарифы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, собственники нежилых помещений в этом доме обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества исходя из данных утвержденных тарифов.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 3888 рублей 58 копеек.

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На официальном сайте управляющей компании (https://zaeltsovskaya.jf54.ru) раскрыта информации о стоимости работ (услуг) по каждому дому, находящемуся в управлении.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена законная неустойка за нарушение сроков внесения платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в редакции, действующей в спорный период).

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 39, 158, 156, 155 Жилищного кодекса РФ возлагают на ответчика обязанность уплатить неосновательно сбереженные им денежные средства в общей сумме 49049 рублей 84 копеек, а также законную неустойку в общей сумме 3888 рублей 58 копеек.

Государственная пошлина распределяется на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Новосибирска в лице Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (ОГРН) за счет казны муниципального образования г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 49049 рублей 84 копеек, сумму неустойки в размере 3888 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117 рублей 53 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заельцовская" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 254 рублей 47 копеек, выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Нефедченко