Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис", г.Новосибирск к открытому акционерному обществу "Ирбизино", с. Ирбизино о взыскании 488 157 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2015, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Ирбизино" (далее - ответчик) о взыскании 488 157 руб. 80 коп., в том числе основной долг в размере 283 400 руб. 00 коп., неустойка и штраф в общем размере 204 757 руб. 80 коп. Кроме того, истец просил возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 477 439 руб. 40 коп., в том числе по договору №4 от 20.02.2013: основной долг в размере 130 200 руб., штраф в размере 53 740 руб., пени в размере 57 418 руб. 20 коп.; по договору №41 от 01.07.2013: основной долг в размере 153 200 руб., штраф в размере 15 320 руб., пени в размере 67 561 руб. 20 коп. Требование о возмещении судебных расходов поддержал.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; письменный отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке положений статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части и при этом исходит из следующего:

20.02.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №4 (далее по тексту – договор), во исполнение пункта 1.1 которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 537 400 руб. 00 коп. по товарным накладным №11 от 30.04.2013, №35 от 14.06.2013, а ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался оплатить товар в следующие сроки: в сумме 160 000 руб. – до 01.05.2013, в сумме 377 400 руб. – до 10.10.2013.

Кроме того, 01.07.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи №41 (далее по тексту – договор), во исполнение пункта 1.1 которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 153 200 руб. 00 коп. по товарной накладной №83 от 01.07.2013, а ответчик в соответствии с пунктом 2.2 договора обязался оплатить товар до 10.10.2013.

Однако, принятый товар по указанным договорам ответчик не оплатил, гарантировав письмом от 16.10.2013 (л.д. 17) оплату долга в срок до 30.11.2013.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара была произведена не в полном объеме, истец уведомлением от 19.05.2014, требованием от 19.11.2014, направленными в адрес ответчика (л.д. 18 - 21), предложил ответчику оплатить задолженность, однако, последний долг не погасил, что явилось следствием обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска являются заключенные сторонами договоры поставки №4 от 20.02.2013 и №41 от 01.07.2013.

Договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком по договору поставки №4 от 20.02.2013 на сумму 537 400 руб. 00 коп. подтвержден товарными накладными №11 от 30.04.2013, №35 от 14.06.2013, а по договору поставки №41 от 01.07.2013 на сумму 153 200 руб. 00 коп. - товарной накладной №83 от 01.07.2013, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты ответчиком товара по договору №4 от 20.02.2013 в размере 130 200 руб., по договору №41 от 01.07.2013 в размере 153 200 руб. в сроки, установленные пунктом 2.2 договоров поставки №4 от 20.02.2013 и №41 от 01.07.2013, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в общем размере 283 400 руб. 00 коп. в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, по расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договоров за нарушение сроков оплаты товара до 30 дней покупатель уплачивает штраф в размере 10% от стоимости товара. За нарушение сроков оплаты товара свыше 30 дней покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты товара, начиная с 31 дня просрочки. При этом сумма пени плюсуется к сумме штрафа.

На основании указанного пункта договоров истцом ответчику начислен штраф по договору поставки №4 от 20.02.2013 в размере 53 740 руб. 00 коп., по договору №41 от 01.07.2013 – в размере 15 320 руб. 00 коп. Всего 69 060 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки, что составило по договору поставки №4 от 20.02.2013 за период с 10.11.2013 по 25.01.2015 сумму 57 418 руб. 20 коп., по договору №41 от 01.07.2013 за период с 10.11.2013 по 25.01.2015 сумму 67 561 руб. 20 коп. Всего по двум договорам начислено пени в размере 124 979 руб. 40 коп.

Оценив условия пункта 5.2 договоров, суд пришел к выводу о том, что так называемый штраф фактически является договорной неустойкой (пени), только с иным механизмом ее начисления: оплачивается за просрочку платежа в первый месяц и равен 10% от стоимости товара.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не подвергнут сомнению, в связи с чем, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки (штрафа, пени) является правомерной.

Расчет штрафа в размере 69 060 руб. 00 коп. судом проверен, признан верным.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки суд исходит из того, что неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31 дня просрочки должна быть рассчитана не с 10.11.2013, а с 11.11.2013, в связи с чем, по расчету суда сумма неустойки составит по договору поставки №4 от 20.02.2013 – 57 288 руб. 00 коп., по договору №41 от 01.07.2013 - 67 408 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки (штрафа) по двум договорам, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 193 756 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска в части взыскания неустойки (пени) следует отказать.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на соглашении об оказании адвокатских услуг от 20.01.2015, заключенном между истцом (клиент) и адвокатским кабинетом ФИО2 (исполнитель) (далее – соглашение), в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы клиента за плату в размере 30 000 руб. в Арбитражном суде Новосибирской области по ведению гражданского процесса о взыскании долговых обязательств в отношении ОАО «Ирбизино». В подтверждение оплаты по соглашению представлено платежное поручение №20 от 29.01.2015, подтверждающее перечисление клиентом исполнителю стоимости услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание исполнителем по договору юридических услуг в полном объеме.

Учитывая разумность пределов судебных расходов, их относимость к делу, объем и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого нарушенного права, а также цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд находит, что судебные издержки в размере 30 000 руб. 00 коп., понесенные истцом, не превышают разумные пределы, однако, подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Ирбизино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" сумму основного долга в размере 283 400 рублей, сумму пени в размере 193 756 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 541 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 985 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ХимАгроСервис" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 214 рублей 22 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов