Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Клининг Центр" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 54 МС 325781 от 10.09.2014 (далее – оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении.

Заявитель не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности, считает, что административный орган не доказал факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, также на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор не удостоверился о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления постановления от 27.08.2014 года. Заявитель указывает на то, что фактически к работе иностранного гражданина привлекло ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда», с которым у Общества был заключен договор на предоставление персонала, заявитель же не заключал с иностранным гражданином трудовой договор, не выплачивал ему заработную плату, все подобные действия были совершены Обществом только после выдачи соответствующего предписания Инспекцией по труду для целей избежания дальнейших репрессивных мер. Общество не является лицом, обязанным сообщать в компетентный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином, поскольку, как указано выше, непосредственно к трудовой деятельности иностранного гражданина не привлекало. В данном случае ФИО1 выполнял определенные работы в интересах заявителя в рамках договора предоставления персонала № 131/2, в рамках исполнения которого для заявителя было не важно, кем будут выполняться такие работы (иностранным гражданином, гражданином Российской Федерации, его Фамилия имя и Отчество…другие персональные данные).

Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области с доводами заявителя не согласно, считает, что постановление о привлечении к административной ответственности является законным и правомерным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1 поддерживает позицию административного органа, указывает на то, что работы фактически выполнялись в интересах заявителя и в период времени сентябрь-октябрь 2013 года он больше нигде не работал.

Прокуратура Новосибирской области поддерживает доводы административного органа, при этом указывает, что фактически были исследованы все обстоятельства дела, в том числе, заключенные договоры о предоставлении персонала, процедура возбуждения дела об административном правонарушении не нарушена, Общество имело возможность представить дополнительные доказательства и защитить свои интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

21.07.2014 в прокуратуру Новосибирской области поступило заявление ФИО5 полномочия заявительницы по предоставлению интересов ФИО1 подтверждены представленными вместе с обращениями копиями заверенных вице-консулом г. Новосибирска Генерального консульства Кыргызской Республики в г. Екатеренбурге доверенностями от 31.10.2013 и 18.06.2014, которыми уполномоченный ФИО1, ФИО7, в порядке передоверия уполномочил ФИО5 представлять интересы иностранного гражданина.

Как следует из обращения и приложенных к нему документов, в сентябре-октябре 2013 года ФИО1, осуществлял трудовую деятельность в ООО Компания «Клининг Центр». Однако, в нарушение законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, общество в установленном порядке не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Новосибирской области, о привлечении к трудовой деятельности ФИО1

По данному факту 27.08.2014 в отношении ООО Компания «Клининг Центр» Помощником прокурора Новосибирской области - и.о. заместителя начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Новосибирской области советником юстиции ФИО8, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Управление Федеральной миграционной службы по Новосибирской области.

Управлением 10.09.2014 года вынесено постановление 54МС 325781 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 т. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положением части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.02.2002 г. N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом.

Форма и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утверждены Приказом ФМС РФ от 28.06.2010 N 147 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 30.07.2010 N 18010).

При этом форма уведомления определена в приложении N 5 к Приказу и состоит из двух частей бланка: основной и отрывной.

Пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, являющегося Приложением N 6 к вышеназванному Приказу N 147, установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно пункту 6 означенного Порядка уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком.

В силу пункта 9 Порядка в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом наличие оформленного трудового договора либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1,2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решение административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Должностным лицом УФМС было установлено, что 09.09.2013 ФИО1 с ООО «Кадровым агентством Миграционная биржа труда» был заключен трудовой договор, в сентябре-октябре 2013 года он работал подсобным рабочим в офисе указанной организации. Однако фактически с 09.09.2013 ФИО1 был допущен к работе в ООО Компания «Клининг Центр», заключившем с ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» договор о предоставлении персонала для выполнения работ. Данный договор в части условий работы привлекаемого персонала противоречит условиям заключенного ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» с ФИО1 трудового договора. ООО Компания «Клининг Центр» в нарушение ст.ст. 16, 63, 66, 67, 136 Трудового кодекса РФ не оформило с ФИО1 трудовой договор, приказ о приеме на работу, не завело трудовую книжку, не выплатило заработную плату.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства 06.12.2013 Государственной инспекцией по труду в Новосибирской области (по тексту -ГИТ НСО) было вынесено предписание, заместитель директора ООО Компания «Клининг Центр» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 тыс.руб.

В феврале 2014 года ГИТ в НСО проверено фактическое исполнение ООО Компания «Клининг Центр» предписания от 06.12.2013. В связи с не оформлением организацией с ФИО1 трудовых отношений и невыплатой причитающихся денежных средств 20.02.2014 ГИТ в НСО в отношении заместителя директора ООО Компания «Клининг Центр» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, вынесено решение мировым судьёй 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 18.03.2014, о привлечении должностного лица ООО Компания «Клининг Центр» к административной ответственности за совершение упомянутого правонарушения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 тыс.руб., которое было исполнено, не обжаловано (оплачено 28.03.2014).

Доводы Общества о том, что он фактически не заключал трудовой договор с иностранным гражданином, что ФИО1 осуществлял работы в интересах Общества в связи с исполнением договора о предоставлении персонала № 131/2 от 01.08.2013 года, заключенного с ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда», суд считает несостоятельными.

Так, в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения названного договора о предоставлении персонала (отсутствуют заявки на предоставление персонала, доказательства предоставления трудового персонала в соответствии с указанными заявками (количество работников, фамилии, вид работ для которых предоставляется и другие данные). Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 в период с 09.09.2013 по 08.10.2013 относительно ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда» находился в отпуске без сохранения заработной платы, а 08.10.2013 года был уволен по собственному желанию. Таким образом, фактически ФИО1 никогда не работал в ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда». Однако в указанный период времени данное лицо фактически осуществляло работы в интересах ООО Компания «Клининг Центр» на автомойке. Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

При этом, в соответствии с условиями пунктов 3.2.3 - 3.2.5 договора № 131/2 от 01.08.2013г. на Клиента -ООО Компания «Клининг Центр» возложена обязанность по предоставлению полной трудовой занятости работников Агентства (ООО «Кадровое агентство Миграционная биржа труда») в течении договорного периода, проведения работникам вводного инструктажа и инструктажа по технике безопасности, а также по обеспечению работников оборудованием, инструментом, спецодеждой для выполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора № 131/2 от 01.08.2013г. аутстаффинга прямо следует, что подобранные и предоставленные по данному договору работники осуществляли именно трудовую деятельность в интересах Заявителя, с использованием при осуществлении трудовой деятельности спецодежды, оборудования, инструмента Заявителя. Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность указанного иностранного гражданина осуществлялась в интересах ООО Компания «Клининг Центр», а, следовательно, именно на Заявителя возложена обязанность по уведомлению за предоставление соответствующих сведений в уполномоченный орган.

Вина ООО Компания «Клининг Центр» в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими материалами дела: информацией поступившей из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Новосибирской области о том, что уведомление о заключении и расторжении трудового договора с гражданином ФИО1 от ООО Компания «Клининг центр» в УФМС России по Новосибирской области не поступало; предписанием №231-117/13 от 06.12.2013; постановлением от 18.03.2014, Дело №3-156/14 о назначении административного наказания зам. директору ООО Компания «Клининг центр» по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ; табелем учета рабочего времени ФИО1; расчетным листом ФИО1; расходным кассовым ордером о получении ФИО1 от ООО Компания «Клининг центр» суммы в размере 15 898 рублей 10 копеек; актом проверки №7-1680-14-ОБ/069/202/1 от 06.06.2014 ООО Компания «Клининг центр»; предписанием №7-1680-14-ОБ/069/202/2 от 06.06.2014, выданного директору ФИО9. ООО Компания «Клининг центр» о выдаче документов по заявлению работника ФИО1; письмом №б/н от 26.06.2014; письмом №0029 от 16.06.2014; постановлением №7-1680-14-ОБ/069/202/4 от 06.06.2014 о назначении административного наказания зам. директору ООО Компания «Клининг центр» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; письмом №7-671 от 22.08.2014.

То, что в расчетном листе имеется ссылка на предписание инспекции по труду как на основание выплаты заработной платы за период сентябрь и октябрь 2013 года, не свидетельствует о том, что трудовые обязанности иностранным гражданином не исполнялись в интересах Общества, это указывает только на то, что свои обязанности Общество выполнило не добровольно, а только по принуждению компетентного органа.

По доводу заявителя, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствии у прокурора сведений о надлежащем уведомлении ООО Компания «Клининг Центр» о времени и месте составления постановления, суд установил следующее.

19.08.2014 прокуратурой Новосибирской области было направленно требование, в котором было указано, явиться лично или обеспечить 27.08.2014 года явку законного представителя ООО Компания «Клининг Центр» в прокуратуру Новосибирской области. Требование было направленно заказным письмом с уведомлением, при этом уведомление получено представителем Общества 26.08.2014 года, что не отрицалось в ходе судебного заседания 25.12.2014 года. В материалах дела имеется реестр заказной корреспонденции №7/3р-2014/95663-9 от 19.08.2014, уведомление с отметкой о вручении.

При этом то, что на момент составления у прокурора отсутствовало возвращенное уведомление с доказательством надлежащего извещения лица о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключает возможности составления такого постановления. Права и интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены, он имел возможность представить доказательства в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела, что и было сделано.

Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая то, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения указанных требований, суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии вины в действиях заявителя в совершении данного административного правонарушения и, принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны Общества подтвержден материалами дела, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

Правовых основания для снижения ответственности ниже низшего предела судом не установлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения ответственности суду не представлено, как и оснований для применения правил о малозначительности нарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

СУДЬЯ Т.А. Наумова