Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г Бердск (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г Новосибирск

об отмене постановления № 52 от 17.09.2013 года

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2013г. № 52, вынесенное главным (заместителем) государственным инспектором по использованию и охране земель г.Бердска ФИО2 отношении ИП ФИО1.

Определением суда от 25 ноября 2013 года заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, отзыва, возражения на отзыв, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

В ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП ФИО1 было установлено, что ИП ФИО1 использует земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь, предназначенный для строительства объектов автомобильного сервиса, кадастровый номер 54:32:010473:28 (далее земельный участок 54:32:010473:28) без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. На момент проверки 11.09.2013г. на указанном земельном участке ИП ФИО1 осуществляется деятельность по обслуживанию автомобилей.

11.09.2013 года и.о. прокурора г.Бердска Новосибирской области принято Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1.КоАП РФ в отношении должностного лица - индивидуального предпринимателя ФИО1

Постановление и материалы проверки для рассмотрения по существу направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области( далее- Управление Росреестра по Новосибирской области, заинтересованное лицо).

17.09.2013 постановлением главного государственного инспектора г.Бердска по использованию и охране земель г.Бердска ФИО2 от 17-09.2013, ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, , выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 54:32:010473:28 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ответственность, на него наложен штраф в сумме 1000 руб. по статье 7.1 КоАП РФ.

Считая, данное постановление незаконным предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.1 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.21 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. N 689 главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель и его заместители, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель и их заместители, главные государственные инспекторы городов и районов по использованию и охране земель и их заместители имеют право в пределах своей компетенции рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьями 7.34,8.8 КоАП РФ рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель. От имени указанных выше органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители.

Приказом Управления Росреестра по Новосибирской области №38 от 04.03.2013г. функции по осуществлению государственного земельного надзора возложены, в том числе, на главного государственного инспектора г.Бердска по использованию и охране земель ФИО2

Таким образом, производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ, законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъектом правонарушения, являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Из объяснения ФИО1, отобранного старшим помощником прокурора г. Бердска Попковым Д.В. 09.09.2013, следует, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010473:28 используется ФИО1 на основании договора аренды от 2005г. для размещения объекта автомобильного сервиса. В 2012г. было выполнено перераспределение земельного участка, занятого объектом автосервиса и расположенного вблизи участка, занятого железнодорожными путями. Поскольку после окончания срока договора аренды до настоящего времени земельный участок ФИО1 администрацией не предоставлен, производственная деятельность на данном земельном участке осуществляется на основании старых документов.

В соответствии с Договором аренды земельного участка на территории г.Бердска №760-д от 17.06.2005г. (далее - Договор) земельный участок, кадастровый номер 54:32:010473:28, расположенный в г.Бердске, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь, площадью 718,0 кв.м., предназначенный для строительства объектов автомобильного сервиса, был предоставлен ФИО1 в аренду сроком до 14.06.2010г.

Положением п.6.3 Договора установлено, что истечение срока действия Договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия Договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Таким образом, условия прекращения договора установлены самим договором.

Довод предпринимателя о продлении срока действия договора аренды в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок отклоняется судом как несостоятельный в силу следующего.

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 6.3 Договора стороны предусмотрели, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

В материалы дела соглашение о пролонгации договора не представлено. Доказательств ,свидетельствующих о пролонгации договора в соответствии с условиями договора также не представлено.

Согласно замечанию ФИО1, сделанному в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении 11.09.2013 года, об обращении заявителя в администрацию свидетельствует входящее письмо №2707 от 30.05.2012г. Однако из имеющегося в материалах дела Постановления администрации г. Бердска №4362 от 13.09.2012г. следует, что ИП ФИО1 в администрацию г. Бердска обратился (вх. №2707 от 30.05.2012) с просьбой об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми. номерами 54:32:000000:1218 с местоположением: Новосибирская область,; г. Бердск, подъездной железнодорожный путь, 54:32:010473:28 с местоположением: Новосибирская область, г. Бердск, в районе пересечения улиц Ленина и Красная Сибирь и земель муниципального образования. Доказательств продления договора аренды, нового договора не представлено.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 после окончания срока действия договора продолжал вносить арендную плату за пользование земельным участком, не влечет пролонгации договора. Действия по внесению арендной платы соответствуют части 2 статьи 622 ГК РФ, т.к. арендатор нарушил законную обязанность по возврату объекта аренды, пользует им вне условий договора и обязан оплатить такое пользование.

Таким образом, суд считает установленным совершение предпринимателем правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов (оформленных в установленном порядке), что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд считает, что совершенное заявителем правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Следовательно, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем его обнаружения.

Статья 28.1 КоАП предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статей 28.5, 28.7 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения административного расследования - по его окончании.

В соответствии со статьями 23.21, 28.3 КоАП Управление является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель, возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ,в том числе , статьей 7.1 КоАП.

Исходя из статьи 28.4 КоАП прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право на возбуждение дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае имеют должностные лица как Управления, так и органа прокуратуры.

При этих условиях срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения административного правонарушения первым должностным лицом органа, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено лицом, уполномоченным на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно и.о. прокурора города Бердска Новосибирской области Зинченко И.А., то есть 11.09.2013

Оспариваемое постановление вынесено уполномочным лицом, в пределах срока давности с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмене постановления от 17.09.2013 № 52 не имеется, а потому в удовлетворении требований ИП ФИО1 следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд , г.Томск путем подачи жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.А. Рубекина