Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании лицензионного договора от 30 января 2006 года заключенный ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» и зарегистрированный Роспатентом за X» 21090 сроком до 05.05.2005 года недействительным по признаку ничтожности;

- о запрете ООО «БИОНИКА» изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, изготавливаемого по патенту 2148430;

-об обязании ООО «БИОНИКА» возвратить ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» по акту приема-передачи ноу-хау и знания для выпуска продукции по лицензионному договору, заключенному между ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» и зарегистрированный Роспатентом за № 21090 сроком до 05.05.2005 года;

- об обязании Роспатент аннулировать запись о регистрации лицензионного договора, заключенного ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» и зарегистрированного Роспатентом за № 21090 сроком до 05.05.2005 года, внести соответствующую запись в государственный реестр и опубликовать сведения об аннулировании записи о регистрации лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом за № 21090 сроком до 05.05.2005 года, в Официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели» (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 13, п.п. 1,2 ст. 14 Патентного закона, ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ).

В заявлении от 21.12.2006 года в порядке ст. 49 АПК РФ истец изложил свои требования в следующей редакции:

-в связи с тем, что с 30 января 2006 года лицензионный договор, заключенный ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» 01.10.2004г. и зарегистрированный 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090, противоречит ст. 10 и ст. 13 «Патентного закона Российской Федерации», признать данную сделку недействительной по признаку ничтожности;

-признать незаконным с 30 января 2006 года введение ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» в гражданский оборот катализатора дегидрирования АОК 73-21, права на который ОАО «Катализатор» защищены патентом № 2148430 по лицензионному договору, заключенному между ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» 01.10.2004г. и зарегистрированному 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090 без привлечения в качестве лицензиара второго патентообладателя - ОАО «Катализатор»;

-запретить ООО «БИОНИКА» изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, по патенту 2148430 в рамках лицензионного договора, заключенного между ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» и ООО «БИОНИКА» 01.10.2004г. и зарегистрированного 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090 без заключения лицензионного договора с ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» и ОАО «Катализатор»;

-обязать ООО «БИОНИКА» возвратить ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» по акту приема-передачи ноу-хау и знания для выпуска продукции по лицензионному договору, заключенному между ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» 01.10.2004г. и зарегистрированному 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090:

-обязать Роспатент аннулировать запись о регистрации лицензионного договора, заключенному ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» 01.10.2004г. и зарегистрированному 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090, внести соответствующую запись в государственный реестр и опубликовать сведения об аннулировании записи о регистрации лицензионного договора, заключенного ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» 01.10.2004г. и зарегистрированного 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090, в Официальном бюллетене Роспатента «Изобретения. Полезные модели».

В заявлении от 29.03.2007 года истец вновь, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования, со ссылкой на те же правовые основания иска, но с учетом ст. 14 Патентного закона РФ.

В соответствии с п.1 ст. 14 Патентного Закона: «Любое физическое или юридическое лицо, использующее запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец с нарушением настоящего Закона, считается нарушителем патента».

Пунктом 2 статьи 14 Патентного Закона установлено, что: «Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента».

Новая редакция исковых требований ОАО «Катализатор»:

-в связи с тем, что с 30 января 2006 года лицензионный договор, заключенный ЗАО — «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» 01.10.2004г. и зарегистрированный 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090, противоречит ст. 10 и ст.13 «Патентного закона Российской Федерации», признать данную сделку недействительной как противоречащую п.1 ст.10, п.1 ст.13 Патентного Закона;

-признать ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» и ООО «БИОНИКА», вводящих в гражданский оборот катализатор дегидрирования АОК 73-21, по лицензионному договору, заключенному между ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» 01.10.2004г. и зарегистрированному 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090, права на который ОАО «Катализатор» защищены патентом № 2148430 без привлечения в качестве лицензиара второго патентообладателя - ОАО «Катализатор» нарушителями патента № 2148430;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Патентного Закона, которым установлено, что: «Патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента»,запретить ООО «БИОНИКА» изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора дегидрирования АОК 73-21, по патенту 2148430 в рамках лицензионного договора, заключенного между ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» и ООО «БИОНИКА» 01.10.2004г. и зарегистрированного 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090 без заключения лицензионного договора с ЗАО «Холдинговая Катализаторная _;Компания» и ОАО «Катализатор»;

Уточнения приняты согласно определению суда от 29.03.2007 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд истца, не являющегося стороной в оспариваемом договоре, зарегистрированном в Роспатенте, заключенном между ответчиками по делу, до признания в судебном порядке права истца, как второго патентообладателя на патент № 2148430, изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

28.09.1999 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) был зарегистрирован патент № 2148430 «катализатор для дегидрирования углеводородов и способ его пользования». Все авторы изобретения являлись работниками ОАО «Катализатор». Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2006 года ОАО «Катализатор» признан вторым (кроме ЗАО «Холдинговая катализаторная компания») патентообладателем на изобретение № 2148430 с 28.09.1999 года с момента подачи заявки на данное изобретение № 99120302. В официальном бюллетене Роспатента от 10.07.2006 года № 19 «Изобретения. Полезные модели» опубликовано (на основании судебного акта) сообщение о том, что с 28.09.1999 года, с момента подачи заявки № 99120302 вторым патентообладателем на изобретение № 2148430 «Катализатор для дегидрирования углеводородов и способ его использования» является ОАО «Катализатор».

Истец не заключал, как патентообладатель, договор с прежними патентообладателями, в том числе с ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» договор, определяющий порядок использования изобретения, защищенного патентом (ст. 10 Патентного закона). Никому не предоставлено неисключительных прав по патенту № 2148430. Первый Патентообладатель ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» подтвердил, что 05.05.2005 года Роспатент зарегистрировал лицензионный договор от 01.10.2004 года (неисключительную лицензию) № 21090 сроком до 05.05.2010 года, заключенный между ответчиком по настоящему делу. Поскольку, по мнению истцу, первый патентообладатель дал разрешение ООО «Бионика» на введение в гражданский оборот катализатора АОК-7321, защищенный патентом № 2148430, то указанный выше лицензионный договор, зарегистрированный в Роспатенте 05.05.2005 года, по мнению истца, нарушает его интересы, как второго патентообладателя. Ссылаясь на п. 10.1 оспариваемого договора, истец считает, что имеет место со стороны «Лицензиат» непризнание действительности прав истца, как второго патентообладателя, так как ООО «Бионика» (лицензиат) не вступило в истцом в переговоры по вопросам охраны промышленной собственности. Кроме того, по мнению истца, нарушается его права, при отсутствии с ним лицензионного договора с ООО «Бионика» на получение истцом роялти и ведение авторского контроля за изготовлением и реализацией данного продукта.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Патентного закона РФ:
«Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.»

По мнению истца, лицензионный договор, поскольку противоречит ст.ст. 10, 13 Патентного закона РФ от 23.09.1992 года № 35171, именно ничтожная сделка, так как со вторым патентообладателем он не заключен, договор не соответствует требованиям закона, а поскольку это ничтожная сделка, следовательно необходимо запретить ООО «Бионика» указанные истцом действия и обязать ООО «Бионика» возвратить первому патетнообладателю ноу-хау и знания для выпуска продукции по оспариваемому лицензионному договору. Дополнительно к иску истец указал, что для признания лицензиата и лицензиара нарушителями патента на определенных этапах работы по лицензионному договор, факт его регистрации в Роспатенте никакого правового значения не имеет.

По инициативе ответчика – ООО «Бионика», и истца определением от 21.12.2006 года арбитражный суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ без самостоятельных прав на предмет спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).

ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» иск признает, изложив свои доводы в отзыве от 16.01.2007 года.

Его доводы сводятся к следующему: в настоящее время наряду с ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» вторым патентообладателем на изобретение, защищенное патентом №2148430,является ОАО «Катализатор».

Если патент на изобретение, принадлежит нескольким лицам, то согласно п.1 ст. 10 Патентного закона РФ порядок использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, если патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежит нескольким лицам, определяется договором между ними. При отсутствии такого договора каждый из патентообладателей может использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, но не вправе предоставить лицензию или передать исключительное право (уступить патент) другому лицу без согласия остальных патентообладателей.

С момента подачи заявки на патент №2148430, то есть с 28.09.1999г. по настоящее время ОАО «Катализатор» не заключало с ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» договора, определяющего порядок использования изобретения, защищенного указанным патентом.

Кроме того, как стало известно в настоящее время. ОАО «Катализатор» не предоставляло никому, в том числе ООО «БИОНИКА» неисключительных прав на изготовление, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации и за рубежом продукции по этому патенту.

05.05.2005г. Роспатент зарегистрировал лицензионный договор (неисключительную лицензию) №21090 сроком до 05.05.2010г., заключенный между ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» и ООО «БИОНИКА». Исходя из условий договора ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» дало разрешение ООО «БИОНИКА» на введение в гражданский оборот катализатора АОК - 73-21, защищенного патентом № 2148430.

23.10.2006г. ОАО «Катализатор», как второй патентообладатель, направило уведомление в адрес ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания». В уведомлении со ссылкой на п.1 ст. 10 Патентного Закона РФ указано, что в настоящее время лицензионный договор, заключенный ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» и зарегистрированный Роспатентом за №21090 сроком до 05.05.2010г. нарушает права ОАО «Катализатор» как второго патентообладателя. При этом указывается, что до настоящего времени ООО «БИОНИКА» не вступило в переговоры с ОАО «Катализатор», как со вторым патентообладателем, по вопросам урегулирования изменившейся патентной ситуации в соответствии с действующим законодательством по охране промышленной собственности. Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что в течение всего срока его действия лицензиат признает и будет признавать действительность прав, вытекающих из патента. В соответствии с п.1 ст. 13 Патентного Закона РФ любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Кроме того, в настоящее время введение в гражданский оборот катализатора АОК-73-21 через лицензионный договор, заключенный ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» с ООО «БИОНИКА» и зарегистрированный Роспатентом за № 21090 сроком до 05.05.2010г. без заключения лицензионного договора со вторым патентообладателем ОАО «Катализатор» нарушает права ОАО «Катализатор» на получение роялти и ведение авторского контроля за изготовлением и реализацией данного продукта, что противоречит нормам п.1 ст. 10 Патентного Закона РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Несоответствие требованиям законодательства само по себе является достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки.

ООО «Бионика» просит в иске отказать, изложив свои доводы в отзыве от 18.01.2007 года. Его доводы сводятся к следующему:

Во-первых, оспариваемая истцом сделка - лицензионный договор, зарегистрированный в соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О патенте» 05.05.05 г. за №21090 в Роспатенте РФ не может быть наполовину законной, а наполовину, с 30.01.06 г. незаконной. Из смысла ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В момент заключения указанной сделки никакого противоречия действующим нормам права не имелось, патентообладатель патента №2148430 был один, соответственно этот договор являлся законным и является таковым в настоящее время.

Права истца на патент №2148430 возникли на основании судебного акта от 30.01.06 г. о возникновении которого ответчики даже предположить не могли 05.05.05 г. Предъявленные истцом судебные акты арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16490/05-37/440 не имеют преюдициального значения для ООО «Бионика», поскольку оно не было привлечено в этот процесс в качестве третьего лица, хотя о имеющемся лицензиате по патенту №2148430 истец был осведомлён.

Истец в иске не обосновал ничтожность сделки со ссылкой на норму права, которой бы противоречил лицензионный договор в момент его заключения и регистрации.

Во-вторых, ни 30 января 2006 года, ни ранее, ЗАО «Холдинговая компания» в гражданский оборот не вводила катализатор АОК 73-21, поскольку этот продукт этим предприятием не производился, соответственно нельзя признать незаконным действие, которого не было и нет.

В-третьих, заявленное истцом требование о запрете ООО «Бионика» введения в гражданский оборот катализатора по патенту №2148430 не подтверждено доказательствами его введения, изготовления, применения, внесения предложений о продаже, продаже или хранения для этих целей. Соответственно, никаких нарушений прав истца со стороны ООО «Бионика» не имеется, а поэтому защищать нечего.

В-четвёртых, истец не имеет право требовать с ООО «Бионика» возврата полученного ноу-хау по лицензионному договору в адрес другого ответчика, поскольку не передавал это ноу-хау и не обладает субъективным правом по этому требованию, поскольку не является участником этого договора и не имеет к нему никакого отношения.

В-пятых, истец не привлёк Роспатент в качестве ответчика, чтобы просить суд о возложении на этот орган обязанности об аннулировании записи о регистрации лицензионного договора, заключенного между ответчиками

Роспатент в отзыве от 13.02.2007 года указал на следующие обстоятельства.

Лицензионный договор № 21090, заключенный между ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» и ОАО «Алтайская краевая расчетная палата», зарегистрирован Роспатентом 05 мая 2005 года. Сведения о договоре опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.

При принятии решения о регистрации вышеупомянутого договора Роспатентом в пределах своей компетенции были рассмотрены все необходимые документы в порядке, установленном Законом и Правилами регистрации договоров о передаче исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированную топологию интегральной микросхемы и права на программу ЭВМ или базу данных, утвержденных приказом генерального директора Роспатента от 29 апреля 2003 года № 64 и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации от 19 мая 2003 № 4563.

В результате рассмотрения, было установлено, что представленные документы полностью отвечают требованиям вышеупомянутых нормативных актов.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16490/05-37/440, которым ОАО «Катализатор» признано вторым патентообладателем на патент № 2148430, было вынесено 30 января 2006 года, в связи с чем Роспатент не имел возможности учесть его при вынесении решения о регистрации лицензионного договора № 21090.

Учитывая вышесказанное, считаю действия Роспатента по регистрации оспариваемого договора полностью соответствующими законодательству.

В случае признания оспариваемого договора недействительным, Роспатент внесет соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В связи с изменением по иску от 29.03.2007 года Роспатент представил дополнительный отзыв, где указал, что Истец дополнил требования иска следующим: признать ЗАО «Холдинговая Катализаторная Компания» и ООО «Бионика» нарушителями патента №2148430.

Заключив договор, ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» само ввело в гражданский оборот и дало разрешение ООО «БИОНИКА» на введение в гражданский оборот катализатора АОК - 73-21, защищенного патентом № 2148430.

С момента регистрации указанного лицензионного договора ООО «Бионика» получило возможность в любой период времени, вплоть до 05 мая 2010 года, вводить в гражданский оборот катализатор АОК - 73-21, защищенный патентом № 2148430, путем размещения рекламы, изготовления лицензионного продукта, его продажи и т.д.

Следует заметить, что с момента регистрации указанного лицензионного договора до настоящего времени ООО «Бионика» ограничилось только самим фактом заключения договора. До сих пор не выполнены условия подпункта 2.2. лицензионного договора. Так, Лицензиар (ЗАО «Холдинговая катализаторная компания») не передало Лицензиату (ООО «Бионика») необходимую и достаточную для использования предмета договора по п.2.1 техническую и иную документацию, а, в связи с тем, что Лицензиат до сих пор не приступил к исполнению условий договора, Лицензиар не осуществляет оказание технической и другой помощи, и авторский надзор.

Хотя в подпункте 3.1 лицензионного договора указано, что вся техническая документация, необходимая и достаточная для производства продукции по лицензии (Приложение 1) передается Лицензиаром уполномоченному представителю Лицензиата в г.Новосибирске, в двух экземплярах одновременно с подписанием договора, этого также до сих пор не сделано.

В нарушение подпункта 3.2. лицензионного договора не составлен между Лицензиаром и Лицензиатом акт сдачи-приемки технической документации.

В соответствии со статьей 31 Патентного закона от 23 сентября 1992 года № 3517-1 с изменениями и дополнениями от 2 февраля 2006 года, споры о нарушении исключительного права на изобретение относятся к исключительной компетенции суда. Таким образом, изменение предмета иска не может повлиять на правовую позицию Роспатента, изложенную в отзыве, направленном в адрес Арбитражного суда Новосибирской области за номером 10/35-954/41 от 13.02.2007 года.

Первый патентообладатель с учетом уточнений по иску от 29.03.2007 года, представил дополнительный отзыв, считая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Холдинговая Катализаторная компания» является коммерческой организацией.

Таким образом, сам факт заключении с ООО «Бионика» лицензионного договора №21090сроком до 05.05.2010г. (зарегистрированного 05.05.2005г. Роспатентом), уже является для ЗАО «Холдинговая катализаторная компания» использованием патента и введением в гражданский оборот катализатора АОК- 73-21, защищенного патентом № 2148430.

ООО «Бионика» по-прежнему иск не признает, поскольку не считает себя нарушителем прав истца, подтверждая, что истец не обращался за заключением лицензионного договора, что истец так и не представил доказательств введения в оборот и изготовление ООО «Бионика» катализатора АОК-73-21, что дополнительные требования, даже в виде последствий признания договора ничтожным, не могут быть удовлетворены, тем более, что последствия прямо предусмотрены в ст. 167 ГК РФ и иных последствий в Патентном законе нет. Ссылка истца на ст. 14 Патентного закона не относится к предмету иска и не доказаны истцом эти обстоятельства документально.

Из изложенных доводов и возражений, исходя из предмета иска, о котором истец заявил 29.03.2007 года, иск удовлетворению не подлежит.

Истец считает лицензионный договор от 01.10.2004 года, зарегистрированный 05.05.2005 года Роспатентом за № 21090 ничтожной сделкой, так как он противоречит ст.ст. 10, 13 указанного Патентного закона РФ. Однако, поскольку на момент регистрации обстоятельства, связанные с правами истца, как патентообладателя патента № 2148430, не были и не могли быть известны ни сторонам договора, ни Роспатенту, следовательно нет оснований считать, что действующий на 05.0.52005 года порядок регистрации такого вида договора был нарушен и нарушал интересы истца и ЗАО «Холдинговая катализаторная компания», тем более, что последнее до сих пор не заявило самостоятельно о защите своих нарушенных прав, как патентообладателя, ни ООО «Бионика», ни условиями договора от 01.10.2004 года, зарегистрированного Роспатентом. Требование о признании ответчиков нарушителями патента № 2148430 не подтверждено документально, а сам по себе факт заключения указанного договора, при заключении которого не нарушен Патентный закон РФ, не влечет нарушения патента № 2148430.

Истец не доказал принятие им иных мер использования и применения своего права патентообладателя в отношении патента № 2148430.

Запретить ООО «Бионика» без заключения лицензионного договора с истцом, изготовление, применение, внесение предложений о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей катализатора дегидрирования АОК-73-21 по патенту № 2148430 именно в рамках законного лицензионного договора от 01.10.2004 года, зарегистрированного Роспатентом 05.05.2005 года, без достоверных и допустимых доказательств совершения указанных действий, значит ограничить действие сторон по договору на будущее, либо прекратить обязательства по договору, что не предусмотрено ст.ст. 407, 153, 10, 425, 422, 421, 49 ГК РФ и может повлечь применение ответственности за неисполнение договорных обязательств (ст.ст. 400, 401 ГК РФ). На иные нарушения истец не ссылается, на особенности в Патентном законе, в связи с указанными запретами, заявленными в иске, не ссылается. За предметом иска и основаниями иска арбитражный суд рассматривать иные обстоятельства не имеет права. Как последствия ничтожности договора от 01.10.2004 года и как устранение нарушений прав истца последний просит обязать ООО «Бионика» возвратить первому патентообладателю ноу-хау и знания, однако такие доказательства передачи не представлены лицами, участвующими в деле, следовательно требование истца – нельзя признать обоснованным. Аннулирование записи возможно в порядке и по основаниям, предусмотренным в Патентном законе, таких доказательств истец не представил, тем более следует признать доводы Роспатента обоснованными и бездоказательными доводы истца о нарушении его прав (ст. 4 АПК РФ).

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам ст.ст. 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь 166-170, 177, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.

Судья Л.Н. Гранкина