Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Фобос» (ОГРН: <***>) об отмене постановления от 14.01.2021 №6/2-1, административный орган: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (ОГРН: <***>),

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, директор,

административного органа: ФИО2, доверенность № 11 от 23.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Фобос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 14.01.2021 №6/2-1, административный орган: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области.

Общество признает вину в совершенном правонарушении, просит суд снизить размер административного штрафа.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Калининского района города Новосибирска с участием специалистов Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в МКДОУ «Детский сад № 499», МКДОУ «Детский сад № 25», ГБУСО НСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Снегири» проверено соблюдение законодательства при организации питания воспитанников образовательного учреждения, о качестве и безопасности продуктов питания.

В ходе проверки в ГБУСО НСО «СРЦН «Снегири» Управлением Россельхознадзора по Новосибирской области (далее Управление) проведен отбор проб продукции масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое мдж 72,5%, ГОСТ 32261-2013, высший сорт, фольгированный брикет, 180 г, дата изготовления 31.07.2020, производитель ООО «Молочный комбинат Касымовский» (Республика Татарстан), поставленной в учреждение поставщиком ООО «Торговый дом «Фобос» по счет - фактуре № UT-3172 на основании государственного контракта от 03.03.2020 № Ф.2020.004.

Согласно протоколу испытаний от 21.08.2020 № 1НВ-9424 Новосибирского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» в образце пробы указанной продукции выявлены растительные жиры, отклонение по массовой доли метиловых эфиров жирных кислот, массовой доли влаги и массовой доли жира. В протоколе испытаний № 1НВ-9424 указана методика отбора: ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты», в связи с чем, образец пробы является репрезентативным в отношении параметров процесса отбора.

16.11.2020 в ходе проверки в МКДОУ «Детский сад № 499» привлеченными специалистами отобран образец пробы масло сливочное Крестьянское мдж 72,5% ГОСТ 32261-2013, масса нетто 180 г., дата изготовления 05.11.2020, изготовитель ООО «Агросила-Молоко» (Россия, Республика Татарстан) поставленное в учреждение поставщиком ООО «ТД Фобос» по счет-фактуре UT-5833 от 12.11.2020 на основании муниципального контракта от 27.04.2020.

По результатам лабораторных исследований Новосибирского филиала ФГБУ «ЦНМВЛ» (экспертиза № 1НВ-15025) в образце пробы продукта Масло сливочное "КРЕСТЬЯНСКОЕ" 72,5% 180г/50 шт, ГОСТ 32261-2013, д.в. 05.11.2020, производитель ООО "АГРОСИЛА - МОЛОКО" (Республика Татарстан) выявлено несоответствие по массовой доли метиловых эфиров жирных кислот, по содержанию растительных жиров. В протоколе испытаний № 1НВ-15025 указана методика отбора: ГОСТ 26809.2-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты» в связи, с чем, образец пробы является репрезентативным в отношении параметров процесса отбора.

17.11.2020 в ходе проверки в МКДОУ «Детский сад № 25» выявлена поставленная поставщиком ООО «Торговый дом «Фобос» 12.11.2020 по счет -фактурам № UT - 5785 и № UT - 5787, на основании муниципального контракта от 20.12.2019 № Ф.2020.2502, партия продукции масло сливочное Крестьянское мдж 72,5% ГОСТ 32261-2013, масса нетто 180 г., дата выработки 05.11.2020, изготовитель ООО «Агросила-Молоко» (Россия, Республика Татарстан), в отношении которой проведенными лабораторными испытаниями (экспертиза № 1НВ-15025) выявлено несоответствие по массовой доле метиловых эфиров жирных кислот и содержанию растительных жиров.

По информации, поступившей от ООО «Молочный комбинат Касымовский» и ООО «Агросила-Молоко», маркировка образцов проб продукции, отобранных в ГБУ НСО «СРЦН «Снегири» и МКДОУ «Детский сад № 499», не соответствует макетам оригинальных упаковок предприятий, оттиск печати на декларации о соответствии, заявителя ООО «Молочный комбинат Касымовский», не соответствует оттиску печати предприятия.

ООО «ТД Фобос» во исполнение государственных контрактов поставило в МКДОУ «Детский сад № 499», МКДОУ «Детский сад № 25» и ГБУСО НСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Снегири» партии Масла Крестьянского сладко-сливочного 72,5%, ГОСТ 32261-2013, которые по составу жирных кислот и массовой доли метиловых эфиров жирных кислот не соответствует критериям подлинности жировой части продукта, а именно соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм): пальмитиновой (C_16:0) к лауриновой (С_12:0); стеариновой (C_18:0) к лауриновой (С_12:0), олеиеновой (C_18:1) к миристиновой (С_14:0); линолевой (C_18:2) к миристиновой (С_14:0) в молочном жире не отвечают регламентированным значениям, которые установлены в МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (МКДОУ «Детский сад № 499» - государственный контракт от 27.04.2020 по счет-фактуре UT-5833 - 18 кг., ГБУСО НСО «СРЦН «Снегири» - государственный контракт от 03.03.2020 № Ф.2020.004 по счет-фактуре № UT-3172 - 18 кг., МКДОУ «Детский сад № 25» государственный контракт № Ф.2020.2502 от 20.12.2019 по счет - фактурам № UT - 5785 и № UT - 5787 - 18 кг).

Результаты лабораторных исследований свидетельствуют, что образцы проб масла сливочного по составу жирных кислот и массовой доли метиловых эфиров жирных кислот не соответствует критериям подлинности жировой части продукта.

Материалами административного дела не предоставляется возможным установить прослеживаемость продукции в части её изготовителя.

Так в маркировке брикетов произведенных ООО «Молочный комбинат Касымовский» и ООО «Агросила-Молоко» нанесен один и тот же штриховой идентификационный код производителя 4607070731054, который принадлежит Акционерному обществу «Белебеевский молочный комбинат».

По сведениям ФГИС «Меркурий» установлено, что производственные эВСД на производство указанных партий Масла сливочного "КРЕСТЬЯНСКОЕ" 72,5%, сформированы сторонними лицами, не являющимися уполномоченными лицами производителей.

Так у производителя ООО «Агросило-Молоко» производственный сертификат № 7467880736 от 05.11.202 сформирован ФИО3 -директором Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Владимирская Торговая Группа" (ООО "ЗВТГ", ИНН <***>, 600005, <...>, а у производителя ООО «Молочный комбинат Касымовский» производственный эВСД № 6279666350 от 31.07.2020 сформирован ФИО4, являющимся генеральным директором ООО «Листригон» (ИНН <***>, 694520, <...>).

Установленными фактами административным органом сделан вывод о производстве и обороту контрафактной и фальсифицированной продукции.

Административное дело возбуждено постановлением прокурора Калининского района г. Новосибирска от 17.12.2020г. и направлено для рассмотрения по подведомственности в Управление Россельхознадзора по Новосибирской области.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении от 14.01.2021г. № 6/2-1 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фобос» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, которое выразилось в поставке в муниципальные дошкольные образовательные учреждения «Детский сад № 25» и «Детский сад № 499», а так же ГБУСО НСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Снегири» контрафактной и фальсифицированной продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта поставщик должен гарантировать, что качество и безопасность товаров соответствует требованиям и нормам, установленным в том числе Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (п. 2.2.1), TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (п.2.2.3.1 (контракт № Ф.2020.004), п. 2.2.4.1 (контракт № Ф.2020.2502).

ООО «ТД Фобос» во исполнение государственных контрактов поставило в МКДОУ «Детский сад № 499», МКДОУ «Детский сад № 25» и ГБУСО НСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Снегири» партии Масла Крестьянского сладко-сливочного 72,5%, ГОСТ 32261-2013, которые по составу жирных кислот и массовой доли метиловых эфиров жирных кислот не соответствует критериям подлинности жировой части продукта, а именно соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире не отвечают регламентированным значениям, которые установлены в МУ 4.1./4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (МКДОУ «Детский сад № 499» - государственный контракт от 27.04.2020 по счет-фактуре UT-5833 - 18 кг., ГБУСО НСО «СРЦН «Снегири» - государственный контракт от 03.03.2020 № Ф.2020.004 по счет-фактуре № UT-3172 - 18 кг., МКДОУ «Детский сад № 25» государственный контракт № Ф.2020.2502 от 20.12.2019 по счет - фактурам № UT - 5785 и № UT - 5787 - 18 кг).

Согласно статье 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее также - Закон № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Статьей 9 Закона № 29-ФЗ определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Решением Коллегии ЕЭК №236 от 24 декабря 2019 утвержден перечень стандартов к TP ТС «О безопасности пищевой продукции», необходимых для исполнения и применения требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» устанавливает условия изготовления сливочного масла и определяет требования к сырью и готовому продукту.

Согласно п. 5.1.7 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Идентификационные характеристики жировой фазы масла, установленные по соотношениям массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм), а именно:

Пальмитиновой (C_16:0) к лауриновой (C_12:0) в пределах 5,8 - 14,5; стеариновой (C_18:0) к лауриновой (C_12:0) - 1,9-5,9; олеиеновой (C_18:0) к миристиновой (C_14:0) - 1,6-3,6; линолевой (С_18:2) к миристиновой (С_14:0) - 0,1-0,5; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой 0,4-0,7.

В исследованных образцах по результатам лабораторных исследований выявлено следующее соотношение:

протокол № 1НВ-9424 (производитель ООО «Молочный комбинат Касымовский») соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) составляет пальмитиновой (C_16:0) к лауриновой (C_12:0) - 153,8, стеариновой (C_18:0) к лауриновой (C_12:) - 21,6; олеиеновой (С_18:1) к миристиновой (С_14:0) - 43,8; линолевой (C_18:2) к миристиновой (C_14:0) - 25,3; суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -1,5;

- протокол № 1НВ-15025 (производитель ООО «АГРОСИЛА - МОЛОКО» соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) составляет пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0) - 128,1, стеариновой (С18:0) к лауриновой (С12:0) - 17,9 олеиновой (С18:1) к миристиновой (С14:0) -46,1, линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) - 18,9 Суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой , миристиновой, пальмитиновой и стеариновой -1,5.

Таким образом результаты лабораторных исследований свидетельствуют, что образцы проб масла сливочного по составу жирных кислот и массовой доли метиловых эфиров жирных кислот не соответствует критериям подлинности жировой части продукта.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

За нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несет как изготовитель, так и исполнитель, и продавец (часть 1 статьи 36 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Понятие «контрафактной» продукции определено п.1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными». Также в п. 3 ст. 1519 ГК РФ указано следующее: «товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными».

Понятие «фальсификации» приводится в Федеральном законе Российской Федерации от 2 января2000 г. Мо29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» - «фальсифицированные пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия - пищевые продукты (в том числе биологически активные добавки), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной»

Таким образом, ООО «ТД Фобос» в муниципальные дошкольные образовательные учреждения «Детский сад № 25» и «Детский сад № 499», а так же ГБУСО НСО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Снегири» поставил контрафактное и фальсифицированное масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% ГОСТ 32261-2013.

При осуществлении предпринимательской деятельности по оптовой реализации молочной продукции оно обязано было соблюдать требования технических регламентов в части оценки и подтверждения соответствия, производить идентификацию продуктов переработки молока в соответствии с положениями ст. 6 TP ТС 021/2011 (идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении юридическим лицом ООО «ТД Фобос» обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), утв. решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 880, а также Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (далее -TP ТС 033/2013), утв. решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 г. № 67, выразившиеся в осуществлении поставки в детские дошкольные учреждения и учреждения социального обслуживания города Новосибирска фальсифицированной и контрафактной молочной продукции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, иными документами.

Таким образом, виновность заявителя в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Административным органом не допущено также процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Заявитель указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Санкция части 1 статьи 16.20 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По смыслу вышеизложенных норм определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд не усматривает совокупности названных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае подлежит принятию во внимание такие обстоятельства, как характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, возможность причинения вреда здоровью, в совокупности с обстоятельствами его совершения.

Доказательств того, что назначенный административный штраф сопровождается для заявителя существенным обременением, материалы дела не содержат.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В силу ч. 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Нахимович