АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-19278/2016

18 ноября 2016 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» к  Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск  о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2016 № 6-03-14/32ю-2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее  по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2016 № 6-03-14/32ю-2016, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту административный орган). Оспариваем постановлением общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  в размере 100000 рублей.

Определением суда от 21.09.2016 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный  в определении от 21.09.2016 срок заинтересованное лицо  представило  отзыв,  в удовлетворении заявленных требований просит отказать; оспариваемое постановление считает  законным.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства суд не находит.

В  связи с поступившим заявлением гражданина (вх. о6-228 от 06.07.2016) по поводу  приобретения вина фруктового полусладкого «Красное» (дата розлива 14.05.2016) производства ООО «Сибинвестпром-3» на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено,  административным органом  издан приказ № 511 от 14.07.2016 о проведении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (ИНН <***>) внеплановой выездной проверки.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.07.2016 № 7-10-89209-2016).

Задачей проверки являлось установление соответствия ООО «Сибинвестпром-3» требованиям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171-ФЗ), иным федеральным законам и нормативным правовым актам Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина, фруктовые вина, винные напитки без добавления этилового спирта).

К заявлению прилагались копия кассового чека на приобретение алкогольной продукции и 2 образца алкогольной продукции, маркированной ФСМ серии 101 №219632721 и № 219632718, потребительская тара которой не нарушена.

На момент проведения внеплановой выездной проверки на остатках готовая алкогольная продукция вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Красное» с датой розлива 14.05.2016, а также спиртосодержащая продукция - виноматериал фруктовый (плодовый),  на остатках отсутствовали.

Для установления соответствия произведенного ООО «Сибинвестпром-3» фруктового вина, а также произведенной готовой продукции требованиям государственных стандартов по органолептическим показателям, объемной доле этилового спирта, массовой концентрации сахаров, массовой концентрации титруемых кислот, массовой концентрации летучих кислот, массовой концентрации приведенного экстракта, розливостойкости, образцы алкогольной продукции, поступившие с обращением гражданина (вх. № о6-228 от 06.07.2016) 27.07.2016 направлены для проведения испытаний в аккредитованную лабораторию Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу.

На момент окончания внеплановой выездной проверки заключение эксперта в отношении указанной алкогольной продукции в МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу не поступило.

Сопроводительным письмом от 19.08.2016 № 91-24356/15 в МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу направлено экспертно заключение от 19.08.2016 № 106/2016, протоколы испытаний от 19.08.2016 № 614/2016, № 614/2016/2.

Согласно экспертному заключению,   представленный на экспертизу  образец   не соответствует требованиям  ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы  фруктовые (плодовые). Общие технические условия по 4.2 (требования к сырью), так как присутствует синтетический краситель – кармуазин (Е122).

В связи с поступившим экспертным заключением, 23.08.2016  административный орган извещением о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении юридического лица   уведомил о составлении 29 августа 2016 года в 14 часов 30 минут в отношении общества протокола  об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

29 августа 2016 года в отношении общества был составлен протокол    № 6-03-14/32ю-2016, 09 сентября 2016 года вынесено постановление № 06-03-14/32ю-2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Общество считает, что  административным органом в нарушение требований норм Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  экспертное заключение получено до возбуждения дела об административном производстве. Указывает на то, что письма от 26.07.2016 у6-12740/03 и от 27.07.2016 г. № у6-12947/03 «О проведении экспертизы», на основании которых проводилась экспертиза, подписаны не уполномоченными приказом № 511 на проведение проверки лицами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Кроме того, считает, что исходя из содержания акта, поступившая с обращением гражданина продукция, направлялась на исследование (экспертизу) не на предмет установления массовой концентрации синтетических красителей (в том числе на содержание «кармуазина»  (Е122), а на другие показатели, в отношении которых экспертное заключение (протоколы испытания) содержат информацию о полном соответствии требованиям нормативных документов. Считает, что административным органом  допущены грубые нарушении требований  Закон РФ № 294-ФЗ:

- пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона №294-ФЗ (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан) – в данном случае отсутствуют документы о надлежащем привлечении экспертов МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в рамках выездной внеплановой проверки, отсутствует приказ (распоряжение) руководителя органа;

- частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Федерального закона – в данном случае с органами прокуратуры не согласован весь объём мероприятий по контролю, а именно проведение экспертизы в отношении продукции, представленной гражданином;

- частью 1 статьи 14 Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) – в данном случае мероприятия по контролю в виде проведение экспертизы проведены без приказа (распоряжения), а приказ № 511 не содержит указания на проведение экспертизы, не указаны эксперты и представители экспертных организаций, привлекаемых к мероприятиям по контролю;

- пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Федерального закона – в данном случае, экспертное заключение № 106/2016 от 19.08.2016 г. получено за пределами срока проведения проверки (т.е. после 05.08.2016 г., несмотря на то, что согласно ч. 3 ст. 13 Закона срок проведения проверки по мотивированному решению руководителя может быть продлен; а согласно ч. 5 ст. 16 Закона составление акта может быть отсрочено;

- частью 4 статьи 16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки) – в данном случае, представленный акт проверки не содержит выводов о нарушении требований к алкогольной продукции, представленной гражданином, и к представленному акту проверки не приложены экспертное заключение и протоколы испытаний.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно статье 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу Закона о техническом регулировании впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ, пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Статьей 3 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом о качестве.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 29-ФЗ обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона N 29-ФЗ для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Статьей 1 Федерального закона N 29-ФЗ закреплено понятие нормативных документов - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отнесено установление государственных стандартов в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу вменяется в вину не соответствие подвергшейся проверке алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые  (плодовые). Общие технические  условия (п.4.2), ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (п.3.4) по основаниям наличия в  алкогольной продукции вина  фруктового (плодового) полусладкого «Красное» (ем. 1, 5, 13-15%, дата розлива  14.06.2016) синтетического красителя  кармуазина (Е122).

Административным органом было установлено, что согласно сведениям, содержащимся на этикетках и федеральных специальных марках, нанесенных на алкогольную продукцию, указанная алкогольная продукция является вином, производителем данной алкогольной продукции является ООО «Сибинвестпром-З» (ИНН <***>).

Факт производства ООО «Сибинвестпром-З» алкогольной продукции, вина фруктового (плодового) полусладкого «Красное» (емк. 1,5 л. крепость 13,5%, дата розлива 14.05.2016), маркированной ФСМ серии 101 № 219632721 и № 219632718, подтверждается заявкой о фиксации в Единой государственной информационной системе сведений о движении федеральных специальных марок от 14.05.2016 № 223, справками от 14.05.2016 об алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками № 2196332721 и № 219632718. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу данного Федерального закона, до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в части, соответствующей целям предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Основные понятия, установленные статьей 2 Федерального закона № 171-ФЗ, и государственные стандарты содержат требования к сырью для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и технологии их производства.

Так, в соответствии с пунктами 12.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ фруктовое вино - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 6 до 15 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения дробленых свежих фруктов одного вида или нескольких видов, либо фруктового сока с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Согласно требованиям установленным п. 4.2 ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» (далее по тексту – ГОСТ Р 52836-2007) перечислено допустимое для изготовления фруктовых (плодовых) вин и виноматериалов фруктовых (плодовых) сырье, среди которого отсутствует синтетический краситель кармуазин (Е 122).

Следовательно, при производстве фруктового вина использование красителя синтетического кармуазина (Е 122) не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст.26 № 171-ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Довод общества о том, что при направлении образцов алкогольной продукции, поступившей вместе с обращением гражданина, не на предмет установления массовой концентрации синтетических красителей (в том числе на содержание «кармуазина»  (Е122), а на другие показатели, в отношении которых экспертное заключение (протоколы испытания) содержат информацию о полном соответствии требованиям нормативных документов судом отклоняется в связи со следующим.

Из  письма от 26.07.2016 № у6-12740/03 следует, что  образцы алкогольной продукции, поступившие вместе с обращением гражданина,  направлены в экспертное учреждение. Перед экспертом были поставлены вопросы, в том числе, на соответствие требованиям ГОСТ Р 52836-2007  (вопрос 1.1)  и наличие/отсутствие  в образцах алкогольной продукции синтетических   красителей ( вопрос 1.4).

Из пункта 4.2. ГОСТ Р  52836-2007 - требования к сырью следует что для приготовления фруктовых (плодовых) вин и фруктовых (плодовых) виноматериалов применяют следующее сырье:

плоды свежие культурные и дикорастущие съедобные - семечковые, косточковые, ягоды (кроме винограда);

виноматериалы плодовые сброженные по ГОСТ Р 51146;

виноматериалы фруктовые (плодовые), по органолептическим и физико-химическим показателям соответствующие требованиям настоящего стандарта;

соки фруктовые концентрированные по ГОСТ Р 52185 и/или импортные по безопасности и качеству не ниже предусмотренных ГОСТ Р 52185;

воду питьевую по [2] и [3];

мед натуральный по ГОСТ 19792;

сахар-песок по ГОСТ 21 и сахар белый по ГОСТ Р 53396;

(в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Росстандарта от 28.11.2012 N 1265-ст)

дрожжи винные чистых культур;

кислоту лимонную пищевую по ГОСТ 908;

ангидрид сернистый жидкий технический по ГОСТ 2918;

сорбиновую кислоту и ее растворимые соли.

При производстве фруктовых (плодовых) вин и фруктовых (плодовых) виноматериалов используют вспомогательные средства, которые в контакте с продуктом обеспечивают его качество и безопасность, и соответствующие нормативным правовым актам Российской Федерации.

Последний абзац данного ГОСТ изложен в указанной редакции в связи с внесенными в него  Изменениями № 1, утв.   Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2012 г. N 1265-ст.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе, согласно выводам экспертов, представленные образцы алкогольной продукции не соответствуют п. 4.2. ГОСТ Р 52836-2007, поскольку присутствует синтетический краситель кармуазин (Е122); в образцах присутствует   синтетический краситель кармуазин (Е122), что не соответствует термину «фруктовое вино», содержание массовой концентрации  приведены в протоколе испытаний № 614/2016/2 от 19.08.2016.

Довод заявителя о подписании писем «О проведении экспертизы»  подписаны не уполномоченными  приказом № 511  лицами, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Из представленных в материалы дела писем от  26.07.2016 № у6-12740/03, от 27.07.2016 № у6-12947/03 следует, что они подписаны руководителем  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО4

Доводы общества о  грубых нарушениях Закона № 294-ФЗ  судом отклоняются,  при этом судом учитываются следующие обстоятельства.

Частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт "в" пункта 2).

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций. При этом обращения граждан может быть в форме заявления или жалобы.

В силу части 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из имеющегося в материалах дела обращения (вх. № о6-228 от 06.07.2016), оно подано конкретным гражданином – ФИО5 с указанием электронного адреса, обращение собственноручно подписано гражданином, что позволяет идентифицировать его как потребителя и направить ответ, с соблюдением ст. 7 Закона N 59-ФЗ. Гражданин указал в своем обращении, что его права как потребителя алкогольной продукции нарушены, поскольку ее безопасность и качество продукции несут потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Часть 2 указанной статьи предполагает возможность в случае необходимости рассмотрения обращения граждан с выездом на место.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью Управления.

Суд полагает, что обращение гражданина ФИО6 содержало в себе конкретные мотивы и верно расценено уполномоченным органом как основание для проведения внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Как уже было указано выше, указанная проверка согласована с прокуратурой Новосибирской области (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.07.2016 № 7-10-89209-2016).

В ходе данной проверки были выявлены иные нарушения,  послужившие основанием для возбуждения дела  об административном правонарушении, проведении административного расследования и  мероприятий в рамках этого расследования.

Однако, учитывая, что на момент проведения внеплановой выездной проверки на остатках готовая алкогольная продукция - вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Красное» с датой розлива 14.05.2016, а также спиртосодержащая продукция - виноматериал фруктовый (плодовый),  на остатках отсутствовали, то административным органом в целях соблюдения  части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ  образцы алкогольной продукции, поступившие с обращением гражданина (вх. № о6-228 от 06.07.2016) 27.07.2016 направлены для проведения испытаний в аккредитованную лабораторию Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу.

По результатам экспертного заключения административным органом  составлен протокол   № 6-03-14/32ю-2016 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

 С указанного момента в силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным. Факт возбуждения дела согласно содержанию части 3 статьи 28.1 КоАП РФ указывает на наличие у должностного лица, составившего протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Возбуждение дела об административном правонарушении требовало от административного органа принятия предусмотренного КоАП РФ процессуального решения.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно приведенным нормам Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества  ФИО7 (доверенность от 29.08.2016), то есть с соблюдением прав общества на защиту.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае указанные выше нарушения подтверждены представленными административным органом в материалы дела доказательства, которые Обществом в установленном порядке не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Сибинвестпром-3" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушен порядок назначения и проведения экспертизы, в связи с чем, по мнению общества,   не может быть принято в качестве доказательств по делу заключение эксперта  от 19.08.2016 № 106/2016 и протоколы испытаний  № 614/2016, 614/2016/2, поскольку они получены с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Как следует из положений части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Между тем из имеющихся материалов дела усматривается, что на экспертизу были направлены  образцы алкогольной продукции (вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Красное» с датой розлива 14.05.2016) предоставленной гражданином при обращении, в связи с отсутствием  у общества в момент проверки вина фруктового (плодового) полусладкого «Красное» с датой розлива 14.05.2016, а также спиртосодержащая продукция - виноматериал фруктовый (плодовый),  до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, после проведения испытаний представленных гражданином образцов, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем у административного органа отсутствовала обязанность руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ.

Поскольку нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено и производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то при таких  обстоятельствах нет оснований для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 09.09.2016 № 6-093-14/32ю-2016.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, не установлено.

Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ административным органом не нарушен.

Вопрос о судебных расходах судом не разрешается, поскольку заявления по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь 167-170,  206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.