Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ример Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав", г. Бийск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокСибТрейдинг", г.Новосибирск (ОГРН <***>), о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав" (далее - истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав" (далее - ответчик, Поставщик), в котором указало, что по договору поставки №17 от 29.08.2011 приобрело у ответчика токарно-винторезный станок 1М65, уплатив за него полную стоимость определенную этим договором. В нарушение условий договора, ответчик поставил товар в неисправном техническом состоянии, не выполнив обязательства по предторговому ремонту товара, заключающегося в шлифовке всех неисправных направляющих станины и каретки, полной замены подшипников на новые, замены неисправных механических частей, покраски и наладки оборудования.

В результате переговоров между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого истец, перечислил ответчику 100 000 рублей для выполнения ремонтных работ с условием возврата этих средств до 31.12.2012. Несмотря на достигнутые договоренности, ответчик, получив от истца денежные средства в размере 100 000 рублей, ремонт не выполнил, этих средств не вернул, в связи с чем, истец был вынужден за счет собственных средств выполнить ремонт, который обошелся ему в сумму 60 000 рублей, а так же истец понес расходы на транспортировку станка в сумме 40 000 рублей.

В связи с вышеуказанным, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 рублей и сумму убытков в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившегося ответчика заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые истец посчитал достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1,2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №17 (далее - договор поставки), согласно которому ответчик (Поставщик) обязался передать в собственность истца (Покупателя) в исправном техническом состоянии, годным для эксплуатации, с гарантией 6 месяцев станок токарно-винторезный 1 М65 (РПМ 5000 мм) (далее- товар, станок), в комплектации предусмотренном паспортом на станок, а Покупатель обязался принять и оплатить предусмотренную в договоре цену (п.1.1 договора, дополнительное соглашение №1). Свои обязательства по оплате станка в сумме 900 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 1) истец исполнил полностью (пл.пор. 08.09.2011 на сумму 375 000 руб., пл.пор. от 27.10.2011 на сумму 150 000 руб., пл.пор. от 27.10.2011 на сумму 100 000 руб., пл.пор. от 02.02.2012 на сумму 100 000 руб., пл.пор. от 13.02.2012 на сумму 100 000 руб., пл.пор. от 15.02.2012 на сумму 75 000 руб.).

По акту приема-передачи от 24.10.2012 станок был передан Покупателю.

Кроме этого, в соответствие с условиями п. 2.1.1 договора поставки, ответчик был обязан выполнить предторговый ремонт станка, заключающийся в шлифовке всех неисправных направляющих станины и каретки, полной замены подшипников на новые, замены неисправных механических частей, покраски и наладки оборудования, в срок 45 рабочих дней с момента поступления оплаты по договору (п.п. 5.1, 5.2 договора).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения данного обязательства, и более того, как видно из соглашения от 22.10.2012 заключенного между сторонами, во исполнение п. 2.1.1 договора поставки, а так же в соответствие со ст. 475 ГК РФ ответчик обязался устранить все выявленные недостатки и произвести шлифовку направляющих станины и каретки, заменить подшипники на новые на всех неисправных механических частей, заменить всю электрическую часть в срок не позднее 10.11.2012 . В пунктах 2-4 этого соглашения стороны оговорили, что для скорейшего исполнения ответчиком обязательств, Покупатель перечисляет ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые последний обязан направить на устранение выявленных недостатков в частности на оплату шлифовки направляющих станины и каретки. Ответчик так же обязался возместить истцу 100 000 рублей в срок до 31.12.2012 года.

Из представленных доказательств следует, что платежным поручением № 312 от 22.10.2012 денежная сумма в размере 100 000 рублей, оговоренная в соглашении от 22.10.2012 была перечислена истцом ответчику.

Каких либо доказательств об исполнении ответчиком обязательств по возврату 100 000 рублей полученных от истца в рамках соглашения от 22.10.2012 суду не представлено, в то время как содержание обязательства предусматривало срок её возврата до 31.12.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 рублей перечисленных платежным поручением № 312 от 22.10.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, ответчиком не представлено так же доказательств об исполнении принятых на себя обязательств по выполнению ремонта станка в рамках соглашения от 22.10.2012, при этом в материалы дела представлены претензии от 01.10.2012 и 18.04.2013, в которых истец настаивает на исполнении ответчиком обязательств. Ввиду вышеуказанного, суд констатирует нарушение ответчиком договорных обязательств по поставке товара надлежащего качества.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В свою очередь п.1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 100 000 рублей с ответчика.

В качестве доказательств таких расходов, суду представлен договор на оказание услуг от 22.10.2012, заключенный истцом с гражданином ФИО1, согласно которого указанное лицо, выступая в роли Исполнителя, обязуется оказать следующие услуги: подготовка станины к шлифовке, демонтаж станины, монтаж станка после шлифовке станины, ревизия и в случае необходимости ремонт механизмов, сдача в эксплуатацию станка на изделии, проверка точности на соответствие паспортным данным, на общую сумму 60 000 рублей, со сроком окончания работ 31.12.2012 г.

Оценивая указанный договор по правилам ст. 71 АПК РФ, а также его относимость как доказательство имеющее отношение к рассматриваемому делу, суд находит его надлежащим доказательством по совершению истцом действий направленных на устранение недостатков товара, поскольку данный договор хотя и не имеет ссылок на номер станка, но в тоже время заключен в спорный период времени, когда ответчик был обязан исполнить обязательства по ремонту, наименование работ по договору услуг совпадает с наименованием неисполненных работ ответчиком по договору поставки и соглашению от 22.10.2012, сумма договора не превышает той, которую стороны определили для выполнения ремонтных работ ответчиком. Кроме этого, ответчик, осведомленный о предъявлении к нему искового заявления, своих возражений относительно имеющихся доказательств в деле не представил, в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из представленных доказательств, работы по договору оказанию услуг от 22.10.2012 были выполнены исполнителем полностью, сданы по акту № 1 от 01.11.2012, №2 от 14.12.2012, оплата была произведена истцом так же полностью, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 14.12.2012 на сумму 45 000 рублей и от 01.11.2012 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, в соответствие со ст. 475 ГК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика расходы истца на устранение недостатков товара в сумме 60 000 рублей, удовлетворив исковые требования в указанной части.

В качестве доказательств несения вынужденных расходов на транспортировку станка в сумме 40 000 рублей, истцом представлены акт №000155 от 06.12.2012 оказания автоуслуг ИП ФИО2 на сумму 20 000 рублей, автомобилем КАМАЗ, единица измерения шт., количество 1; счет фактура № 000155 от 06.12.2012 аналогичного содержания, платежное поручение № 386 от 17.12.2012 об оплате 20 000 рублей ИП ФИО2, с назначением платежа –по счету № 170 от 06.12.2012 за автоуслуги; акт №000129 от 31.10.2012 оказания автоуслуг ИП ФИО2 на сумму 20 000 рублей, автомобилем КАМАЗ, единица измерения шт., количество 1; счет фактура № 000129 от 31.10.2012 аналогичного содержания, платежное поручение № 324 от 30.10.2012 об оплате 20 000 рублей ИП ФИО2, с назначением платежа –по счету № 144 от 30.10.2012 за автоуслуги.

Между тем, каких либо доказательств того, что указанные услуги непосредственно связаны с транспортировкой станка суду не представлено, так же как и иных косвенных доказательств, которые позволили бы суду сделать такой вывод. Суд предлагал истцу представить соответствующие дополнительные доказательства, поскольку из этих документов не представляется возможным установить, какой именно груз перевозился (наименование отсутствует), из какого пункта и в какой пункт перевозился груз, при этом, необходимость транспортировки станка не оговорена договором оказания услуг от 22.10.2012 на выполнение ремонтных работ. Доказательств того, что при выполнении ремонтных работ станок подлежит транспортировке суду не представлено.

В связи с указанным, представленные доказательства не дают оснований полагать, что истец понес дополнительные расходы в виде оплаты автоуслуг на возмещение своих расходов на устранение недостатков товара, а, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав"– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокСибТрейдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав" денежную сумму в размере 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Сплав" - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Б. Остроумов