Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Барнаул (ОГРН 1142223014780)

к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск (ОГРН 1035402518986)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД-нск», г. Новосибирск,

о взыскании 951713 рублей 07 копеек,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск (ОГРН 1035402518986)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Барнаул (ОГРН 1142223014780)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД-нск», г. Новосибирск,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 523344 рубля 50 копеек,

при участии представителей:

истца – Ананьин К.Л. – доверенность от 24.08.2015, паспорт, Ананьин М.П. – доверенность от 24.08.2015, паспорт,

ответчика – Светлицкий И.В. – доверенность №104 от 23.09.2015, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее – ООО «Спецсервис», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее – ОАО «Новосибирскгортеплоэрнего», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 04/2-90 от 16 апреля 2015 года в размере 928152 рубля 60 копеек.

Ответчик в представленном отзыве и судебном заседании заявленные исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на поставку истцом товара ненадлежащего качества. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.77-80). Кроме того, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 343 547 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД-нск»

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва в материалы дела не представило.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По первоначальному иску.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.04.2015 между ООО «Спецсервис» (поставщик) и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (покупатель) был заключен договор поставки товаров №04/2-90 (т.1 л.д.12-14), в соответствии, с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю спецодежду летнюю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий договора в адрес ОАО «Новосибирсгортеплоэнерго» был отгружен товар на сумму 1 754 542 рубля, что подтверждается подписанными сторонами с проставлением печати универсальными передаточными документами №296 от 06.05.2015 (т.1 л.д.17-18), № 329 от 15.05.2015 (т.1 л.д.19-20), №341 от 20.05.2015 (т.1 л.д.22-23), №415 от 02.06.2015 (т.1 л.д.24-27), №487 от 17.06.2015 (т.1 л.д.28).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учётом уточнения заявленных исковых требований, в размере 928152 рубля 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Спецсервис» направило в адрес ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» претензию исх.№33 от 12.08.2015 (т.1 л.д.29) с требованием добровольного погашения суммы долга за поставленный товар, однако, данная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями за защитой нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки №04/2-90, поставщик обязался передать в собственность ответчика спецодежду летнюю, наименование, ассортимент, характеристики которой должны соответствовать спецификации.

Согласно спецификации (т.1 л.д.15-16) поставщик должен был передать покупателю в том числе: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1435 комплектов, костюмы для защиты от искр и брызг, плащи для защиты от воды, фартуки брезентовые, белье нательное, жилеты сигнальные, халаты и брюки х/б, костюм для защиты от растворов кислот, итого на сумму 2 207 780 рублей.

Пунктами 1.4, 2,4 Технического задания от 05.02.2015 (т.1 л.д.86-91) предусмотрено, что спецодежда должна иметь возможность химической чистки, стирки, глажения; сохраняемость формы и размеров изделия, цвета, прочности соединения материалов после стирки, химической чистки, глажения; костюм должен соответствовать требованиям ГОСТ 27575-87, ГОСТ 27574-87.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика в период с 06.05.2015 по 17.06.2015 был отгружен товар на общую сумму 1754542 рубля.

С момента поступления первой партии товара в количестве 975 комплектов и начала эксплуатации спецодежды ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» выявило скрытые недостатки костюмов. Приказом №386 от 24.06.2015 была создана комиссия по расследованию качества специальной одежды летней.

В результате проведения испытаний был составлен акт №1 от 25.06.2015 (т.1 л.д.93-94) с участием представителя ООО «Спецсервис», о том, что дальнейшая эксплуатация костюмов невозможна.

29.06.2015 в адрес ООО «Спецсервис» было направлено уведомление №01/1821 о замене некачественной спецодежды в срок до 20.07.2015, однако замена не была произведена.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» направило в адрес ООО «Спецсервис» письмо №01/2072 от 24.07.2015 с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки товара №04/2-90 от 16.04.2015 в части отказа от исполнения обязательств в отношении спецодежды летней – костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1435 комплектов, в связи с поставкой комплектов спецодежды ненадлежащего качества, а также уведомило о готовности возвратить полученный по договору товар - спецодежду летнюю в количестве 958 комплектов (за исключением комплектов, которые пришли в негодность).

Определением по настоящему делу от 01 декабря 2015 года арбитражным судом, по ходатайству истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: соответствую ли костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий ГОСТ 27575-87?

Согласно экспертному заключению №01 от 11.01.2016 (т.2 л.д.129-132), костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий не соответствуют требованиям ГОСТ 27575-87 по основным показателям эксплуатационных свойств.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ООО «Спецсервис»в материалы дела не представлено. Ходатайства о проведение повторной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным, либо вызывающим сомнения у суда доказательством, не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, а именно в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, возможность одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Доводы ООО «Спецсервис» о том, что ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» в нарушение условий договора поставки не известило поставщика в течение 3 рабочих дней о скрытых недостатках, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что последняя поставка товара истцом была осуществлена 17.06.2015, а акт о выявленных скрытых недостатках, подписанный, в том числе представителем истца, был составлен 25.06.2015, то есть через 5 рабочих дней, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора, истцом каких-либо действий по устранению недостатков, а также замене товара ненадлежащего качества предпринято не было.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела отзыва на встречное исковое заявление следует, что о выявленных недостатках товара истец был извещён 22.06.2015 (т.2 л.д.80-82)

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом по договору поставки №04/2-90 от 16.04.2015 в адрес ответчика был поставлен товар ненадлежащего качества, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

По встречному иску.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению о правомерности заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключён договор поставки №04/2-90 от 16.04.2015, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар - спецодежду летнюю, наименование, ассортимент, характеристики которой должны соответствовать спецификации (приложение №1 к договору), а истец – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение условий договора, ответчик в адрес истца в период с 06.05.2015 по 17.06.2015 отгрузил товар на общую сумму 1754542 рубля.

С момента поступления первой партии товара в количестве 975 комплектов и начала эксплуатации спецодежды (после первой стирки) истцом были обнаружены скрытые недостатки костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, о чём был составлен акт №1 от 25.06.2015, подписанный представителями истца и ответчика.

29.06.2015 в адрес ответчика было направлено Уведомление №01/1821 о замене некачественной спецодежды в срок до 20.07.2015, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком в надлежащие сроки товар не был заменен, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление №01/2072 от 24.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением условий договора, в части исполнения обязательств по поставке спецодежды летней - костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий в количестве 1435 комплектов, в связи с поставкой комплектов спецодежды ненадлежащего качества, в котором также уведомил ответчика о готовности возвратить полученный по договору товар - спецодежду летнюю в количестве 958 комплектов (за минусом комплектов, которые пришли в негодность).

В целях подтверждения предъявленных претензий по качеству поставленного товара, истцом была проведена экспертиза партии товара в количестве 942 единиц костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий (спецодежды летней), что подтверждается экспертным заключением № 196 от 23.09.2015 (т.1 л.д.101-108), проведенным ООО «НБТЭ» на основании протокола испытаний №Л200 от 08.09.2015, составленного ФБУ «Новосибирский ЦСМ».

Согласно выводам экспертов, в комплектах отсутствуют все требуемые реквизиты для маркировки готовых изделий, размеры имеют отклонения от размерной сети согласно ГОСТ 25575-87 имеет место несоответствие бумажного размера истинному размеру, либо полное несовпадение размеров, по результатам стирки ткань усела до 5,5 %, комплекты «костюмов для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий» имеют отклонения от требований, ГОСТ 10581, ГОСТ 12930, ГОСТ 27575-87, что в соответствии с ГОСТ 18321-73 позволяет характеризовать всю партию товара в количестве 942 комплекта, как имеющую отклонения от требований ГОСТ.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, также подтверждается и заключением судебной экспертизы №01 от 11.01.2016 (т.2 л.д.129-132), проведённой по настоящему делу по ходатайству ответчика, в соответствии с которым, костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий не соответствуют требованиям ГОСТ 27575-87 по основным показателям эксплуатационных свойств.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

Статьёй 475 ГК РФ установлено, что если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по ему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом, покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных стороне, на основании статьи 15 ГК РФ (пункт 4 статьи 524 ГК РФ).

Обязанность истца в выдаче спецодежды своим работникам предусмотрена действующим законодательством (ст.221 ТК РФ), а также Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25 апреля 2011г. №340н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнениями.

В связи с тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, и требование истца о замене некачественной спецодежды оставил без удовлетворения, истец был вынужден заключить срочный договор №04/2-159 на поставку одежды летней от 14.08.2015 с другим поставщиком - ООО «Транс-Пром». Товар по указанному договору истцом был получен, оплата произведена в полном объёме в размере 1937250 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2015 (т.2 л.д.25), счётом - фактурой №396/1 от 27.08.2015, товарной накладной, счётом - фактурой №398/1 от 27.08.2015, с товарной накладной, счётом – фактурой №397/1 от 26.08.2015, товарной накладной, счётом – фактурой №424/1 от 03.09.2015, товарной накладной (т.2 л.д.8-17).

Таким образом, в связи с необходимостью приобретения истцом спецодежды летней по более высокой цене надлежащего качества, у истца образовались дополнительные расходы (убытки) в размере 343547 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также выводы суда, сделанные по первоначальному иску, арбитражный суд констатирует, что истец, в настоящем случае, доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для доказывания, при обращении с иском о взыскании убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик пояснил, что уведомление №01/2072 от 24.07.2015 об одностороннем отказе от договора он не получал, заявив о фальсификации доказательства – уведомления о вручении заказного письма от 24.07.2015, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринял все меры к проверке заявления о фальсификации доказательства.

Истец отказался исключить указанный документ из числа доказательств по делу, пояснив, что оригинал указанного документа у него отсутствует.

Между тем, довод ответчика о том, что поскольку он не получал уведомления об одностороннем отказе от договора, у истца отсутствовали правовые основания для заключения договора поставки с другим лицом, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать, судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Кроме уведомления №01/2072 от 24.07.2015 об одностороннем отказе от договора, истцом в материалы дела представлена претензия о взыскании убытков в связи с расторжением договора поставки (т.2 л.д.22-23), которая была направлена в адрес ответчика 07.10.2015, что подтверждается квитанцией (т.2 л.д. 24) и получена им 13.10.2015, что подтверждается информацией сайта «Почта России».

ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 21.10.2015.

В представленных возражениях на встречное исковое заявление (т.2 л.д.80-82) каких-либо возражений касающихся неполучения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, ответчиком заявлено не было.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 18.02.2016.

Каких-либо действий, направленных на устранение недостатков (замену) товара ненадлежащего качества, с момента первого извещения ответчика – 23.06.2015, что подтверждается письмом №01/1752 от 23.06.2015 (т.1 л.д.98) и до объявления резолютивной части по настоящему делу – 18.02.2016, ответчиком предпринято не было.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к убеждению, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу, срок, предусмотренный действующим законодательством, для ответа на уведомление об отказе от договора, истёк.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

В иске отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Барнаул (ОГРН 1142223014780) из федерального бюджета Российской Федерации 5875 рублей 95 копеек излишне оплаченной госпошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Барнаул (ОГРН 1142223014780) с депозита Арбитражного суда Новосибирской области излишне перечисленные денежные средства в счёт оплаты проведения экспертизы в размере 3300 рублей.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис", г. Барнаул (ОГРН 1142223014780) в пользу открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск (ОГРН 1035402518986) 343547 рублей 40 копеек убытков, а также 9870 рублей 94 копейки расходов по оплате госпошлины.

Вернуть открытому акционерному обществу "Новосибирскгортеплоэнерго", г. Новосибирск (ОГРН 1035402518986) из федерального бюджета Российской Федерации 3596 рублей 06 копеек излишне оплаченной госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева