Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи С.Г. Зюзина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Вита» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная коммерческая компания «Структура» о взыскании 3817795 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен,

ответчиков: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вита» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная коммерческая компания «Структура» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) о взыскании 3817795 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с материалами дела судом в адрес ответчика были направлены определение о принятии искового заявления к производству от 29.10.2013 года, определение о назначении судебного заседания от 27.11.2013 года.

В соответствии с отметками на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отделение почтовой связи, действуя в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, своевременно с соблюдением периодичности предпринимало попытки вручит почтовое отправление адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленною судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://www.arbitr.ru/, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №62 от 28.05.2012 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3453000 рублей.

В основании платежа указано: «Оплата за выполненные работы на объекте «Здание банка по ул.Удмуртская в Индустриальном районе Ижевска» по договору подряда №19/2012 от 20.04.2012 года.

В соответствии с решением арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 года по делу №А174/2013 года истец был признан банкротом.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что фактически отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем денежные средства перечислены при отсутствии правовых оснований.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения неосновательного обогащения, которые регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом суд указал, что истцом должны быть представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что он обращался с требованием к ответчику и (или) бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Вита» о представлении ему документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств по указанному платежному поручению.

Также истцом не было исполнено определение суда от 27.11.2013 года, согласно которому было предложено представить соответствующие доказательства платежа и обращения к сторонам сделки с требованием представить документы-основания для совершения платежа.

Доказательств того, что между сторонами фактически отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора подряда №19/2012 от 20.04.2012 года или эти правоотношения не являются таковыми, суду не представлено.

При таких обстоятельствах его доводы об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являются несостоятельными, так как не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Также истец не представил суду доказательств невозможности обращения к ответчику или бывшему руководителю предприятия с требованием о предоставлении документов-оснований совершенных платежей на спорную сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом своих требований, что является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, как производное от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вита» в доход федерального бюджета Российской Федерации 42088,97 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Зюзин