Гражданский кодекс часть 1

2.Признать недействительной запись регистрирующего органа ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска: «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «РегионПласт» - генеральный директор ООО «РегионПласт» ФИО2».

3.Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи «Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «РегионПласт»- генеральный директор ООО «РегионПласт» ФИО2».

В ходе проведения судебного заседания, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части требования 2 и 3 ( об аннулировании записи в ЕГРЮЛ и об обязании ИФНС внести запись в ЕГРЮЛ). В остальной части истец оставил иск без изменения.

Представитель ИФНС РФ по Ленинскому району г.Новосибирска представил в судебном заседании, и суд после осмотра и исследования с согласия сторон приобщил к материалам дела копии из регистрационного дела ООО «Регион Пласт» на 55 листах, а также протокол выемки из указанного дела документов, с подписями ФИО7 Представитель ИФНС пояснил, что он не может представить решение от 16.08.2006г. участника ООО «Регион Пласт» ФИО2 в связи с его отсутствием в регистрационном деле, обратил внимание суда и представителей сторон на решение от 29.08.2006г. ФИО2 о назначении генерального директора. Представитель ФИО2 в связи, с чем пояснил, что насколько ему известно ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Регион Пласт» на основании решения от 16.08.2006г., о другом решении неизвестно.

В связи с отсутствием в регистрационном деле решения от 16.08.2006г., на вопрос, заданный судом представителю истца поступил от последнего ответ:

-настаиваю на удовлетворении исковых требований в отношении решения ФИО2 от 16 августа 2006г., поскольку имеются вступившие в законную силу два судебных акта, связанных с решением от 16 августа 2006г.

В судебном заседании было представлено Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 января 2007г. по делу № А45-17716/06-52/500, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 ноября 2006г.

Таким образом, судом рассматривается исковое требование о признании недействительными решения от 16.08.2006 г. единственного участника ООО «РегионПласт» - ФИО2 «О назначении генеральным директором ФИО2».

Ответчик ИФНС РФ по Ленинскому району г. Новосибирска отзыв не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что исковые требования к инспекции отсутствуют.

Ответчики :ООО «РегионПласт», г. Новосибирск и ФИО2, г. Новосибирск иск не признали ссылаясь на то, что истец в момент принятия обжалуемого решения, участником ООО «Регион Пласт» не являлась, т.к. у нее отсутствовали документы, подтверждающие право на наследство. В соответствии со ст.1171 ГК РФ для защиты прав наследников, нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в ст.ст.1172 и 1173 ГК РФ, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Согласно ст.1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале), нотариус в соответствии со ст.1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Однако, в рассматриваемом случае, нотариусом не был назначен доверительный управляющий. Ответчики считают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон суд

У С Т А Н О В И Л:

Участниками ООО «Регион Пласт», г.Новосибирск до 27 июля 2006г. являлись ФИО7 и ФИО2. Доля каждого участника составляла по 50 процентов уставного капитала общества.

26 июля 2006г. ФИО7 умер. ФИО1 обосновывает исковые требования следующим.

Истец считает оспариваемое решение (от 16.08.06г.) недействительным по тем основаниям, что данное решение принято без участия ФИО1. Истец считает себя участником ООО «Регион Пласт» в связи с тем, что к нему перешла доля в размере 50% в порядке наследования от ФИО7.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной

ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества. При этом до принятия наследником умершего участника общества права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В соответствии со ст.ст. 1171, 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления, нотариус заключает договор доверительного управления этим имуществом. В соответствии с п. 6 ст. 1171 ГК РФ порядок охраны наследственного имущества и управления им определяется законодательством о нотариате. В соответствии со ст. 68 Основ законодательства РФ о нотариате охрана наследственного имущества осуществляется до принятия наследства наследниками.

Поскольку ФИО1 приняла наследство путем подачи заявления в нотариальную контору и приняла наследство фактически, наследство на основании ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

18.08.2006 г. нотариус ФИО8 вынесла постановление об отказе в учреждении доверительного управления наследственным имуществом по указанным выше основаниям.

Таким образом, ФИО1 со дня открытия наследства принадлежат права участника ООО "РегионПласт" как наследнику ФИО7, принявшему наследство, в том числе право на избрание генерального директора общества.

Исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п.1 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью вправе оспаривать только то лицо, которое на момент его принятия являлось участником этого общества или в силу пункта 7 статьи 21 Закона исполняло обязанности умершего участника общества.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на момент принятия спорного решения не являлась участником Общества, так как только 27.02.2007 ей было выдано свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрировано в реестре №995), в соответствии с которыми она стала владельцем доли в размере 2/4 доли в уставном капитале ООО «РегионПласт» г.Новосибирска составляющей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, согласно учредительного договора от 07.мая 2004г.

Доказательства того, что ФИО1 16.08.2006г. в силу пункта 7 статьи 21 Закона исполняла обязанности умершего участника Общества, суду не были представлены.

Таким образом, ФИО1 в силу пункта 1 статьи 43 Закона не обладает правом на оспаривание в суде решения от 16.08.2006 г. единственного участника ООО «РегионПласт» - ФИО2 «О назначении генеральным директором ФИО2».

Нормы статей 1162, 1163 ГК РФ указывают, что свидетельство о праве на наследство является для всех третьих лиц документом, подтверждающим право лица на наследство и определяющим размер этого наследства. При отсутствии такого свидетельства не возможно судить о правах лица как наследника. Поэтому ООО «Регион Пласт» не должно было извещать лицо, подавшее заявление нотариусу о принятии наследства после умершего участника, о проведении общего собрания, так как у данного лица (ФИО1) отсутствовало свидетельство о праве на наследство. Только после получения такого свидетельства, являющего законным подтверждением прав наследника и определяющим их состав и размер у наследованной доли общество обязано рассмотреть вопрос о приеме данного участника в общество в соответствии с уставными документами.

Наличие в материалах дела Постановления нотариуса ФИО8 исх.№ 256 также не свидетельствует об обратном. В данном Постановлении нотариус лишь цитирует норму ст.1152 ГК РФ о том, что наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. Однако это не меняет вышеуказанных положений закона и вступить в свои права по владению долей в хозяйственном обществе наследник может не ранее получения свидетельства о праве на наследство, после решения вопроса о его принятии в общество в соответствии с уставными документами.

Суд считает, что в рассматриваемом деле вопрос о переходе доли умершего участника может быть решен обществом только после выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, т.е. не ранее 27.02.2007г., т.к. в соответствии со ст.1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале), нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Нотариусом не было назначено лицо – доверительный управляющий доли умершего ФИО7

Кроме того, при рассмотрении дела, суд исходит из того, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие решения от 16.08.2006 г. единственного участника ООО «РегионПласт» - ФИО2 «О назначении генеральным директором ФИО2», поскольку в материалы дела им представлена незаверенная ксерокопия данного решения.

Суд, принимает отказ истца от части исковых требований, поскольку данный отказ не нарушает права и интересы других лиц. Принятие отказа истца от второго и третьего исковых требований влечет прекращение производства в этой части иска.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.4 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске о признании недействительным решения от 16.08.2006г. единственного участника ООО «РегионПласт» -ФИО2 «О назначении генеральным директором ФИО2.

В остальной части иска прекратить производство в связи с отказом истца от иска.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ А.А. Уколов