Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>), г. Железногорск-Илимский, о взыскании 383 137 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» о взыскании 21 614 рублей 46 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца (ответчика по встречному исковому заявлению): ФИО1, доверенность от 15.09.2017 № 079, паспорт;

ответчика (истца по встречному исковому заявлению): не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее - истец, Исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчик, Заказчик) задолженности размере 367 651 руб. 45 коп. и пени в сумме 15 486,15 руб. за период с 10.01.2017 по 07.07.2017 по Договору №Э-60/2016 от 16.06.2016 на оказание услуг по проведению экспертизы локомотивов. Также истцом было заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом увеличены требования о возмещении судебных расходов до 70 800 рублей.

Исковое заявление, в соответствие со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором по существу, не отрицал наличие задолженности, указал о трудном материальном положении, просил снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил обязать истца направить в его адрес документы о судебных расходах.

Кроме этого, ответчик предъявил встречный иск к истцу, в котором указал, что согласно п. 2.1. Договора № Э-60/2016 от 16.06.2016г. оказание услуги должно быть завершено Исполнителем не позднее 31.07.2016г. в соответствии с приложением №2. В силу п.3.2. Стоимость оказания услуги составляет 935 302,90 руб.

В соответствии с п. 5.6 договора за просрочку исполнения своих обязательств, виновная сторона уплачивает добросовестной стороне пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

В соответствии с Актом №БТРК-184 от 03.10.2016г. данные работы на сумму в размере 467 651,45 руб. были выполнены с нарушением срока, а именно 03.10.2016г. Просрочка выполнения работ составляет 64 дня.

Следовательно, сумма пени за просрочку исполнения обязательств составляет 467 651,45*9,25%/365*64=7 584,92 руб.

В соответствии с Актом №БТРК-230 от 02.12.2016г. данные работы на сумму в размере 467 651,45 руб. были выполнены с нарушением срока, а именно 02.12.2016г. Просрочка выполнения работ составляет 124 дня.

В связи с тем, что имеются ограничения по Договору № Э-60/2016 от 16.06.2016г. в 3%, неустойку за просрочку исполнения обязательств необходимо считать следующим образом: 467 651,45*3%=14 029,54 руб.

Таким образом, пени за нарушение срока составляют 21 614,46 руб., которые ответчик просил взыскать с истца.

В связи с принятием встречного иска к производству, определением от 29.08.2017 арбитражный суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против удовлетворения требований в связи с просрочкой исполнения встречных обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, в соответствие с договором Договору №Э-60/2016 от 16.06.2016 на оказание услуг по проведению экспертизы, Исполнитель оказал для Заказчика услуги по проведению экспертизы (техническое диагностирование) локомотивов с целью продления срока службы, что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг № БТРК-184 от 03.10.2016 на сумму 467 651 руб. 45 коп. и № БТРК-230 от 02.12.2016 на сумму 467 651 руб. 45 коп.

В соответствие с п. 3.3 договора ответчик обязался произвести оплату в течении 90 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены. При этом как указывает истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 367 651 рублей 45 копеек.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени и процентов арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчета истца, выполненного по каждому акту отдельно, за период с 10.01.2017 по 07.07.2017 сумму пени составляет 15 486 рублей 15 копеек, что не превышает 3% от суммы неоплаченной задолженности при расчете по отдельно каждому акту, поскольку обязательства по (срок оплаты) оплате установлены в зависимости от подписания каждого акта отдельно.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подробный расчет неустойки, не оспорен ответчиком, судом проверен и является математически верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, учитывая следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно пунктам 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7»0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, для снижения размера ответственности, установленного Договором на основании статьи 3333 ГК РФ, как ранее уже было сказано, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что установленная, в нашем случае, самим же ПАО «Коршуновский ГОК» пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства в нарушения части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает, что согласно п.2.1 договора, Исполнитель (истец) был обязан оказать услуги в соответствии с приложением №2 к договору не позднее 31.07.2016г.

Однако в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор №3-60/2016 от 16.06.2016 на оказание услуг по проведению экспертизы был заключен с учетом протокола разногласий от 22.06.2016, по условиям которого в договор был включен пункт 2.3 следующего содержания: «Заказчик после заключения настоящего Договора самостоятельно направляет в Федеральное агентство железнодорожного транспорта заявку на проведение работ по продлению срока службы локомотивов, принадлежащих и приписанных ПАО «Коршуновский ГОК» по требуемой форме; с даты получения официального согласия ФАЖТ Заказчик направляет ее копию по электронной почте Исполнителю, который с даты ее получения приступает к оказанию услуг по Договору.».

Таким образом, стороны определили что обязательства Исполнителя по оказанию услуг наступают непосредственно сразу после совершения действий Заказчика.

Как указывает в отзыве на встречный иск истец, ответ от ФАЖТ получен Заказчиком 25 июля 2016 года (вх. № 7329) и подтверждается письмом от 05.07.2016 исх. уИП-4/1850лс. В адрес Исполнителя ответ ФАЖТ от Заказчика направлен 14 сентября 2016 года согласно письму исх. № 0106-10860.

Обратных доказательств ответчиком суду представлено не было.

Следовательно, Исполнитель не мог приступить к оказанию услуг (выполнению работ) по Договору № Э-60/2016 от 16.06.2016 ранее 14 сентября 2016 года, в связи с чем налицо просрочка кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме этого, согласно п.п. 1,2 ст. 328 ГК РФ Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, учитывая просрочки ответчика в исполнении встречного обязательства, ответчик не представил доказательств нарушения истцом условий исполненного договора, в связи с чем в удовлетворении встречных требований должно быть отказано.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, государственная пошлина ответчику возмещению не подлежит.

Истец заявил о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений) за рассмотрение дела в сумме 70 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не получал этого заявления судом отклоняются, поскольку оно было размещено в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда при рассмотрении дела в упрощенном порядке (у ответчика был доступ к делу). Кроме этого, факт направления этого заявления ответчику подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 25.08.2017 и распечаткой с сайта интернет об отправке электронной почтой всей документации 25.09.2017.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг № 0207 заключенного 20.04.2017 (далее - Договор) ООО «КапиталЪ» (Исполнитель) в лице ФИО2 и Истцом, согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2017 были оказаны следующие юридические услуги:

- правовое консультирование в устной форме после изучения и анализа представленных Заказчиком документов о наличии у ПАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «Тепловозная ремонтная компания» задолженности - 1800 руб.

- подготовка досудебной претензии к ПАО «Коршуновский ГОК» с требованием об уплате суммы долга по Договору №3-60/2016 от 16.06.2016 и пени, с расчетом пени - 8000 руб.;

- составление искового заявления о взыскании долга с ПАО «Коршуновский ГОК» суммы долга в размере 367 651,45 руб. по Договору №3-60/2016 от 16.06.2016 и пени, с расчетом пени с учетом увеличения периода просрочки по оплате ответчиком долга, сбор и подготовка пакета документов в обоснование иска - 9000 руб.;

- составление Заявления о возмещении судебных издержек, понесенных Истцом в связи с взысканием задолженности и пени с ПАО «Коршуновский ГОК» в судебном порядке- 2000 руб.

Всего на 21.08.2017 по Договору № 0207 от 20.04.2017 оказано юридических услуг на общую сумму 20 800,0 руб.

Кроме э\того, в соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2017 к Договору оказания юридических услуг № 0207 от 20.04.2017 ООО «КапиталЪ» (Исполнитель) в лице ФИО2 и ФИО1 для ООО «Тепловозная ремонтная компания», согласно Акта сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 22.092017, были оказаны следующие дополнительные юридические услуги:

- подготовка возражений на отзыв ПАО «Коршуновский ГОК» по делу №А45-19351/2017- 8000 руб.;

- подготовка отзыва на встречный иск ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании с Истца пени по Договору №3-60/2016 от 16.06.2016 по делу №А45-19351/2017 - 8000 руб.;

- участие представителя Истца ФИО1 при рассмотрении встречного иска ПАО «Коршуновский ГОК» по делу №А45-19351/2017 о взыскании с ООО «Тепловозная ремонтная компания» пени из расчета за одно заседание 17000 руб. х 2 (предварительное и судебное) – 34000 руб.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по Акту № 1 от 21.08.2017 (20800 руб.) и Акту № 2 от 22.09.2017 (84000 руб.) составила 70 800 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг в указанном объеме, является Договор оказания юридических услуг № 0207 от 20.04.2017, Задание на оказание юридических услуг (Приложение № 1 к Договору) от 20.04.2017, Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.08.2017, Дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2017 к Договору оказания юридических услуг № 0207 от 20.04.2017, Акт сдачи-приемки № 2 от 22.09.2017.

Фактическое несение Истцом расходов на оплату юридических услуг, связанных с возбуждением производства в арбитражном суде подтверждается платежными поручениями № 1193 от 23.08.2017 (назначение платежа «оплата по Акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 21.08.2017 к Договору оказания юридических услуг № 0207 от 20.04.2017») и № 1391 от 22.09.2017 (назначение платежа «оплата по Акту № 2 от 22.09.2017 к Договору оказания юридических услуг № 0207 от 20.04.2017»)

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Каких либо доказательств чрезмерности расходов понесенных Заявителем по договору оказания юридических услуг ответчиком не представлено, при этом как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что по мнению суда, судебные расходы предъявленные истцом к возмещению не отвечают признаком чрезмерности, поскольку не превышают расценок установленных в «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г., (п. 10 «б»), согласно которых за составление правовых документов берется оплата не менее 5 000 рублей, размер вознаграждения за работу в суде составляет не менее 15 000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учитывая что в рамках дела А45-19351/2017 рассмотрено фактически два иска (первоначальный и встречный), расходы на участие представителя в судебном заседании так же не являются чрезмерными.

Таким образом, заявление о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» сумму основного долга в размере 367 651 рублей 45 копеек, сумму неустойки в размере 15 486 рублей 15 копеек, сумму государственной пошлины в размере 10 663 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 800 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Б.Б. Остроумов