Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парбузиной А.А, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Собос» (ОГРН <***> ИНН <***>) к заинтересованным лицам Отделу ГИБДД УВД по г. Новосибирску; Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 000197 от 29.05.2012.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился (уведомлен)

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 2) не явился (уведомлен)

Общество с ограниченной ответственностью «Собос» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления 54 ЮП 000197 по делу об административном правонарушении, вынесенного Отделом ГИБДД УВД по г. Новосибирску (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГИБДД) от 29.05.2012 о привлечении ООО «Собос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель считает постановление незаконным, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, что перевозка осуществлялась ООО «Собос», путевой лист не является допустимым доказательством, не соответствует требованию Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ имеются в действиях ИП ФИО2, в акте взвешивания указан ФИО3 как физическое лицо, в товарно-транспортной накладной указан водитель ФИО4 Из объяснений ФИО4 следует, что он работает у ИП ФИО2, перевозчиком является ФИО5,, он же собственник транспортного средства, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлено неуполномоченным лицом, экспертиз или иных действий не проводилось.

Отзывом на заявление ГИБДД с требованиями не согласно, поскольку путевой лист подтверждает, что перевозку осуществлял ООО «Собос». Из объяснений водителя следует, что перевозка осуществлялась по указанию ФИО3. ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, собственником транспортного средства на котором перевозился груз, и единоличным исполнительным органом – директором ООО «Собос». Наличие трудовых отношений с водителем не влияет на квалификацию административного правонарушения.

Заявитель полномочного представителя в судебные заседания не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156, 123 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 08.04.2012, в 14 часов 26 минут, заявителем осуществлена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска ( дестиллят легкий нефтяной ТУ) , автомобилем Скания, полуприцеп 96226 НУ 8470 под управлением водителя ФИО4., с превышением разрешенной допустимой нагрузки на оси, где допустимая нагрузка на вторую ось 8,000 тонн, фактическая — 8,895 тонн, на четвертую ось 7,5, фактическая 9580 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела актом № 203 от 08.04.2012, рапортом 54ПТ № 275, протоколом 54 ПТ № 410245, путевым листом от 07.04.2012, транспортной накладной от 07.04.2012, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ, п. 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

При взвешивании использовалось устройство весоизмерительное CASRW10P 080234634 поверка до 19.03.2013 г., что подтверждается свидетельством о поверке.

По данному факту несоблюдения требований п. 8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте от 08.08.1996 N 1146) ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2012 54 ЮА №000351 в присутствии законного представителя Общества ФИО3.

29.05.2012 вынесено постановление 54 ЮП № 000197 о привлечении ООО «Собос» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым в отношении него постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1 ( пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.5 Инструкции крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Частью. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Собос» зарегистрировано 16.08.2010 директором является ФИО3.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что транспортное средство автомобиль Скания, полуприцеп 96226 НУ 8470 принадлежит ФИО3.

На момент остановки транспортного средства 08.04.2012 водитель ФИО4 управлял транспортным средством по путевому листу, выданному ООО «Собос» и перевозил груз дистиллят легкий нефтяной, при этом не имелось специального разрешения о перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что перевозка осуществлялась по указанию ФИО3, по путевому листу, транспортное средство принадлежит ФИО3

Таким образом, транспортное средство использовалось ООО «Собос», что подтверждается представленным путевым листом.

Ссылка заявителя на нарушение правил заполнения путевого листа, поскольку путевой лист выдается собственником (владельцем) транспортного средства, каковым ООО «Собос» не является, судом не принимается как несостоятельная.

В соответствии с положениями 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Став автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 9 Приказа № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Таким образом, путевой лист составляется той организацией, которая непосредственно осуществляет эксплуатацию транспортного средства.

Ссылка заявителя на договор № 37 на оказание транспортных услуг от 097.02.2011 в соответствии с которым ИП ФИО2 оказывает услуги, в связи с чем он должен быть субъектом административного правонарушения судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из пункта 1.2, 1.3 указанного договора предметом договора является передача ООО «Собос» в лице ФИО2, функций по обеспечению структурных подразделений предприятия автомобильным транспортом индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Суд оценивает данный договор критически, и считает, что представленный договор направлен на попытку заявителя избежать административной ответственности.

Кроме того, из копии договора № 37 от 07.02.2011, представленной в материалы дела не следует, что данный договор подписан ООО «Собос».

В силу пункта 2.7 Инструкции в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователи транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения требований может быть возложена на пользователя транспортного средства, перевозящего груз; контроль за соблюдением правил перевозки грузов проводится также указанным лицом, непосредственно осуществляющим его перевозку на автомобиле.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом от 08.04.2012, объяснением водителя ФИО4, актом по результатам взвешивания транспортного средства от 08.04.2012, протоколом 54 ПТ № 410245 от 08.04.2012 об административном правонарушении, путевым листом от 07.04.2012 и др.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, на организации, осуществляющих перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество имело на момент задержания разрешение на перевозку такого вида груза, предусмотренное действующим законодательством и каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО «Собос» в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о незаконности оспариваемого постановления административного органа, исходя из того, что пунктом 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, отнесено к компетенции районных судов, а не отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску, является необоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление № 14892/08, в котором указал на то, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

В данном случае должностное лицо отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит упомянутым нормам права.

Ссылка заявителя на ч. 3.1 КоАП РФ о неправомерном вынесении определения о проведении административного расследования при отсутствии проведения фактической экспертизы и иных административных действий, судом не принимается, поскольку указанные нарушения не могут быть признаны существенными, так как сами по себе не повлекли за собой неправильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не ограничили прав заявителя, не повлияли на полное и всестороннее рассмотрение дела, в связи с чем указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина заявителя подтверждается материалами административного дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имается.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Попова