Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, помещение №535, дело по исковому заявлению ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «АВТОЦЕНТРСЕРВИС», г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании 321 955 руб. 19 коп., при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ ГАРАЖНЫЙ КООПЕРАТИВ «АВТОЦЕНТРСЕРВИС» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1:

-на основании устава кооператива от 21.06.2011: -61884 рубля 34 копейки за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.01.2012 по 01.05.2012; 3354 рубля 04 копейки пени за неоплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования из расчета 0,1% за период с 01.01.2012 по 01.05.2012; 31652 рубля 19 копеек пени за неуплату коммунальных услуг из расчета 0,1% за период с 01.01.2012 по 01.05.2012;

-на основании устава кооператива от 26.04.2012: -161995 рублей 07 копеек за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.05.2012 по 30.09.2013; 22160 рублей 80 копеек пени за неоплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования из расчета 0,1% за период с 01.05.2012 по 30.09.2013; 40207 рублей 75 копеек пени за неуплату коммунальных услуг из расчета 0,1% за период с 01.05.2012 по 30.09.2013.

Истец также заявил об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Иск обоснован статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассматривая дело без участия ответчика, арбитражный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом ответчику определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, по известным адресам, возвращено органом в связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни арбитражному суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, извещающее о рассмотрения дела, считается доставленным. Ответчик, сообщив кооперативу свой адрес места нахождения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая свои адреса места нахождения, сторона должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о необоснованности предъявленных требований и отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Ответчик, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2011, является собственником нежилых помещений общей площадью 465,8 кв.м. в здании по адресу: <...>.

Истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что здание по адресу: <...>, - является гаражом, в котором образован гаражный кооператив (документы на предоставление земельного участка для строительства гаража, акт ввода гаража в эксплуатацию, технический паспорт на здание гаража).

Поскольку спорное здание, согласно материалам дела, не находится в собственности одного лица, то в данном случае имеет место общая долевая собственность на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Истец требует с ответчика оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 223879 рублей 41 копейки, в том числе: на основании устава от 21.06.2011 уплаты 61884 рубля 34 копейки за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 01.01.2012 по 01.05.2012 и на основании устава от 26.04.2012 уплаты 161995 рублей 07 копеек за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования из расчета за период с 01.05.2012 по 30.09.2013.

Однако, указанная истцом задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в общей сумме 223879 рублей 41 копейки опровергается прилагаемым к уточненному исковому заявлению расчетом взыскиваемых сумм, согласно которому (раздел 1, пункты с 1 по 20) в спорном периоде за ответчиком числится задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования всего на сумму 60574 рубля 09 копеек, начиная с декабря 2012 года (в период действия устава кооператива от 26.04.2912), в том числе: за декабрь 2012 года 5404 рубля 72 копейки, и с января по сентябрь 2013 года по 6129 рублей 93 копейки за каждый месяц.

При этом истец прямо не указал и не обосновал, что используемый им термин «плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования» идентичен понятию расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 устава кооператива, в редакции от 21.06.2011, собственник помещений, не являющийся членом кооператива, имеет право пользоваться своими помещениями в индивидуальном порядке, а также вправе пользоваться за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях заключаемого с кооперативом письменного договора, при этом, он может быть лишен права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на основании решения правления кооператива. Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.11, 7.1, 7.2, 7.4 устава кооператива, в редакции от 26.04.2012.

Приведенные нормы устава указывают на то, что «пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования» является дополнительной оплачиваемой услугой и не имеет отношения к оплате расходов на содержание общего имущества.

Истец не представил доказательств заключения с ответчиком договоров на пользование за плату объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Истец неправомерно определяет ответчику размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, исходя из размера членских взносов для членов кооператива за соответствующие периоды: за январь-апрель 2012 года – 3591 рубль 32 копейки в месяц из расчета 7 рублей 71 копейка за 1 кв.м., за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года – 6129 рублей 93 копейки в месяц из расчета 13 рублей 16 копеек за 1 кв.м., - установленных решениями собраний членов кооператива от 07.04.2011 и от 26.04.2012 и на их основании приказами председателя правления от 11.04.2011 и от 27.04.2012.

Ссылки истца на пункт 8.4 устава кооператива в редакции 21.06.2011 и пункт 7.3 устава кооператива в редакции от 26.04.2012 в обоснование возможности использования ставки членских взносов при определении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования являются несостоятельными, т.к. пункт 8.4 распространяется на тех собственников, которые вносили взносы на создание имущества, т.е. финансировали строительство, а ответчик к таким лицам не относится и иное истцом не доказано, а пункт 7.3 лишь устанавливает, что плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не может превышать размер членских взносов, а, следовательно, может быть и меньше.

Как усматривается из пункта 6.3 устава кооператива в редакции 21.06.2011 и пункта 6.3 устава кооператива в редакции от 26.04.2012, состав членских взносов шире состава расходов на содержание общего имущества, что позволяет создавать за счёт членских взносов специальные фонды кооператива, при этом установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества должна отражаться в членских взносах, т.е. доля расходов на содержание общего имущества является составной частью членских взносов.

Таким образом, согласно уставу кооператива понятия «членские взносы» и «расходы на содержание общего имущества» не являются идентичными.

Согласно пунктам 11.2.6, 11.2.7, 11.2.8 устава кооператива в редакции 21.06.2011 определение размера членских взносов и утверждение финансового плана (сметы расходов и доходов), утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, которое согласно пункту 11.3 является правомочным, если в нем приняло участие более половины членов кооператива, и согласно пункту 11.5 должно проводиться не реже одного раза в год. Из этого следует, что определение размера членских взносов и утверждение финансового плана (сметы расходов и доходов) должно производиться на каждый календарный год. Общее количество голосов на собрании определяется по формуле: 1 кв.м. площади, принадлежащей члену кооператива, равен одному голосу.

Согласно протоколу №3 общего собрания членов кооператива от 07.04.2011, на собрании было принято решение об утверждении сметы расходов на 2011 год.

Однако, указанное собрание, согласно протоколу, проведено в очно-заочной форме, что противоречит пунктам 11.14, 11.15 устава, согласно которым собрание может быть проведено или в очной или в заочной форме, при этом заочное собрание считается состоявшимся, если в опросе приняло участие более 50 процентов членов кооператива.

Согласно протоколу, на собрании присутствовало всего 18 членов кооператива, т.е. менее половины членов кооператива, что следует из подсчета голосов в протоколе и содержания сметы расходов. В протоколе не отражены сведения об итогах заочного голосования; участие в опросе приняло 86 членов кооператива, т.е. также менее половины членов кооператива, что следует из подсчета голосов и содержания сметы расходов.

Ввиду изложенного, собрание членов кооператива от 07.04.2011 было проведено в ненадлежащей форме, собрание не являлось правомочным ни в очной, ни в заочной формах. Кроме этого, в повестке собрания отсутствовал и собранием не рассматривался вопрос об утверждении членских взносов.

Таким образом, размер членских взносов на 2011 год следует считать неутвержденным.

Согласно протоколу №2-1 собрания членов кооператива от 26.04.2012, на собрании, проведенном в заочной форме, было принято решение об утверждении изменений в устав кооператива и об утверждении сметы расходов и членских взносов.

Однако, в нарушение пункта 11.14 устава в протоколе не указано количество членов кооператива, принявших участие в опросе; из подсчета голосов по итогам голосования в протоколе с учетом сведений сметы расходов на 2011 год, можно сделать вывод, что на заочном собрании голосовало менее половины имеющихся у членов кооператива голосов. При таких условиях, данный протокол нельзя признать надлежащим доказательством правомочности собрания.

Таким образом, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, размер членских взносов на 2012 год следует считать недоказанным.

Истец также не представил доказательства утверждения общим собранием членов кооператива размера членских взносов на 2013 год.

Утверждение размера расходов на содержание общего имущества, порядка уплаты взносов на содержание общего имущества и установление мер ответственности за его нарушение решением собрания только членов кооператива без участия собственников помещений, не являющихся членами кооператива, нарушает права последних и противоречит статьям 246, 247 ГК РФ, а, как усматривается из представленных протоколов собраний, в них участвовали только члены кооператива, а собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, к участию в собраниях не привлекались.

Ссылки истца в подтверждение наличия задолженности на акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 и на 18.10.2013, являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются, поскольку акты сверок составлены не на задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования либо членским взносам, а по другим хозяйственным операциям (продажи), при этом акт на 31.05.2013 со стороны ответчика не подписан, акт на 18.10.2013 со стороны ответчика подписан неизвестным лицом без расшифровки подписи и по данным ответчика в соответствующей графе не подтверждает данные истца о наличии задолженности.

Ссылка истца в подтверждение наличия задолженности на акты об оказании услуг за спорный период времени является несостоятельной и судом во внимание не принимаются.

Представленные истцом акты об оказании услуг в составе: членские взносы, холодная вода, горячая вода, водоотведение, обслуживание теплосистемы, - за ответчика частично подписаны ФИО3 без указания должности и полномочий на подписание актов, частично подписаны неизвестными лицами без расшифровки подписей и указания должности, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве надлежащего подтверждения и согласования ответчиком факта оказания, объема и стоимости услуг. Кроме этого, акты не содержат сведений о размере оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Факт оказания ответчику отдельных коммунальных услуг (холодная вода, горячая вода, водоотведение, обслуживание теплосистемы), их объем и стоимость вызывает сомнение, поскольку:

-истец не представил письменный договор на оказание ответчику отдельных (дополнительных) коммунальных услуг;

-указанные в актах единицы измерения оказанных услуг не соответствуют характеру услуг (холодная вода измерена квадратными метрами, водоотведение – штуками, обслуживание теплосистемы – квадратными метрами);

-истец не представил доказательства, подтверждающие стоимость оказанных услуг;

-истец в соответствии со статьей 539 ГК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик располагает энергетическими сетями и энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям истца и другим необходимым оборудованием, и, что имеются приборы учета потребления энергии;

-истец не представил доказательства, подтверждающие показания приборов учета потребления ответчиком указанных в актах коммунальных услуг.

Кроме этого, как усматривается из сметы расходов на 2011 год, в расчете членских взносов учитываются все коммунальные услуги.

Устав кооператива является локальным нормативным правовым актом и не может создавать обязанностей для лиц, не являющихся членами кооператива.

Ответчик не является членом кооператива, в материалах дела не имеется письменных доказательств согласия ответчика на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях устава как для члена кооператива, поэтому положения устава кооператива об установлении и взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и соответствующих пеней не могут применяться к ответчику в соответствии со статьями 249, 330 ГК РФ.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие и размер фактически понесенных расходов по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, надлежащие доказательства, подтверждающие оказание ответчику отдельных коммунальных услуг в спорном периоде времени, их объем и стоимость.

Ввиду изложенного, в соответствии со статьями 249, 330 ГК РФ не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени за неоплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пени за неуплату коммунальных услуг.

Иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов при отказе в иске (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на истца относятся в полном объеме понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца после его принятия.

Судья Г.Л. Амелешина