Решение № А45-19385/20 от 24.02.2021 АС Новосибирской области

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-19385/2020

«22» марта  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля  2021 года

В полном объеме решение изготовлено  22 марта   2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,     

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания Ценер Я.И., рассмотрел в судебном заседании дело по   первоначальному  иску общества с ограниченной ответственностью  «Минеральные воды Боржоми» ( ОГРН <***>)

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» ( ОГРН <***>)

о взыскании  задолженности в сумме 160 267  рублей 85 копеек, возмещении ущерба  в сумме 730 035 рублей, неустойки в сумме 646 732 рублей 78 копеек, задолженности по договору субаренды автомобилей в сумме 66 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 рублей 68 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Минеральные воды Боржоми» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 145 674 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика  по встречному иску: ФИО1   по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика ( истца по встречному иску):  ФИО2  по доверенности от 17.08.2020,

Истец-  общества с ограниченной ответственностью  «Минеральные воды Боржоми» (далее-ООО «Минводы Боржоми»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к    обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс»( далее- ООО «Логистик Плюс») о взыскании задолженности по агентскому договору № 3/11-20 от 01.02.2020  в сумме 160 267  рублей 85 копеек, возмещении ущерба  в сумме 730 035 рублей, неустойки за период  с 04.02.2020 по 17.11.2020  в сумме 646 732 рублей 78 копеек, задолженности по договору субаренды автомобилей в сумме 66 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 рублей 68 копеек.

       Ответчик- ООО «Логистик Плюс» возражений относительно задолженности по  договору субаренды автомобилей в сумме 66 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 рублей 68 копеек не имеет, в остальной части с исковыми требованиями не согласен, считает, что отсутствует задолженность перед истцом. Кроме того, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, размер неустойки  несоразмерен допущенному нарушению  обязательства ответчиком. Более подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

        От ООО «Логистик Плюс» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по агентскому договору № 3/11-20 от 01.02.2020  в сумме 145 674 рублей 53 копеек.

          ООО «Минводы Боржоми» не согласен с доводами истца по встречному иску, считает, что предоставленные отчеты не соответствуют действительности.  Более подробно доводы изложены в отзыве.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,  суд

                           у с т а н о в и л :

         По первоначальному иску.

         Как видно из материалов дела, 01.02.2020 между  ООО «Минводы Боржоми» (Принципал) и ООО «Логистик Плюс» (Агент) был заключен  агентский  договор № 3/11-20, по условиям которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство, выполнять поручения Принципала, связанные с  реализацией товара и/или услуг Принципала от имени Принципала; получение от имени Принципала наличных денежных средств непосредственно от Клиентов за реализованный им товар/услуги Принципала и/или в качестве залогов, и передачи их Принципалу;  оформление с Клиентом документов, необходимых для реализации товара и/или услуг Принципала в полном соответствии с правилами оформления документов (Приложение № 3 к договору). Выручка, полученная Агентом за реализованный товар, является выручкой Принципала.

       Согласно п. 3.1 договора,  в целях исполнения настоящего договора, принципал обеспечивает предоставление Агенту во временное пользование имущества в порядке, предусмотренном Приложением № 6-N. Переданное Агенту имущество должно использоваться исключительно в целях исполнения настоящего договора.

      Согласно п. 5.1 и 5.2 договора, за исполнение настоящего договора принципал выплачивает Агенту агентское вознаграждение за выполнение действий и поручений, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора и оплачивает оказанные услуги, указанные в п. 2.1.2 настоящего договора. Размер агентского вознаграждения и стоимость оказанных Агентом услуг НДС не облагается, так как Агент освобожден от уплаты НДС. Размер агентского вознаграждения и стоимость оказанных услуг определяется в порядке, предусмотренном Приложением № 4-N к настоящему договору.

        Принятие наличных денежных средств Агентом от клиентов подтверждается ежедневными Сводными отчетами Агента о реализации товаров, работ (услуг) и наличной оплате. За весь период действия Агентского договора Агент принял от клиентов наличные денежные средства на общую сумму 10 535 786,27 рублей (Десть миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей и двадцать семь копеек), из них:

При этом Агент в нарушение условий, предусмотренных пунктами 4.1.5 и 4.1.9 Договора, не исполнил свои обязательства по предоставлению Принципалу оригиналов отчётных и иных документов за апрель 2020 года, в том числе Принципалу не были предоставлены оригиналы ежедневных сводных отчётов о реализации товаров, работ (услуг) и наличной оплате за апрель 2020г.

Отчётные и иные документы за апрель 2020 были размещены на специализированном web-ресурсе по адресу: partner.noringa.ru,( далее-сайт), что  предусмотрено п. 4.1.5 Договора, но оригиналы данных документов не были переданы Агентом Принципалу.

В связи с отсутствием оригиналов 22.06.2020 года Принципал направил Агенту письмо № 19/06-03 от 19.06.2020 года  с приложением размещенных на сайте  отчётных документов за апрель 2020 года, с просьбой подписать их и направить их в адрес Принципала.  Агент  проигнорировал просьбу Принципала и  не предоставил Принципалу оригиналы предусмотренных условиями Договора отчётных документов за апрель 2020 года.

В связи с неисполнением  Агентом своей обязанности по предоставлению оригиналов отчетных документов Принципалу за апрель 2020 года и отсутствии мотивированных возражений Агента по размещенным на сайте отчётным документам, истец считает размер задолженности в следующем порядке.

За весь период действия Агентского договора Агент произвёл частичное перечисление Принципалу наличных денежных средств, полученных от клиентов, на общую сумму 2 140 320  рублей.

Из суммы агентского вознаграждения и стоимости оказанных услуг по Агентскому договору Принципалом была удержана сумма в размере 8 235 198, 42 рублей  в счёт частичного погашения Агентом задолженности по перечислению Принципалу денежных средств (наличной выручки от реализации товаров/услуг Принципала), полученных от клиентов.

Оставшаяся сумма наличных денежных средств, полученных от клиентов, в размере 160 267, 85 рублейне была перечислена Принципалу (10 535 786, 27 рублей – 2 140 320 рублей – 8 235 198, 42 рублей = 160 267, 85 рублей).

При исполнении Агентского договора Агентом допущена недостача (утрата) Товара, произошедшая после его принятия Агентом на склад Агента и до его возврата Принципалу или передачи Клиентам на сумму 730 035 рублей.

        В соответствии с п. 6.5 Агентского договора, Агент несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Товара и Многооборотной тары, произошедшие после их принятия на склад Агента ( либо после получения от Клиента) и до получения товара Клиентом ( либо до возврата товара и многооборотной тары Принципалу).

Согласие Агента с суммой недостачи (утраты) Товара (строка Недостачи ТМЦ) подтверждается претензией Принципала за апрель 2020, принятой и согласованной Агентом в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.6 и 4.1.9 Агентского договора.

Как указывалось выше, отчётные и иные документы за апрель 2020 года были размещены на сайте,  в том числе, как это предусмотрено п. 4.2.4 Договора,  была размещена претензия за апрель 2020 года, содержащая сумму недостачи товара, и детализация недостачи (утраты) товара. В дальнейшем, в связи не поступлением оригиналов документов от Агента в адрес Принципала, данная претензия с прилагаемой детализацией недостачи (утраты) товара была направлена Агенту в составе документов, прилагаемых к письму № 19/06-03 от 19.06.2020 года.  Мотивированной ответ, содержащий несогласие Агента с суммой недостачи товара в адрес Принципала Агентом предоставлен не был.

В соответствии с п. 4.1.6 Договора Агент обязан ежедневно проверять объективность выставленных Принципалом штрафов, ежедневно размещаемых Принципалом в личном кабинете Агента на сайте, в соответствии с п. 4.2.4. Договора. Агент обязан в течение семи рабочих дней с момента размещения Принципалом информации о выставленных штрафах,  предоставить мотивированный ответ, содержащий согласие или несогласие с выставленным штрафом. При отсутствии мотивированного ответа Агента в установленный срок штраф признается согласованным Агентом.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.9 Договора, Агент обязан в срок не позднее трех дней с момента предъявления претензии/штрафов Принципалом согласовать (подписать) претензии, поскольку мотивированный ответ не поступил, то сумма недостачи (утраты) товара признается согласованной Агентом.

 Дополнительными документами, подтверждающими недостачу (утрату) Товара, являются:

- сводные акты приема-передачи товарно-материальных ценностей между Принципалом и Агентом за период с 01.02.2020 года по 24.03.2020 года ,

- сводный акт приема-передачи товарно-материальных ценностей между Принципалом и Агентом за период с 25.03.2020 года по 20.04.2020 года, направленный Агенту в составе документов, прилагаемых к письму № 19/06-03 от 19.06.2020 года.

 Данными документами подтверждается количество товара, доставленного Принципалом на склад Агента и принятого Агентом на складе Агента, а также количество товара, возвращенного Принципалу со склада Агента.

- транспортные накладные за период с 16.03.2020 года по 08.04.2020 года Данными документами подтверждается количество товара, доставленного Принципалом на склад Агента и принятого Агентом на складе Агента в указанный период.

- приложения к отчёту Агента по расчёту сумм, подлежащих оплате Принципалом по Договору за февраль 2020 года и март 2020 года,

-  приложение к отчёту Агента по расчёту сумм, подлежащих оплате Принципалом по Договору за апрель 2020 года, направленное Агенту в составе документов, прилагаемых к письму № 19/06-03 от 19.06.2020 года.

 Данными документами подтверждается количество товара, доставленного Клиентам со склада Агента, а также количество Товара, возвращенного Клиентами на склад Агента.

При исполнении Агентского договора Агентом не надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, что влечёт применение предусмотренных Агентским договором штрафных санкций.

         На основании  п.  6.9 Агентского Договора, за несоблюдение сроков передачи денежных средств Принципалу, установленных п. 5.8 Агентского договора,  начислена неустойка за период с 01.04.2020 года по 13.04.2020 года составила 270 388, 29 рублей.

В соответствии с п. 5.8. Агентского договора, денежные средства, полученные Агентом от Клиентов при исполнении договора, подлежат передаче Принципалу путем зачисления на расчетный счет Принципала через устройство самообслуживания (самоинкассация) либо путем перечисления на расчетный счет Принципала, не реже двух раз в неделю.

При этом денежные средства, полученные с понедельника по среду,  должны быть перечислены Принципалу Агентом в четверг, а денежные средства, полученные с четверга по воскресенье,  должны быть перечислены Агентом Принципалу не позднее понедельника следующей недели.  

За несоблюдение указанных сроков перечисления денежных средств пунктом 6.9 Агентского договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 100% годовых от суммы просроченной задолженности за период допущенной просрочки.

В целях своевременной доставки товаров по Агентскому договору  между ООО «Минводы Боржоми» и ООО «Логистик Плюс» были заключены договоры субаренды автомобилей от 01.02.2020  №№ 3/11-20-А1, 3/11-20-А2, 3/11-20-А3, 3/11-20-А4, 3/11-20-А5, 3/11-20-А6, 3/11-20-А7 (далее - договоры субаренды автомобилей) в соответствии с условиями которых,  ООО «Логистик Плюс» приняло в субаренду от ООО «Минводы Боржоми» автомобили и обязалось ежемесячно уплачивать арендную плату в установленном размере.

Период субаренды по Договорам субаренды автомобилей составил: с «01» февраля 2020г. по «18» апреля 2020г. по части автомобилей и с «01» февраля 2020г. по «27» апреля 2020 года по другой части автомобилей. Соглашение о расторжении Договоров субаренды и акты приема-передачи автотранспортных средств, приложены  к настоящему исковому заявлению.

Размер арендной платы определён п. 5.1 Договоров субаренды автомобилей.

При исполнении Договоров субаренды автомобилей Ответчиком  не перечислена арендная плата на общую сумму 66 600 рублей. Всего за весь период субаренды по Договорам субаренды автомобилей общая сумма арендной платы составляет 258 600 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Акты оказанных услуг по Договорам субаренды автомобилей за февраль 2020 года, подписанные ответчиком.  Направленные в адрес ответчика акты оказанных услуг за март и апрель 2020 года ответчиком не подписаны.

 Акты оказанных услуг по Договорам субаренды автомобилей за март и апрель 2020 года с просьбой их подписания направлялись ответчику, в том числе досудебной претензией № 03/07-3 от 03.07.2020 года.

Всего за весь период субаренды по Договорам субаренды автомобилей ООО «Логистик Плюс» было уплачена арендная плату на общую сумму 192 000 (Сто девяносто две тысячи) рублей.

Оставшаяся сумма арендной платы по Договорам субаренды автомобилей в размере 66 600  рублей не была перечислена в адрес ООО «Минводы Боржоми» (258 600 рублей– 192 000 рублей = 66 600 рублей).

При исполнении договоров субаренды автомобилей ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в адрес Истца, что влечёт начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 719, 68 рублей за период с 19.05.2020 года по 07.08.2020 года.

06.06. 2020 года  истец направил ответчику претензию № 03/07-3 от 03.07.2020 года о взыскании задолженности по  агентскому договору и договору субаренды автомобилей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению  и при этом исходит из следующего.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФпо агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

         По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

     Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ  в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Основанием для обращения в суд со стороны истца послужило ненадлежащее исполнение обязательств  ответчиком по агентскому соглашению №3/11-20 от 01.02.2020.

        В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Ответчик не возражает и признает требования истца о взыскании задолженности по  договорам субаренды автомобилей в сумме 66 600 рублей и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  19.05.2020 по 07.08.2020 в сумме 719,68 рублей.

        В силу  части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

         Доказательств оплаты ответчик не представил.

         В связи с чем, требования истца в заявленном размере о взыскании задолженности по  договорам субаренды автомобилей в сумме 66 600 рублей и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  19.05.2020 по 07.08.2020 в сумме 719,68 рублей подлежат удовлетворению.

         В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, законом предусмотрена обязанность агента предоставлять отчетность с приложением необходимых доказательств, подтверждающих расходы, произведенные агентом за счет принципала, а также обязанность по передаче ему всего полученного по договору.

         Из материалов дела следует, что агент ООО «Логистик Плюс»  исполнял поручения Принципала ненадлежащим  образом,   отчет  об исполнении поручения принципала с приложением первичных документов за апрель 2020, не представил, наличные денежные средства, полученные от клиентов,  не перечислил в полном размере, в связи с чем, задолженность составляет  160 267,85 рублей.

         Доводы ответчика о том, что ответчик потерял доступ к сайту и не имел возможности подготовить необходимые документы и направить их в установленном порядке в адрес истца, суд считает необоснованными.

          Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с отсутствием оригиналов  документов истец направил ответчику письмо от 19.06.2020 с приложением, размещенных на сайте  отчетных документов за апрель 2020 года с просьбой подписать их и направить истцу, что ответчиком не исполнено и не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что ответчик обращался к ситцу о невозможности использовать сайт ввиду отсутствия у него доступа к нему, не принимал каких-либо мер для исполнения своих обязательств по предоставлению оригиналов отчетных документов.

          Несмотря на уклонение ответчика от предоставления оригиналов отчетных документов Принципалу и не подписание Агентом акта оказанных услуг за апрель 2020 года по агентскому договору, Принципалом было рассчитано вознаграждение Агента по агентскому  договору за апрель 2020 года в размере 1 064 152,91 рублей. Данная сумма была рассчитана на основании электронных версий отчетных документов за апрель 2020 года, предоставленных Агентом Принципалу путем их размещения на сайте. Данную сумму истец вычел из суммы задолженности ответчика по перечислению наличной выручки, полученной от клиентов при исполнении агентского договора, тем самым уменьшив сумму исковых требований.

         Согласно п. 3.11 агентского договора, Агент обязуется вести учет по расчетным операциям с клиентами, ежедневно оформляя отчет о расчетах с клиентами и предоставлять его принципалу в порядке, предусмотренном п. 4.1.5 настоящего договора.

       Согласно п. 4.1.5 договора, Агент обязан ежедневно до 13 часов дня местного времени, определяемому по месту нахождения Агента, предоставить Принципалу отсканированные документы, оформленные за предыдущие сутки: первичные документы, списки доставок,  ежедневный сводный отчет о реализации товаров ( работ, услуг) и наличной оплате клиентов Принципала, произведенных за прошедшие сутки, по форме, согласованной сторонами в Приложении № 13-N к договору. Указанные документы размещаются на специализированном сайте с использованием предоставленной Принципалом Агенту учетной записи. Оригиналы указанных документов  за каждый истекший месяц оказания услуг Агент передает Принципалу не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Данные документы являются ежедневными отчетами Агента. Порядок оформления и заполнения документов определен в Приложении № 8- N к договору.

      Исходя из анализа условий договора, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о неведении им отдельного учета по реализованному товару, кроме как на сайте истца.

       Доводы ответчика о том, что истец не направлял в адрес ответчика документы, опровергаются материалами дела, поскольку представлены уведомления о неисполнении своих обязанностей истцом, направленные по электронной почт  в адрес менеджеров ответчика (  ФИО3 ( smelkova_elena@list.ru)   и ФИО4 (Аквасервис) (greylikh@gmail.com), через которые осуществлялось взаимодействие сторон по исполнению агентского договора.

       В связи с тем, что письма истца, направленные по электронной почте были проигнорированы ответчиком, истец направил почтовым отправлением  22.06.2020 посредством Почты России письмо № 19/06-03 от 19.06.2020 с приложением, размещенных на сайте отчетных документов за апрель 2020 года, с просьбой подписать их и направить в адрес истца, что подтверждается копией почтовой квитанции с приложение почтового отправления № 63009025457225.

        Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий.        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

       Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора со стороны истца все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

         Иного ответчиком не доказано.

           От ООО «Логистик Плюс» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Родник» ФИО5, который также являлся контрагентом ООО «Минводы Боржоми» для установления следующих обстоятельств:

         1.применяет ли ООО «Минводы Боржоми» практику делового оборота (обычай), при котором сумма полученных наличных денежных средств от клиентов агентом удерживается в счет оплаты своего агентского вознаграждения, а агент взамен не выплачивает ООО «Минводы Боржоми» такое вознаграждение, с другими своими агентами, а не толькро в ООО «Логистик Плюс»?

        2.действительно ли ООО «Минводы Боржоми» вправе в произвольном порядке вносить изменения в информацию, размещенную в Портале (web-ресурсе по адресу: partner.noringa.ru,)?

       3.часто ли случаются технические ошибки/сбои в работе Портала (web-ресурсе по адресу: partner.noringa.ru,)?

 Порядок получения свидетельских показаний в качестве доказательств по делу урегулирован ст. 88 АПК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

По смыслу ч. 1 ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Поскольку вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований, существа спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем, заявленное ходатайство о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению.

Более того, заявленные показания свидетеля не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматриваются взаимоотношения сторон между ООО «Логистик Плюс» и ООО «Минводы Боржоми», вытекающие из условий заключенного между ними агентского договора №  3/11-20 от 01.02.2020, а свидетель является бывшим директором иного юридического лица ООО «Родник», который не имеет отношение к настоящему спору, а если и был контрагентом ООО «Минводы Боржоми», то между ними был заключен иной договор и все обязательства вытекали из  заключенного между сторонами договора. ФИО5 не является специалистом и его показания не имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказ в вызове свидетеля не лишает право стороны представлять иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, поскольку  показания свидетеля не являются исключительным средством доказывания в арбитражном процессе.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

 Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по агентское соглашение  в сумме  160 267 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.9 агентского договора предусмотрено, что Агент несет ответственность за несоблюдение сроков передачи денежных средств Принципалу, установленных п. 5.8 договора. В случае нарушения Агентом указанных сроков Принципал вправе потребовать от Агента уплаты неустойки в размере 100% годовых от суммы просроченной задолженности за период допущенной просрочки, исчисляемой в следующем порядке:  СЗ х 100%/365 дней х КПД, где СЗ-сумма просроченной задолженности, КПД-количество дней просрочки.

Истец начислил договорную неустойку  за период с 04.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 646 732 рублей 78 копеек.

Расчет неустойки составлен истцом на основании документов и содержит информацию о суммах задолженности Агента перед Принципалом по перечислению наличных денежных средств, полученных от клиентов по состоянию на вечер каждого дня периода, за который произведен расчет размера неустойки. К данным сумма задолженности применена формула расчета неустойки, предусмотренная п. 6.9 агентского договора.

Сумма задолженности по состоянию на вечер каждого дня периода, за который произведен расчет размера неустойки, рассчитаны с учетом всех необходимых составляющих, а именно: сумм и дат получения Агентом от клиентов денежных средств; сумм и дат перечисления Агентом Принципалу денежных средств, полученных от клиентов;  сумм и дат проведения зачетов из суммы агентского вознаграждения, и стоимости оказанных услуг по агентскому договору денежных сумм в счет частичного погашения Агентом задолженности по перечислению Принципалу денежных средств, полученных от клиентов.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).
          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая  агентский договор,  стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков передачи денежных средств Принципалу, установив срок перечисления денежных средств  в п. 5.8  агентского договора.

   Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте  6.9  агентского  договора в размере 100% годовых от суммы просроченной задолженности за период допущенной просрочки, что  не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера неустойки , в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.
           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

        Расчет неустойки судом проверен, арифметически верен и подлежит взысканию с ответчика в сумме  646 732,78 рублей за период с 04.02.2020 по 17.11.2020, контррасчета неустойки от ответчика не поступало.

         Согласно п. 6.1 агентского договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и гражданским законодательством.

          Согласно п. 6.6 договора Агент несет ответственность за сохранность полученного по настоящему договору имущества ( п. 3.1 договора). В случае утери или порчи имущества Агент возмещает его полную стоимость, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора и приложениями к нему.

          Стоимость ущерба, причиненного недостачей товара составила  730 035 рублей, что подтверждается актом к ТН/ТТН № 80426 от 15.04.2020 на сумму 141 840 рублей, актом  к ТН/ТТН № 80428 от 15.04.2020 на сумму 174 535 рублей, актом к ТН/ТТН № 80429  от 15.04.2020 на сумму 620 699 рублей.

           Доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности выполнять погрузо-разгрузочные работы, необходимые для погрузки товарно-материальных ценностей истца в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 с 13.04.2020, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п «в» пункта 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239, указ не распостраняется на организации, обеспечивающие население продуктами питания. Ответчик по поручению истца осуществлял доставку чистой питьевой воды, то ограничения, установленные Указом Президента №239 к ответчику не применимы. В период с 02.04.2020 по 12.04.2020 ответчик вел деятельность в рамках договорных обязательств по агентскому договору, в том числе осуществлял погрузку и доставку товара в адрес клиентов, соответственно, ответчик имел возможность выполнять погрузо-разгрузочные работы, необходимые для возврата материальных ценностей истцу.

          В связи с тем, что ответчик отказался осуществлять погрузо-разгрузочные работы, то эти работы осуществлялись истцом с привлечением третьих лиц, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между менеджером ответчика  ФИО6 и менеджером истца ФИО7. Ответчик отгрузил товарно-материальные ценности без проверки полномочий лиц, принимающих груз.

       Ссылка ответчика на то, что согласно ТТН № 80423-80429 товарно-материальные ценности  были загружены в автомобиль в полном объеме в соответствии со списком, предоставленным истцом, не  подтверждается материалами дела.

       В соответствии с пунктами 2  и 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ( далее Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозки грузов.

         Согласно п. 2 статьи 12 Устава автомобильного транспорта грузы в таре или упаковке, а также штучные грузы принимаются для перевозки с указанием в транспортных накладных массы грузов и количества грузовых мест. Масса грузов в таре или упаковке, а также масса штучных грузов определяются грузоотправителем до предъявления их для перевозки.

          В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки.

         В нарушение вышеуказанных норм ответчик произвел отправку груза  с нарушением указанных норм Устава автомобильного транспорта без надлежащей организации процесса передачи груза ( без маркировки  грузовых мест, без указания в транспортной накладной количества грузовых мест), поэтому прием груза для перевозки носил формальный характер, без проверки количества и номенклатуры груза в момент его приемки для перевозки водителем перевозчика не производилось по причине отсутствия такой возможности. Пренебрежительное отношение ответчика  к исполнению своих обязательств как грузоотправителя не является основанием к отнесению ответственности за сохранность груза на истца или водителей перевозчика.

           Ссылка ответчика на то, что за выявленную недостачу товарно-материальных ценностей ответственность несет истец, поскольку его сотрудники допустили утеряю ТМЦ в процессе перевозки и выгрузке на складе истца, судом отклоняются.

         В соответствии с п. 1.3.1 Приложения № 1-1 к агентскому договору Агент несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара, произошедшего после его принятия на ответственное хранении на складе Агента до получения груза клиентом ( либо возврата груза на склад Принципала), а также за  принятые от клиента товары, в размере фактической рыночной стоимости утраченного ( недостающего или поврежденного) товара, определяемого по базовому Прейскуранту Принципала.

         Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не обеспечил передачу груза Принципалу (истцу) на его складе, а также не обеспечил присутствие своего представителя при передаче груза Принципалу на его складе в момент перехода ответственности за сохранность груза.

Ответчиком в материалы дела предоставлена собственная детализация недостачи (утраты) товара за апрель 2020 года.  На основании данной детализации Ответчик делает вывод об отсутствии задолженности Ответчика перед Истцом по оплате ущерба, причиненного недостачей (утратой) товара.

        На данный довод ответчика  истцом в материалы дела представлена дела уточненную детализацию недостачи (утраты) товара за апрель 2020 года, содержащая  информацию о количестве доставленного на склад Агента и вывезенного со склада Агента товара, где   отражается  информация  по расхождениям, зафиксированным в актах разногласий к ТН/ТТН, составленных по факту доставки товара на склад Истца со склада Ответчика.

Ответчик указывает на то, что в отношении части товаров (ПЭТ Святой источник 0,33л х 12 бут негаз, Стекло Боржоми 0,5л х 12 бут газ и Помпа HotFrost A25) истцом не предоставлено документов, подтверждающих их первоначальную передачу ответчику. Данное утверждение Ответчика не соответствует действительности. Факт передачи Ответчику данных товаров подтверждается следующими документами и обстоятельствами:

ПЭТ Святой источник 0,33л х 12 бут негазированная

    1) По итогам предыдущих периодов инвентаризации (c 01.02.2020 по 25.02.2020 и с 26.02.2020 по 24.03.2020) на складе Ответчика оставалось 7 176 бутылок данного товара (столбец в уточненной детализации «Начальный остаток (предыдущая инвентаризация)»). Факт передачи Ответчику данного товара в предыдущих периодах инвентаризации подтверждается приемопередаточными документами за предыдущие периоды инвентаризации (сводными актами приема-передачи ТМЦ за февраль 2020 и март 2020); 

    2) Передача Ответчику данного товара в последнем периоде инвентаризации (с 25.03.2020 по 12.04.2020) в количестве 8064 бутылок (столбец в уточненной детализации «Доставлено Принципалом на склад Агента (приход)») подтверждается транспортными накладными:

Таким образом, с учётом начального остатка товара, оставшегося на складе ответчика по итогам предыдущих периодов инвентаризации, и количества товара, переданного в последнем периоде инвентаризации, ответчику было передано 15 240 бутылок данного товара (7 176 бутылок + 8 064 бутылок). Из них:

   -по данным акта разногласий к ТН/ТТН № 80428 от 15.04.2020  ответчик вернул истцу 6 048 бутылок данного товара (столбец в уточненной детализации «Вывезено Принципалу со склада  Агента (расход)»);

 - 7 296 бутылок было передано клиентам (столбец в уточненной детализации «Доставлено Клиентам со склада Агента (расход)»).

     Количество недостающего товара составило: 15 240 бутылок - 6 048 бутылок - 7 296 бутылок = 1896 бутылок (столбец в уточненной детализации «Недосдача/избыток»).

Стекло Боржоми 0,5л х 12 бут газ (код продукции 43000203)

    1) По итогам предыдущих периодов инвентаризации (c 01.02.2020 по 25.02.2020 и с 26.02.2020 по 24.03.2020) на складе ответчика оставалось 444 бутылок данного товара (столбец в уточненной детализации «Начальный остаток (предыдущая инвентаризация)»). Факт передачи ответчику данного товара в предыдущих периодах инвентаризации подтверждается приемопередаточными документами за предыдущие периоды инвентаризации (сводными актами приема-передачи ТМЦ за февраль 2020 и март 2020);

    2) В последнем периоде инвентаризации (с 25.03.2020 по 12.04.2020) данный товар ответчику не передавался (в уточненной детализации в столбце «Доставлено Принципалом на склад Агента (приход)» указано «0»).

     По данным акта разногласий к ТН/ТТН № 80428 от 15.04.2020  ответчик не вернул Истцу ни одной бутылки данного товара, но вернул 2 364 бутылки другого товара Стекло Боржоми 0,5л х 12 бут газ НОВ (код продукции 43000454), что на 156 бутылок больше, чем должно было быть возвращено по данной товарной позиции (43000454). Поэтому излишек товара с кодом 43000454 в количестве 156 бутылок был зачтён истцом в качестве возврата товара Стекло Боржоми 0,5л х 12 бут газ (код продукции 43000203) и указан в соответствующей строке в столбце уточненной детализации «Вывезено Принципалу со склада  Агента (расход)»).   

В последнем периоде инвентаризации (с 25.03.2020 по 12.04.2020) данный товар клиентам не передавался (в уточненной детализации в столбце «Доставлено Клиентам со склада Агента (расход)» указано «0»).

Таким образом, количество недостающего товара составило: 444 бутылок - 156 бутылок - 0 бутылок = 288 бутылок (столбец в уточненной детализации «Недосдача/избыток»).

Помпа HotFrost A25

     1) В предыдущих периодах инвентаризации (с 01.02.2020 по 25.02.2020 и с 26.02.2020 по 24.03.2020) данный товар ответчику не передавался (в столбце «Начальный остаток (предыдущая инвентаризация)» указано «0»).

   2) Передача ответчику данного товара в последнем периоде инвентаризации (с 25.03.2020 по 12.04.2020) в количестве 1 752 штук  (столбец в уточненной детализации «Доставлено Принципалом на склад Агента (приход)») подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 1794 от 02.04.2020 года , в соответствии с которым,  водитель ответчика ФИО8 принял указанное количество помп от имени ООО «Минводы Боржоми» непосредственно у поставщика ООО «ТД Хотфорост» по доверенности № 19 от 01.04.2020 , после чего помпы были доставлены на склад ответчика.

   Договоренность сторон о том, что помпы будут получены непосредственно у поставщика силами водителя ответчика,  подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между менеджером Ответчика ФИО6 и менеджером Истца ФИО7 .

Факт привлечения ответчиком водителя ФИО8 для оказания услуг по агентскому договору и факт оказания услуг водителем ответчика ФИО8 в дату приемки помп (02.04.2020) подтверждается информацией, предоставленной Ответчиком через сайт. 

  Таким образом, в последнем периоде инвентаризации Ответчику было передано 1 752 штук данного товара, из них:

        -по данным акта разногласий к ТН/ТТН № 80429 от 15.04.2020  ответчик вернул Истцу 1 128 штук данного товара (столбец в уточненной детализации «Вывезено Принципалу со склада  Агента (расход)»);

и 138 штук было передано клиентам (столбец в уточненной детализации «Доставлено Клиентам со склада Агента (расход)»).

Количество недостающего товара составило: 1752 штук – 1 128 штук - 138 бутылок = 486 штук (столбец в уточненной детализации «Недосдача/избыток»).

       Довод ответчика  на то, что все позиции детализации недостачи (утраты) товара, поименованные в товарных накладных на возврат товара, которые предоставил ответчик,  не могут включаться в сумму ущерба, так как Истец факт их принятия не оспаривает, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

           Истец не оспаривает факт принятия только того количества товара, по которому не было выявлено расхождений, указанных в актах разногласий к ТН/ТТН № 80426, № 80428 и 80429.

     Представленная истцом  уточненная детализация недостачи (утраты) товара за апрель 2020 года,   отражает то количество товара, которое недостаёт с учётом вышеуказанных актов разногласий, и то количество товара, которое не было возвращено истцу (не указано в товарных накладных на возврат товара, предоставленных ответчиком).

    Таким образом, предоставленная ответчиком в материалы дела детализация недостачи (утраты) товара за апрель 2020 года не соответствуют действительности и документам, имеющимся в материалах дела, а вывод ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате ущерба, причиненного недостачей (утратой) товара, является недостоверным.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара в сумме 730 035 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Оценив представленные по делу доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования по первоначальном иску  о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 160 267, 85 рублей, неустойки за период с 04.02.2020 по 17.11.2020 в сумме 646 732,78 рублей, ущерб, причиненный недостачей товаров в сумме 730 035 рублей,  задолженность по договору субаренды автомобилей в сумме 66 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 07.08.2020 в сумме 719,68  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины   подлежат распределению в следующем порядке.

   Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд  в сумме 25 306 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований государственная пошлина в сумме 3 738 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу  федерального бюджета.

           По встречному иску.

          Истец- ООО «Логистик Плюс» просит взыскать с ООО «Минводы Боржоми»  задолженность по агентскому договору № 3/11-20 от 01.02.2020 в сумме 145 674 рублей 53 копеек, в связи с тем, что считает, что у ответчика имеется задолженность по выплате агентского вознаграждения, поскольку ООО «Минводы Боржоми» необоснованно завысило размер удержаний в счет оплаты агентского вознаграждения.

        В обоснование своих доводов истец представил сводные отчеты о реализации товаров (работ, услуг) и наличной оплате клиентов, сформированной на основании списков доставки и первичных документов за период с 1 апреля по  12 апреля 2020 года.

          Размер задолженности по выплате агентского вознаграждения складывается из следующего расчета:  10 229 843,89 рублей ( размер наличных денежных средств,  полученных ООО «Логистика Плюс» за реализованный товар)-  2 140 320 рублей ( размер наличных денежных средств, перечисленных Принципалу в период действия договора)- 8 235 198,42 рублей ( размер денежных средств, удержанных Принципалом в счет погашения агентом задолженности по перечислению наличных денежных средств)= 145 674,53 рублей ( размер агентского вознаграждения).

         Ответчик возражает против встречного иска,  считает, что сводные отчеты, представленные истом в материалы дела, не соответствуют действительности.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Судом установлено, что данные сводные отчеты Агент представил только в рамках подачи встречного искового заявления. При подаче отчетов, взятых Принципалом  с сайта, направленных в адрес Агента по электронной почте и путем почтового отправления через Почту России с требованием об  их подписании либо представлении своих возражений, ООО «Логист Плюс» никаких действий не совершил, отчеты не подписал.

        В представленных суду отчетах Агент уменьшил сумму принятых наличных денежных средств по каждому сводному отчету от 6 579 рублей до 42 774 рублей, мотивируя тем, что отчеты он должен составлять самостоятельно.

        Сведения, внесенные в отчет должны подтверждаться первичными документами, как предусмотрено 4.1.5 агентского договора. Первичных документов, подтверждающих правильность составления сводных отчетов за период с 01 апреля по 12 апреля 2020 года ООО «Логистик Плюс» не представил.

          ООО «Минводы Боржоми» представило в материалы дела следующие документы: детализация наличных денежных сумм, полученных от клиентов каждым экипажем Агента (экспедитором Агента) за период с «01» апреля по «12» апреля 2020 года, с указанием наименования клиента по каждой сделке, суммы зарегистрированной выручки по каждой сделке, номера экипажа Агента (экспедитора Агента), принявшего денежные средства от клиента и осуществившего регистрацию сделки;   снимки экрана (скриншоты) АРМ кассира за период с «01» апреля по «12» апреля 2020 года, подтверждающие фактическое количество денежных средств, принятых экипажами Агента (экспедиторами Агента) от клиентов и переданных в кассу Агента в указанный период. 

        Из  приведенной  сравнительной  таблицы по суммам выручки, полученной Агентом от клиентов в апреле 2020 года, составленной по информации о зарегистрированных сделках и информации, содержащейся в сводных отчётах за апрель 2020 года, предоставленных Истцом в материалы дела

       Таким образом, данные о суммах выручки, полученных Агентом от клиентов, содержащиеся в сводных отчётах за апрель 2020 года, предоставленных Истцом в материалы дела, и зарегистрированные данные о суммах выручки, полученных Агентом от клиентов за апрель 2020 года, полностью совпадают, что подтверждает достоверность информации, предоставленной истцом в материалы дела.

       Кроме того, как видно из предоставленных ответчиком сводных отчётов, ответчик за каждый день оказания услуг с 01.04.2020 года по 12.04.2020 года, произвольно сократил в отчётах сумму полученных наличных денежных средств, увеличив сумму итоговой строки столбца «Безналичный расчёт / б/н» за счёт уменьшения суммы итоговой строки столбца «Наличный расчёт / к/чек», а также изменил количество доставленных клиентам бутылей «Воды 19л Святой источник», перенеся часть доставленных бутылей из столбца «Наличный расчёт» в столбец «Безналичный расчёт» в соответствующей строке сводных отчётов.

    Сведения, содержащиеся в сводных отчётах, не могут быть скорректированы произвольным образом без ущерба для тех фактических данных, на основе которых составляется каждый отчёт. 

    В качестве подтверждения недостоверности сводного отчёта за «01» апреля 2020г, предоставленного ответчиком в материалы дела, а значит по аналогии и остальных предоставленных ответчиком сводных отчётов за период с «01» апреля по «12» апреля 2020 года, ООО «Минводы Боржоми» представило:  товарные накладные за «01» апреля 2020 года, подтверждающие доставку ответчиком клиентам товара, оплаченного по безналичному расчёту;  платежные поручения, подтверждающие оплату по безналичному расчёту товара, доставленного ответчиком клиентам «01» апреля 2020 года.

     Согласно информации, содержащейся в сводных отчетах  всего за «01» апреля 2020 года ответчик доставил клиентам товар, оплаченный по безналичному расчёту, на сумму 39 989, 20 рублей, в том числе 169 бутылей «Воды 19л Святой источник», что полностью совпадет с данными сводного отчёта за «01» апреля 2020 года, предоставленного в материалы дела истцом, и подтверждает недостоверность сводного отчёта за «01» апреля 2020 года,  предоставленного в материалы дела  ООО «Логистика Плюс».

    Остальные предоставленные ООО «Логистика Плюс» сводные отчёты за период с «01» апреля по «12» апреля 2020 года искажены обществом  аналогичным образом (путём переноса  данных о количестве доставленных бутылей «Воды 19л Святой источник» по наличному расчёту в данные о количестве доставленных бутылей по безналичному расчёту, и соответствующего изменения пропорции денежных средств, полученных по наличному и безналичному расчёту).    

   Таким образом, данные из предоставленных ООО «Логистика Плюс»  в материалы дела сводных отчётов, как указано выше, изменены им в произвольном порядке в ущерб тем фактическим данным, на основе которых составляется каждый отчёт.

  Предоставленные ООО «Логистика Плюс»  в материалы дела сводные отчёты не соответствуют зарегистрированным данным о суммах полученной  наличной выручки, а также данным первичных документов о количестве и стоимости товара, оплаченного клиентами по безналичному расчёту, не обоснованны и не подкреплены какими-либо фактическими обстоятельствами и поэтому не должны приниматься во внимание в качестве допустимых и достоверных доказательств при вынесении решения по рассматриваемому делу.

    При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, надлежащим образом оценив их, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску права на вознаграждение в завяленном размере, в связи с чем, требования ООО «Логистик Плюс» удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

         Руководствуясь статьями  110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» ( ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Минеральные воды Боржоми» ( ОГРН <***>) задолженность по агентскому договору № 3/11-20 от 01.02.2020 в сумме 160 267  рублей 85 копеек, неустойку за период с  04.02.2020 по 17.11.2020  в сумме 646 732 рублей 78 копеек, ущерб, причиненный недостачей товара   в сумме 730 035 рублей,  задолженность по договору субаренды автомобилей в сумме 66 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 07.08.2020 в сумме 719 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 306 рублей.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» ( ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 738 рублей.

          По встречному иску.

          В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.