Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисица С.Л., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 616 дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы», г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» о взыскании 662 834 рублей 32 копеек, установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский центр энергетической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по договору № 550Н от 21.06.2011 в размере 585 000 рублей, неустойки в размере 77 834 рублей 32 копейки на основании статей 309,310,394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили в материалы дела отзыв и возражения на отзыв.

Ответчик возражений по сумме долга не представил, просит уменьшить размер неустойки.

Истец в возражениях на отзыв о снижении неустойки, просит удовлетворить требования в полном объеме, поскольку при заключении договора стороны рассчитали размер неустойки в соответствии с уровнем инфляции в стране.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено согласно ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 550-Н от 21.06.2011, в соответствии с условиями которого истец взял на себя обязательство оказать услуги по организации проведения экспертизы расчета нормативов технологических потерь тепловой энергии на 2012 год, ответчик, в свою очередь, обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2011 и выставил счет-фактуру № 24 на 585 000 рублей ответчику.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, или лица, указанного исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

Ответчик услуги не оплатил, задолженность составила 585 000 рублей.

18.04.2012 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Ответчик возражений по долгу не представил.

Договор свидетельствует о сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по организации проведения экспертизы расчета нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию на 2012 год в соответствии с Приказом Минэнерго РФ №323 от 30.12.2008, а также по оказанию услуг по предоставлению заявления и обосновывающих материалов заказчика в Минэнерго РФ для утверждения нормативов удельных расходов топлива на отпущенную тепловую энергию.

Стоимость услуг в размере 585 000 рублей согласована сторонами в Приложении №2 согласно пункту 3.1 договора.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, подписанным представителями сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга.

Данные обстоятельства в соответствии со статьями 307 - 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на ответчика обязанность уплатить истцу задолженность за оказанные услуги в размере 1 700 000 рублей.

Согласно пункту 5. 2 договора в случае нарушения согласованных сроков оплаты услуг, добросовестная сторона вправе взыскать в судебном порядке неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты (стоимости услуг) за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 77 834 рублей 32 копеек за период с 27.12.2011 по 31.05.2012, расчет неустойки судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки истцом определен верно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до 33 902 рублей 02 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования, и количества дней просрочки - 156 дней. Период просрочки ответчиком определен неверно. С 27.12.2011 по 31.05.2012 количество дней просрочки оплаты составляет 157. Истец, при расчете договорной неустойки, исходил из количества дней просрочки, расчет которых произведен с учетом условий договора о сроке оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели обязанность за нарушение срока оплаты, начисление пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, даты соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств, а также установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следуя пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Обосновывая заявление о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявление ответчика о применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил расчет, исходя их двукратного размера неустойки, из которого не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данная позиция суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанном постановлении разъяснены основания и порядок уменьшения судом неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что между истцом и ответчиком заключались несколько договоров об оказании услуг по организации различных экспертиз, которые ответчиком не исполнялись; определения суда об утверждении мирового соглашения также не исполнялись, что следует из информации об имеющихся спорах в суде; разногласий при заключении договора не возникало, соглашений о внесении изменений не заключалось, ответчик не принимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке, претензия от 22.04.2012 оставлена без ответа, действий по уменьшению периода просрочки ответчик не совершал; в процессе рассмотрения дела задолженность не погасил, установленный по обоюдной воле сторон размер неустойки 0,1% соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, незначительно превышает размер ставки рефинансирования.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС № 81 и пункте 3 статьи Информационного письма № 17.

В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании пени, вправе представлять свои контрдоказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Ответчик не доказал, что размер нестойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расчет ответчика, содержащий справедливый, достаточный для компенсации потерь кредитора, соответствующий последствиям размер пени, судом не принимается.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает ее не высокий процент и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в заявлении об уменьшения неустойки до 0,16% годовых за каждый день просрочки.

Арбитражный суд, изучив спорные правоотношения, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального и процессуального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании статей 309,310, 330 , 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из договора на оказание услуг, ответчик не опроверг доводы, изложенные в заявлении, фактические обстоятельства подтверждены со стороны истца доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования истца доказанными, обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы суд относит на ответчика в порядке пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский центр энергетической экспертизы» 585 000 рублей долга, 77 834 рублей 32 копейки неустойки, 16 256 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г.Бычкова