Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Алсиб-Профстрой", г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", г Новосибирск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Алсиб", г Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 1633062,77 рублей, неустойки в размере 1796584,40 рублей,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 (доверенность от 02.04.2015, паспорт);

представителя ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.02.2015, паспорт);

представителя третьего лица: ФИО1 (доверенность от 22.12.2014, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алсиб" (далее – третье лицо) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1633062,77 рублей, неустойки в размере 1796584,40 рублей по договору подряда № 11.11-М от 11.11.2009.

Решением суда от 02.07.2014 с ответчика в пользу третьего лица взыскано 328508,11 рублей основного долга, 1796584,40 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015 решение от 02.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимость принять меры для проверки доводов ответчика о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, которые, по мнению ответчика, не могли быть выявлены при обычном способе приемки, дать правовую оценку представленным ответчиком в обоснование своих возражений документам. Также проверить возражения ответчика, заявленные против требований истца как нового кредитора по договору подряда от 11.11.2009 №11.11-М.

На основании письменного заявления, суд определением от 15.04.2015 произвел процессуальное правопреемство и заменил истца общество с ограниченной ответственностью "Алсиб" его правопреемником закрытым акционерным обществом "Алсиб-Профстрой".

Общество с ограниченной ответственностью "Алсиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем истца зявлено о фальсификации письма №0314 от 03.07.2012, представленного ответчиком, об изменении назначения платежа в платежных поручениях, мотивируя тем, что истец в том виде, в котором оно было представлено в суд, не получал. Истец получал другое письмо №0314, в котором отсутствует уточнение основания платежа, а лишь указывается на мнение о том, что сумма в 1304553 рубля 66 копеек должна быть засчитана в счет задолженности по договору №11.11.-М, платежа на сумму 1304553 рубля 66 копеек истец не получал, зачета поступления каких-либо денег не производил.

Ответчик возражал против исключения письма №0314 от 03.07.2012, представленного ответчиком, об изменении назначения платежа в платежных поручениях, о фальсификации которого заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица, дав оценку имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу А45-7528/2013, вступившим в законную силу, дана оценка указанному письму, иная редакция письма не была представлена истцом при рассмотрении указанного, поэтому суд нашел его необоснованным, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал, что задолженность ответчика перед истцом, с учетом произведенного зачета и изменения назначения платежа, составляет 328508,11 рублей, но поскольку работы истцом выполнены с недостатками, не подлежат оплате.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что исковые требования обоснованные и просило удовлетворить их в полном объеме.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца, третьего лица и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ЗАО "АлСиб-Профстрой" (подрядчик) и ООО "СтройЦентр" (заказчик) 11.11.2009 был заключен договор подряда №11.11-М, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, изготовить ПВХ конструкции и смонтировать их на объекте 9-16-этажного жилого дома (№01 Б) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, со встроено-пристроенными магазинами продовольственных и непродовольственных товаров, с подземной автостоянкой, 1очередь строительства по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска, расположенном в квартале №1 жилого района на пересечении ул. Петухова и ул. Акатуйская в Кировском районе г. Новосибирска (строительный адрес), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2. договора заказчик уплачивает подрядчику аванс в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Остаток суммы, заказчик уплачивает ежемесячными платежами пропорционально выполненному объему за отчетный период. Оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании представленного подрядчиком реестра выполненных работ, подтверждаемого справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и актами выполненных работ (форма КС-2).

Подрядчиком были выполнены по договору работы и переданы заказчику на сумму 3680582,77 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.10.2010.

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 были составлены и подписаны 30.10.2010, предоплата от заказчика не поступала. Следовательно, в соответствии с пунктом 6.2 договора, остаток суммы, который подлежал оплате заказчиком в пользу подрядчика по договору за выполненные работы в размере 3680582,77 рублей, должен был быть произведен не позднее 15.11.2010.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1633062,77 рублей, с учетом частичной оплаты выполненных работ.

Ответчик считает, что остаток суммы задолженности составляет 328508,11 рублей, поскольку истцом не учтен платеж на сумму 1304553,66 рублей, перечисленный по платежному поручению № 624 от 20.09.2010, назначением платежа по которым изменено письмом от 03.07.2012 № 0314.

Истец, не соглашаясь с указанным доводом, указывает, что письмо № 0314 в том виде, в котором оно было представлено в суд, не получал. Им получено другое письмо № 0314, в котором отсутствует уточнение основания платежа, а лишь указывается на то, что сумма в 1304553,66 рублей должна быть засчитана в счет задолженности по договору №11.11.-М, платеж на сумму 1304553,66 рублей истец не получал, зачета поступления каких-либо денег не производил.

Доводы истца, не принимаются судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2014 по делу А45-7528/2013, вступившим в законную силу, между теми же сторонами, дана оценка вышеуказанному письму, суд пришел к выводу, что письмом от 03.07.2012 № 0314 ответчик уведомил истца об изменении основания платежа по вышеперечисленным платёжным поручениям на оплату по договору № 15.10-М от 15.10.2009. Изменение плательщиком основания платежа при отсутствии оснований для оплаты не противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что истец возражал против такого изменения платежа, суду не представлено. Наоборот истец в отзыве при рассмотрении дела № А45-26235/2012 указывал на то, что платежи, произведённые ответчиком по договору № 15.10-П от 15.10.2009 сверх 145004,40 рублей, приходились по договору № 15.10-М от 15.10.2009. Если сложить сумму зачёта 2854299,88 рублей и сумму оплат с изменённым назначением платежа 7462821,34 рублей (8767375 рублей – 1304554,66 рублей – стоимость работ по договору № 11.11-М), то общая сумма оплаты за выполненные по договору подряда № 15.10-М от 15.10.2009 составит 10317121,22 рублей и будет равна стоимости работ, выполнение которых подтверждено подрядчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма 1304554,66 рублей была перечислена по договору № 11.11-М с учетом изменения назначения платежа по платежным поручениям.

Следовательно, основания для взыскания указанной суммы с ответчика отсутствует, задолженность ответчика пред истцом составляет 328508,11 рублей.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что работы по договору подряда № 11.11-М, принятые по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2010 выполнены с недостатками, стоимость некачественно выполненных работ составляет 371525,10 рублей.

В обоснование заявленных возражений указал, что 18.01.2011 прораб ООО «СтройЦентр» ФИО3 служебной запиской уведомил директора о том, что им выявлены многочисленные дефекты в качестве установленных стеклопакетов в подъезде № 1, просил вызвать представителей истца на 21.01.2011 на актирование обнаруженных дефектов.

21.01.2011 в ходе совместного осмотра представителями истца (прораб ФИО4 и ФИО5) и ответчика (прораб Ан Г.И.) установили, что в установленных стеклопакетах на бл. Секции один стр. дом № 19 оси 1-7 и А- выявлены треснутые стекла в количестве 41 шт, запенка выполнена на 30%, о чем составили двусторонний акт.

Кроме того, актом от 21.01.2011 составленным представителями истца (прораб ФИО4 и ФИО5) и ответчика (прораб ФИО3) установлено, что установленные окна и двери в подъездах 2, 3, 4, 5 на 1 и 2 этажах требуется регулировка.

Поскольку истец не произвел устранение недостатков в выполненных работах, ответчик письмом от 01.06.2012 исх. № 0244 просил в течение 10 дней с момента получения письма устранить недостатки монтажа, а также предоставить исполнительную документацию.

Письмо получено истцом 09.06.2012 за вх. № 25, данное обстоятельство истцом не оспаривается, однако на письмо ответчика не ответил, устранение недостатков не произвел и исполнительную документацию не передал.

Истец, возражая по доводам, заявленным ответчиком, указал, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2010 без возражений, требований об устранении недостатков не заявлено.

Акты от 21.01.2011 представленные ответчиком являются односторонними, поскольку указанные в них в качестве работников истца - прораб ФИО4 и ФИО5, никогда не являлись работниками истца, доверенности им не выдавались. Указанных актов истец от ответчика никогда не получал, требование об необходимости наладки и монтажа, а также передаче исполнительной документации передано ответчику истцу только 09.06.2012, по сути является требованием о продолжении выполнения работ по договору, объем недостатков не указан.

Ответчик указал, что доводы истца необоснованные, в подтверждение полномочий прораба ФИО6 представил копию договора подряда № 15.10.-М от 15.10.2009, заключенного между истцом и ответчиком, а также акты освидетельствования скрытых работ от 17.01.2011, 31.12.2011, 22.06.2010 по указанному договору. Из представленных актов следует, что ФИО6 являлся прорабом ЗАО «АлСиб-Профстрой»

Следовательно, в период исполнения договора подряда № 11.11-М ФИО6 являлся работником истца, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (л.д. 52-67).

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика по его ходатайству в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (инженер ПТО – работник ответчика), который был назначен приказом от 18.01.2011 в состав комиссии для актирования обнаруженных дефектов.

В судебном заседании свидетель пояснил, что ФИО6 был представлен руководством истца в качестве прораба на строительном объекте, кроме того постоянно находился на объекте выполнения работ, в связи с чем сомневаться в полномочиях ФИО6 на подписание актов о выявленных недостатках у ответчика не было.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, доводы истца о том, что ФИО6 не являлся его работником и не обладал полномочиями на подписание актов от 21.01.2011 необоснованные, опровергнуты доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод истца о том, что ответственным лицом на объекте был назначен ФИО8, судом отклоняется, поскольку согласно копии приказа от 11.11.2009 № 11-тп, представленной истцом, ФИО8 был назначен ответственным за производством работ по объекту: «Административное здание с помещениями кафе по ул. Кирова», при этом по спорному договору работы выполнялись на объекте по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска.

Из представленных доказательств также следует, что истец знал о наличии недостатков, однако их не устранил и также не передал ответчику исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ.

Довод истца о том, что работы приняты полном объеме в отсутствие ссылок в акте на наличие недостатков, и следовательно, основания для уменьшения стоимости выполненных работ в отсутствие заявленного ответчиком не имеется, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих наличие недостатков в результате работ по договору, зафиксированных в актах от 21.01.2011.

В соответствии с пунктами 3.4.2. и 5.7. договора, в случае обнаружения брака, недоделок и не соответствия качества выполненного этапа работ предъявляемым требованиям, требовать устранения этих недостатков Подрядчиком в сроки, установленные настоящим договором. Если в период гарантийного срока, обнаружатся дефекты результата выполненных работ, Подрядчик обязан их устранить за свой счет, в срок, согласованный с Заказчиком.

Вместе с тем, условиями договора не установлен запрет для заказчика использовать иные предусмотренные законом способы защиты своих прав, в том числе требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае установления недостатков в работах.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 17325/11, обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ и в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком должно быть заявлено самостоятельное исковое требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 ГК заказчик обязан оплатить выполненные работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ответчик произвел расчет стоимости некачественно выполненных работ в соответствии с сметой к дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2010 к договору подряда № 11.11-М от 11.11.2009, согласно которой стоимость 1 кв.м. работ под ключ составляет 5436,02 рублей.

Площадь испорченных стеклопакетов составляет 64,206 кв.м (5436,02 рублей х 64,206 кв.м = 349025,10 рублей), стоимость регулировки фурнитуры (по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы пункт 3 статьи 424 ГК РФ) 225 рублей за 1 шт. (100 шт. х 225 рублей = 22500 рублей), исходя из количества установленных окон и дверей в подъездах 2, 3, 4, 5 на 1 и 2 этажах жилого дома. Таким образом, общая стоимость работ выполненных с недостатками составляет 371525,10 рублей.

Истцом расчет ответчика не оспорен.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ с надлежащим качество (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная документация), а также доказательств устранения недостатков в выявленных работах.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1796584,40 рублей на основании пункта 7.5. договора и статьей 329, 330 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение работ с недостатками, доказательств устранения недостатков не представлено в связи, с чем у ответчика не возникло оснований для оплаты работ.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина