Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», г. Астрахань (ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «РОПАТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг», г. Москва (ОГРН <***>),
о расторжении договора купли-продажи № 07Г/09 от 17.06.2009, о взыскании убытков в размере 17 637 830 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2012 № 10-670, паспорт,
ответчика - ФИО2, доверенность от 21.01.2011, паспорт,

третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – истец, лизингополучатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОПАТ» (далее - ответчик, поставщик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «МИБ-Лизинг» (далее – лизигодатель, ЗАО «МИБ-Лизинг»), о расторжении договора купли-продажи № 07Г/09 от 17.06.2009, о взыскании убытков в размере 17 637 830 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил некачественный товар, который не мог быть использован истцом по назначению, что повлекло убытки у истца в виде уплаченных лизинговых платежей.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств причинения убытков действиями ответчика, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, а также на то, что оборудование частично было поставлено качественным.

Третье лицо в отзыве на иск указало о том, что ответчиком был нарушен срок поставки товара, товар был поставлен ненадлежащего качества, на то, что истцом были исчерпаны все возможности урегулирования спора в досудебном порядке, ответчик отказался произвести замену товара, доказательство получения согласия лизингодателя на расторжение договора представлено в материалы дела.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МИБ-Лизинг» (лизингодателем), ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» (лизингополучателем) 17 июня 2009 года был заключен договор лизинга № 14/09. В соответствии с условиями договора (п. 1.1.) лизингодатель обязуется приобрести у ответчика в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю следующее имущество: гидромолот МГЗш ТУ 4832-001-16561025-97 - 1 (одна) единица; копровая установка СП49-Д (Т-10Б 2121-2) - 1 (одна) единица.

17 июня 2009 года между истцом (лизингополучателем), ответчиком (поставщиком) и лизингодателем (покупателем) был заключен договор купли-продажи № 07Г/09 (поставки). Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить и оказать техническую помощь по монтажу и наладке, покупатель обязуется оплатить, а лизингополучатель обязуется принять в порядке и на условиях настоящего Договора: новые гидромолот МГЗш ТУ 4832-001-16561025-97 в количестве 1 (одной) единицы и копровую установку СП49-Д (Т-10Б 2121-2) в количестве 1 (одной) единицы.

Товар приобретается покупателем у поставщика с целью последующей передачи его в лизинг ОАО ПСК «Строитель Астрахани», в связи с чем права требования покупателя по настоящему договору в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставщиком, переходят к лизингополучателю, за исключением права на расторжение договора и изменение существенных условий договора (п.1.2).

По условиям договора товар должен соответствовать техническим условиям, указанным в приложении № 1, нормативно-технической документации поставщика и изготовителя товара.

Порядок приемки товара по количеству и комплектности предусмотрен п.п. 4.2-4.4. договора.

В силу пункта 7.1. договора гарантийный срок товара составляется 12 месяцев и начинает течь с момента передачи товара в собственность покупателя или лизингополучателя.

В случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине поставщика, в течение 30 календарных дней после извещения поставщика покупателем или лизингополучателем.

Товар был оплачен в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Ответчиком был нарушен срок поставки товара, согласно ж.д. накладной товар был поставлен поставщиком лизингополучателю 21 декабря 2009 года.

При приёмке товара лизингополучателем было обнаружено, что трактор Т.10.М.Б.01.21., входящий в состав копровой установки СП49-Д не новый и был в употреблении, кроме того трактор имеет дефекты, не позволяющие его нормальную эксплуатацию.

Согласно актам осмотра от 18.02.2010 и от 27.02.2011 трактор Т.10.М.Б.01.21. имеет следующие недостатки: кузов окрашен не заводской краской в три слоя; пусковой двигатель установлен бывший в употреблении со следами значительного износа: заводские бирки с номерами узлов агрегатов заклёпаны кустарным способом; кабина установлена не на заводские подушки; соединительная труба между передними гидравлическими баками имеет сквозную трещину по полной окружности; документация и сервисная книжка на трактор Т.10.МБ.01.21. и агрегаты отсутствует; двигатель при работе издает посторонние шумы, не характерные для нормально работающего двигателя, крепеж бортовых заднего моста выполнен разными некалиброванными гайками; капот и кабина не соответствуют модели указанного года выпуска; на гайках ПД -23 имеются следы вскрытия, ПД-23 окрашен не заводкой краской, на поршнях имеются трещины: шатунный вкладыш не соответствует размеру, на нем имеются следы задиров.

Согласно письму ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» от 18.02.2010 № 44/03-197 трактор с номером 257796 в 2008-2009 годах не производился, производство машины с таким номером осуществлялось в 1980-е годы.

В связи с представленным в материалы дела паспортом самоходной машины на спорный трактор, в соответствии с письмом ООО «ЧТЗ – Челябинский тракторный завод – Уралтрак» от 19.11.2012 года № 35/2508, направленным по запросу арбитражного суда, ООО «ЧТЗ – УРАЛТРАК» ответило, что трактор Т10МБ.0121. с рамой № 257796, двигателем № 55464, коробкой передач № 9649, ведущим мостом № 248.08.08 не изготавливался и не поставлялся потребителям.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи установлено, что товар должен быть поставлен новым. Ответчиком был передан истцу товар, бывший в употреблении, не новый, что не соответствует обязательствам поставщика по поставке качественного товара, а именно, копровой установки СП49-Д, составной частью которой являлся трактор Т. 10.М.Б.01.21. Использование гидромолота МГЗш ТУ 4832-001-16561025-97 отдельно от копровой установки для истца невозможно, поскольку иной самоходной машины, на которую устанавливается гидромолот, у истца нет.

Поскольку волеизъявление истца при заключении договора было направлено на приобретение гидромолота (с целью забивки свай при строительстве объектов) с копровой установкой, соответственно, так как копровая установка не отвечает требованиям договора о качестве, то арбитражный суд находит обоснованным доводы истца о том, что копровая установка и гидромолот в целом не отвечают требованиям договора о качестве, поскольку ответчик не исполнил требование истца о замене ненадлежащего товара надлежащим, чем препятствовал эксплуатации гидромолота и копровой установки по назначению.

В соответствии с п.2. ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик отрицал факт поставки некачественного трактора в составе копровой установки, арбитражным судом по ходатайству истца была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз» от 18.01.2013 года данные в паспорте на самоходную машину не соответствуют действительному техническому состоянию изделия и другим объективным данным, трактор Т10МБ-2121 в составе копровой установки произведен ранее 2006 года, имеются следы ремонта силовых частей кузова и замены основных агрегатов машины, что позволяет сделать вывод о признаках предельного состояния трактора.

Действительный год изготовления трактора, указанный в паспорте самоходной машины, не соответствует указанным сведениям. Поставленный в составе копровой установки СП 49-Д трактор подвергся восстановительному ремонту, при этом ремонт проводился неквалифицированным персоналом.

Следовательно, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства того, что поставленный товар является некачественным, использование его невозможно ввиду предельного состояния трактора, следовательно, ответчик нарушил условия договора купли-продажи (поставки), продав товар ненадлежащего качества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи товара.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, а также п. 1.2. договора купли-продажи № 07Г/09 от 17.06.2009, истец не вправе предъявлять требования о расторжении указанного договора без согласия лизингодателя.

26 августа 2010 года истец направил в адрес лизингодателя письмо № 032/10-1690 о предоставлении права на расторжение договора купли-продажи.

Указанное согласие было получено со стороны лизингодателя, что подтверждается письмом ЗАО «МИБ-Лизинг» от 08.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 года (за № 032/10-488, л.д. 69, т.1), 13.04.2011 (л.д. 70, т.1), 20.04.2011 года (л.д. 71, т.1), 23.05.2011 года (л.д.72, т.1), от 22.11.2011 года (л.д. 73, т.1) истец направлял в адрес ответчика требование о замене товара на аналогичный, либо осуществить возврат уплаченных за него денежных средств, а также о намерении отказаться в судебном порядке от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а, следовательно, об отказе от исполнения договора купли-продажи N 07Г/09 от 17.06.2009 года свидетельствует о том, что истцом в досудебном порядке было предложено ответчику в случае невозможности замены поставленного товара расторгнуть договор.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный претензионный порядок расторжения договора купли-продажи и доводы ответчика в части несоблюдения указанного порядка обоснованными не являются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств и убытками.

Убытки, как форма гражданско-правовой ответственности, не могут быть использованы в качестве средства к обогащению пострадавшей стороны. Убытки направлены на восстановление имущественных потерь лица в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Поскольку истцом доказан факт поставки ему ответчиком некачественной копровой установки, а лизинговые платежи уплачивались лизингополучателем в рамках договора лизинга в целом за весь поставленный товар, следовательно, лизингополучатель, уплатив лизинговые платежи, фактически не имел возможности пользоваться гидромолотом и копровой установкой, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, не имея возможности расторгнуть договор лизинга по этим основаниям, поскольку в соответствии с условиями договора лизинга и пунктом 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, исковые требования истца в части взыскания убытков в виде лизинговых платежей в размере 17 637 830 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера составляет 115 189 рублей 15 копеек. Расходы по экспертизе согласно акту об оказании услуг составляют 180 000 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца с иском и денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи от 17.06.2009 года № 07Г/09 (поставки), заключенный между открытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», обществом с ограниченной ответственностью «РОПАТ» и закрытым акционерным обществом «МИБ-Лизинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОПАТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>), в пользу открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани», г. Астрахань (ОГРН <***>), 17 637 830 рублей основного долга, 111 218 рублей 89 копеек государственной пошлины, 180 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОПАТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>), в доход федерального бюджета 3 970 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Айдарова